ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2463/2016

г. Ессентуки

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Дагэнергоремстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу № А15-2463/2016 (судья  Магомедов Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего АО «Дагэнергоремстрой»  ФИО2 о пересмотре определения суда от 22.12.2017 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (г. Махачкала, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от общества с  ограниченной ответственностью "ТОК-СТРОЙ": ФИО3 (по доверенности от  11.02.2019); от акционерного общества "Каскад": ФИО4 (по доверенности от  25.07.2018); от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа":  ФИО5 (по доверенности от 01.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ООО  "ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании акционерному обществу "Дагэнергоремстрой" (далее - АО  

"Дагэнергоремстрой") банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех  месяцев обязательств на сумму 163 126 504, 86 руб., подтвержденных решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 в  отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 отменено, в  отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение,  утвержден временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" ФИО6 (далее - ФИО6). Сообщение опубликовано в газете Коммерсант  22.04.2017.  

ПАО "МРСК Северного Кавказа", ссылаясь на договор подряда от 15.06.2011 N  035/11, обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 379 843  204 руб. основной задолженности (неотработанных авансов).  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2017 заявление  ПАО "МРСК Северного Кавказа" оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2017 отменено, заявление  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дагэнергоремстрой",  направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определением суда от 22.12.2017 требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» в  сумме 469 228 585,89 рубля (с учетом уточнений) включены в третью очередь реестра  требований кредиторов АО «Дагэнергоремстрой».  

Ссылаясь на обстоятельства, подтвержденные решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, конкурсный управляющий  АО «Дагэнергоремстрой» ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО  «Дагэнергоремстрой» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о пересмотре  по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что подрядчиком (АО "Дагэнергоремстрой")  выполнены и сданы заказчику работы на сумму 453 520 371,1 рубля (из которых 390 254  847 рублей за период с июня по декабрь 2013 года, в том числе стоимость строительно- 

монтажный: работ на сумму 55 325 786,01 рубля и стоимость установленного  оборудования в количестве 74 105 шт. на сумму 334 929 060 рублей, и за период с  февраля по апрель 2014 года на сумму 63 265 531,56 рублей, в том числе стоимость  строительно-монтажных работ на сумму 14 842 936,9 рубля и стоимость установленного  оборудования на сумму 48 420 594,66 рубля) по формам КС-2, КС-3. Работы, указанные в  этих формах КС-2, КС-3, судом признаны выполненными подрядчиком, поскольку  установлено, что подрядчиком в установленном порядке эти формы направлялись  заказчику сопроводительными письмами, представленными в материалы дела.  Подрядчик извещал заказчика (ПАО «МРСК Северного Кавказа») о готовности  предъявить приемочной комиссии для ввода в эксплуатацию законченных  строительством объектов комплексной системы учета электроэнергии с  автоматизированным сбором данных поэтапно по РЭС. Мотивированных возражений на  эти формы по большей части заказчиком в установленном порядке не заявлены, а  заявленные возражения по направленным подрядчиком 10.01.2014 формам за июнь- декабрь 2013 года, заключающиеся в некорректности указания отчетного фактического  периода (июнь-ноябрь 2013 года), а также недостаточном уровне опроса установленных  приборов учета указанных в этих формах РЭС - менее 95 %, не свидетельствуют о  фактическом невыполнении спорных работ. Сдача-приемка результата работ  осуществлялась поэтапно в разрезе РЭС, работы на объекте были завершены  подписанием обеими сторонами актов рабочих комиссий о готовности законченного  строительством объекта, согласно которым работы на объекте завершены частично в  декабре 2012 года и октябре - ноябре 2013 года с последующей передачей  исполнительной документации письмом от 11.02.2014. Из всех спорных форм КС-2, КС-3  на сумму 453 520 371,10 рубля подписаны полномочными представителями обеих сторон  на сумму 322 843 663,43 рубля, что свидетельствует об отсутствии спора между  сторонами относительно физических объемов работ. Остальные формы подписаны  подрядчиком в одностороннем порядке в связи с фактическим отказом заказчика от их  подписания, однако эти формы также выполнены подрядчиком, поскольку эти формы в  установленные договором сроки направлены сопроводительными письмами.  Протоколами совещания, проведенных под руководством заказчика 19.08.2013,  08.11.2013, 28.11.2013 сторонами были согласованы поэтапные (по РЭС) сроки сдачи  выполненных подрядчиком работ и продление в связи с этим сроков до 31.10.2013.  Подрядчиком всего выполнено работ по договору на сумму 2 358 979 335,68 рубля (в том  числе по непринятым заказчиком к оплате формам КС-2, КС-3 за июнь-декабрь 2013 года  на сумму 390 254 847,54 рубля и за февраль-апрель 2014 года на сумму 63 265 531,56  рубля), заказчиком оплачено 2 285 302 160,51 рубля (в том числе путем зачета суммы 60  

405 208 рублей), стоимость неоплаченных работ составляет 73 677 175,17 рубля.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» направило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержал  доводы. изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО "ТОК-СТРОЙ" и АО "Каскад" просили определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен  арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  

совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если  обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в  частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам заявитель ссылается на мотивировочную часть решения Арбитражного  суда Республики Дагестан от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014, где указано на факт  выполнения должником подрядных работ по договору от 15.06.2011 № 035/11 за период с  июля по декабрь 2013 года и с февраля по апрель 2014 года в размере 453 520 397,10  рубля.  

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 469 228 585 рублей 89  копеек.  

Определением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями  апелляционной инстанции от 28.02.2018 и кассационной инстанции от 26.04.2018,  заявленное требование удовлетворено. Требование заявителя в полном объеме включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты  мотивированы тем, что долг подтвержден документально. Суды установили, что  15.06.2011 ПАО «МРСК Северного Кавказа (заказчик) и ОАО «Дагэнергоремстрой»  (подрядчик) заключили договор подряда № 035/11, согласно которому подрядчик  обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно- 

изыскательские, строительно-монтажные, пусконаладочные и приемосдаточные работы  по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором  данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан (далее -  система учета) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ  и оплатить его.  

Дополнительными соглашениями от 13 марта 2012 года № 1, от 28 мая 2012 года   № 2, от 24 сентября 2012 года № 3, от 26 декабря 2012 года № 4, от 11 ноября 2013 года   № 5 стороны уточняли и дополняли отдельные условия договора.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по  договору является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в  эксплуатацию. В соответствие с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 начало выполнения работ - 15  июня 2011 года, окончание выполнения работ - 31 декабря 2012 года, сроком завершения  работ подрядчиком является ввод системы учета в эксплуатацию, подтвержденный актом  ввода в эксплуатацию.  

Во исполнение договора АО «Дагэнергоремстрой» в 2011 - 2013 годах выполнило  и сдало заказчику, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» приняло по актам формы КС-2 и  справкам формы КС-3 с учетом корректировочных актов результаты работ (проектно- изыскательские работы, монтаж 322 109 точек учета и иного оборудования) на сумму 1  905 458 956 рублей 51 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела  актами формы КС 2 и справками формы КС 3.  

Часть указанных работ в сумме 58 041 713 рублей 87 копеек принята ПАО «МРСК  Северного Кавказа» по акту формы КС-14, составленному в отношении объекта:  комплексная система учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на  объектах, расположенных на территории Республики Дагестан, Табасаранские РЭС.  

В свою очередь ПАО «МРСК Северного Кавказа» во исполнение договора в 2011 -  2012 годах осуществило авансирование работ в сумме 1 632 110 934 рублей 55 копеек и  произвело в 2011 - 2013 годах оплату выполненных работ в сумме 592 786 017 рублей 96  копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

Письмом от 24 февраля 2016 года № МР8/ЗЮ 431 ПАО «МРСК Северного  Кавказа» заявило о зачете встречных однородных требований в сумме 60 405 208 рублей,  в результате которого были прекращены взаимные обязательства сторон по спорному  договору в указанной сумме.  

Всего имущественное предоставление ПАО «МРСК Северного Кавказа» по  договору с учетом осуществленных оплат и зачета встречных требований составило 2 285  302 160 рублей 51 копейка.  

Поскольку работы по договору не были выполнены подрядчиком в полном объеме  в установленный договором срок (31 декабря 2012 года) ПАО «МРСК Северного  Кавказа» письмом от 1 марта 2016 года № МР8/ЗЮ-482 уведомило АО  «Дагэнергоремстрой» о расторжении договора с 10 марта 2016 года на основании  пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 18.3,  18.5 договора и предложило прекратить выполнение работ на объекте, передать  заказчику рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование.  

Согласно результатам проведенного ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 25  февраля 2016 года по 25 марта 2016 года автоматизированного сбора данных (опроса  установленных подрядчиком на территории Республики Дагестан в рамках исполнения  спорного договора приборов учета и иного оборудования) успешно опрошено 295 234  шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования, что подтверждается  справкой начальника службы управления автоматизированными системами учета  электроэнергии Департамента учета электроэнергии и энергосбережения ПАО «МРСК  Северного Кавказа» и приложенным к ней CD-R диском с данными удаленного доступа.  

Поскольку к моменту одностороннего отказа заказчика от договора подрядчик не  создал и не передал заказчику по актам формы КС-14 систему учета, соответствующую  требованиям, предусмотренным пунктом 4.2 договора, ПАО «МРСК Северного Кавказа»  посчитало, что качественно выполненными и имеющими для него потребительскую  ценность являются лишь работы, выполненные подрядчиком в рамках первой фазы  (стадии) (предпроектное обследование). Проектно-изыскательские работы, включая  изготовление технического задания и проектно-сметной документации, государственная  экспертиза), а также работы по поставке и монтажу оборудования, строительно- монтажные, пусконаладочные работы, работы по организации дистанционного сбора  данных, выполненные в рамках второй фазы (стадии) в отношении того оборудования,  которое было успешно опрошено в период с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года  (295 234 шт. приборов учета и 7 100 шт. каналообразующего оборудования). По расчету  ПАО «МРСК Северного Кавказа» стоимость качественно выполненных и имеющих  потребительскую ценность для заказчика работ составляет 1 816 073 574 рубля 62  копейки. Эти работы фактически приняты ПАО «МРСК Северного Кавказа». При таких  обстоятельствах разница между имущественным предоставлением заказчика (2 285 302  160 рублей 51 копейка) и подрядчика (1 816 073 574 рубля 62 копейки) в сумме 469 228  585 рублей 89 копеек составляет неосновательное обогащение АО «Дагэнергоремстрой»,  требование, о возврате которого МРСК просило включить в реестр требований  кредиторов должника.  

Суды указали, что произведенные заказчиком и подрядчиком к моменту  

одностороннего отказа заказчика от договора подряда встречные предоставления не  являются равноценными. Разница встречных предоставлений по спорному договору  является неосновательным обогащением должника.  

Суды, также определили дату прекращения договорных отношений между  сторонами с 1 марта 2016 года, то есть с момента направления ПАО «МРСК Северного  Кавказа» уведомления № МР8/ЗЮ-482 об отказе от договора строительного подряда.  

Судебные инстанции сделали вывод о том, что риск случайной гибели и бремя  содержания результатов работ, не переданных подрядчиком заказчику по актам формы  КС-14, до момента одностороннего отказа заказчика от договора лежали на подрядчике.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда  первой инстанции, что приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении  обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики  Дагестан от 25.10.2018 по делу № А15-4287/2014 обстоятельства не соответствуют  указанным требованиям. Указание конкурсным управляющим на установление спорным  решением следующего обстоятельства: «протоколами совещания, проведенных под  руководством заказчика 19.08.2013, 08.11.2013, 28.11.2013 сторонами были согласованы  поэтапные (по РЭС) сроки сдачи выполненных подрядчиком работ и продление в связи с  этим сроков до 31.10.2013» фактически свидетельствует о представлении новых  доказательств. Названные протоколы существовали на момент принятия оспариваемого  определения, были известны лицам, участвующим в деле.  

Принимая решение по делу № А15-4287/2014 суд принимал во внимание  преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами от  

22.12.2017, 28.02.2018, 26.04.2018 по настоящему обособленному спору. Кроме того,  решением суда установлено, что несмотря на установление факта выполнения работ в  указанном размере, оснований для взыскания их стоимости с заказчика не имеется, так  как не доказано соответствие уровня опроса приборов учета 95% (не доказано, что после  проведенной заказчиком в феврале-марте 2016 г. проверки и рассмотрения спора в  рамках дела № А15-2463/2016 уровень опроса установленных приборов доведен до  договорного).  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2019 по делу   № А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  

Судьи Е.В. Жуков   Е.Г. Сомов