019/2017-13393(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45126/2015

г. Краснодар

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 09.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическое объединение  «Клиника "На здоровье"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 17.04.2017) и ФИО4 (доверенность от 17.04.2017),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Медико-фармацевтическое объединение «Клиника "На здоровье"» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу  

 № А32-45126/2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил  следующее.  

ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства  здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный  суд с иском к ООО «Медико-фармацевтическое объединение «Клиника "На здоровье"»  (далее – общество) о взыскании 373 154 рублей долга и 72 419 рублей 34 копеек  неустойки по договору о возмездном оказании медицинских услуг от 31.12.2014 № 46.  

Решением от 22.09.2016 (судья Журавский О.А.) с общества в пользу учреждения  взыскано 15 632 рубля 19 копеек неустойки, в остальной части требований в иске  отказано. Суд исходил из того, что в договоре определена общая стоимость исследования,  а не одной пробы, оплата должна производиться за исследование в целом, то есть за  конечный результат, поэтому требования о взыскании долга неправомерны. Неустойка  начислена на 109 108 рублей несвоевременно оплаченного долга.  

Определением от 13.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества  347 872 рубля долга и 89 465 рублей 07 копеек неустойки.  

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 решение от 22.09.2016  отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество  обладало информацией о применяемом учреждением порядке исследования.  Заключенный сторонами договор аналогичен ранее заключенным ими договорам, по  которым разногласия отсутствовали, оплата производилась в полном объеме. В снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказано, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного  суда от 07.02.2017 и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно истолковал условия  договора и установил единицу измерения стоимости, определенную сторонами в  протоколе согласования цены по гистологическим исследованиям. В договоре цена  установлена за проведение исследования, то есть за результат. Апелляционный суд не  применил статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел положения  приказа Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов  Краснодарского края от 17.09.2014 № 32/214-м «Об утверждении предельных  максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской  помощи), оказываемые ГБУЗ "КОД № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского  края», согласно которому единицей измерения является исследование, а также ошибочно  применил к спорным правоотношениям Порядок учета, категории сложности, сроки  хранения, выдачи и утилизации материалов патологоанатомических исследований  (биопсийно-операционного и аутопсийного материала), утвержденный Федеральной  службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в 2006 году (далее –  порядок учета материалов исследований). Суд апелляционной инстанции не учел пункты  16 и 26 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.03.2016 №  179н «О правилах проведения патологоанатомических исследований», не оценил  заключение специалиста от 23.01.20017 № 06-03/2017, а также не исследовал первичную  документацию.  

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда  апелляционной инстанции надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в  тот же суд.  

Из материалов дела видно, что 31.12.2014 учреждение (исполнитель) и общество  (заказчик) заключили договор о возмездном оказании медицинских услуг № 46  

(далее – договор № 46). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг складывается из  фактически оказанных услуг и не должна превышать 3 млн рублей. Перечень и стоимость  услуг, предоставляемых заказчику, определены в протоколе согласования цены  (приложения № 1 и 2).  

Согласно пунктам 3.2 – 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком на  основании представленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ с  приложением подписанного реестра направлений. В течение 5 дней с даты представления  названных документов заказчик вправе в письменной форме выразить несогласие с  приведенными в них данными. В этом случае стороны производят разбирательство в  соответствующей части, в том числе путем разрешения спора согласительной комиссией,  создаваемой из представителей сторон, а при необходимости и с привлечением  независимых экспертов.  

В случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить  исполнителю неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый  день просрочки (пункт 5.6 договора).  

По данным учреждения, оно оказало обществу услуги на 1 045 556 рублей, долг  общества составил 373 154 рубля.  

Учреждение при расчете стоимости оказанных услуг учитывает количество  препаратов или срезов при исследовании биологического материала.  

Общество считает, что оплата должна производиться за результат исследования  вне зависимости от количества срезов или препаратов одного биологического материала.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Стороны согласовали в договоре № 46 цену на оказание медицинских услуг. 

В частности, из содержания приложения № 1 к договору № 46 следует, что в нем указана  стоимость исследования одного препарата. Приложение № 2 к договору № 46 не содержит  конкретизацию о количестве препаратов, в нем указаны цены исследования материала.  

Поскольку учреждение утверждает, что в приложении № 2 указаны цены  исследования одного препарата или среза, то по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оно должно доказать данное  обстоятельство.  

Истец в подтверждение обоснованности своих требований ссылается на порядок  учета материалов исследований. В пункте 1.3 указанного порядка предусмотрено, что  учетной единицей патологоанатомического исследования биопсийного и операционного  материала, последов является один кусочек ткани (залитый в блок – парафиновый,  целлоидинновый и др., или замороженный, если используется метод замораживания, а не  заливки тканей в блоки, как при срочных, так и при плановых биопсийных  исследованиях).  

Согласно пунктам 1.9 и 1.10 порядка учета материалов исследований количество  объектов исследования (число кусочков ткани, виды дополнительных методов  морфологического исследования) при вырезке биопсийного материала определяются в  каждом конкретном случае только врачом-патологоанатомом, производящим  исследование, с целью достижения максимально достоверного морфологического  диагноза. Количество объектов биопсийного исследования не может быть нормировано  заранее. Однако число объектов должно быть достаточным для установления диагноза, а  целесообразность вырезки определенного количества объектов должна быть обоснована  заключением после биопсийного исследования (морфологическим диагнозом).  

Учреждение также ссылается на условия исполненных сторонами аналогичных  договоров за предшествующий период. Истец считает, что между сторонами сложился  порядок расчета стоимости исследования, обществу была известна стоимость результатов  исследований и оно их оплачивало без возражений.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами учреждения, не  исследовал и не оценил следующие обстоятельства.  

В пункте 1.5 порядка учета материалов исследований определено, что кусочек  ткани или препарат – это единица нагрузки на штатную единицу персонала  патологоанатомического учреждения, которая лежит в основе расчета штатного  расписания патологоанатомического учреждения. Также на его основе с учетом  трудозатрат и расхода материалов (числа исследованных гистологических срезов,  использованных методов морфологического исследования и характера патологического  процесса) осуществляется учет в системе страховой медицины (ОМС и ДМС) количества  и категории сложности выполненных биопсийных услуг патологоанатомическим  учреждением.  

Альтернативным вариантом учета патологоанатомических услуг при  взаимодействии на договорной основе патологоанатомических учреждений с  медицинскими организациями разных форм собственности является система учета по  числу пациентов (больных), от которых был получен биопсийный или операционный  материал. Такой альтернативный вариант учета патологоанатомических услуг не может  быть использован при определении единицы нагрузки на штатную единицу персонала  патологоанатомического учреждения и расчета штатного расписания  патологоанатомического учреждения, а также в системе страховой медицины  

(ОМС и ДМС). 

Суд апелляционной инстанции не привел доводы и мотивы, которые не позволяют  применять к спорным правоотношениям альтернативный вариант учета  патологоанатомических услуг.  

Поскольку стороны в приложении № 1 к договору № 46 конкретизировали  количество препаратов, а в приложении № 2 не указали их количество, суду следовало  выяснить, чем они руководствовались при согласовании приложения № 2. В частности,  учреждение должно указать обстоятельства, которые препятствовали ему включить в  приложение № 2 условие о том, что единицей учета при расчетах за оказанные услуги по  исследованию материала является кусочек ткани или препарат (число исследованных  гистологических срезов, использованных методов морфологического исследования и  характера патологического процесса).  

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения  спора, так как позволяет определить правомерность довода ответчика о том, что в  приложении № 2 согласована цена исследования, а не одного препарата или среза кусочка  ткани.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде  

(статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда (договора возмездного оказания услуг) указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре цена работы считается твердой.  

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой  причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы,  подрядчик (исполнитель) обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик,  не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда (договора возмездного  оказания услуг) цены работы (услуги), вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы  (услуги).  

Подрядчик (исполнитель), своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы (услуги), обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) по цене, определенной в  договоре.  

Подрядчик (исполнитель) не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик  ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов.  

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что стороны в приложении 

 № 2 согласовали стоимость одного среза или препарата, не выяснил, имелась ли у  учреждения с учетом специфики проведения спорных исследований и без ущерба его  результату возможность уведомить общество о необходимости увеличения числа  гистологических срезов и, соответственно, об увеличении итоговой стоимости  исследования.  

 Кроме того, учреждение при заключении договора № 46 сознавало, что общество  состоит в договорных отношениях не только с учреждением, но и с пациентами  (больными). Поскольку приложение № 2 к договору № 46 не содержит сведений о том,  что в нем указаны цены исследования одного среза, учреждение должно обосновать,  

каким образом пациенты (больные) должны были узнать о зависимости конечной  стоимости исследования материала от количества исследованных кусочков ткани или  препаратов (числа исследованных гистологических срезов, использованных методов  морфологического исследования и характера патологического процесса).  

Ссылка суда апелляционной инстанции и учреждения на предшествующие  правоотношения сторон является дополнительным, а не определяющим обстоятельством  при толковании условий договора. Общество, приняв и оплатив результат исследования,  не лишено права его оспорить, в том числе и по стоимости.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела и являются преждевременными.  

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела служит основанием для  отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо  исследовать и оценить изложенные обстоятельства.  

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и  тарифов Краснодарского края (далее – РЭК). Стороны не оспаривают, что указанный  орган утверждал цены на платные медицинские услуги, оказываемые обществом, поэтому  РЭК может обладать информацией о цене спорного исследования и из чего она  складывается, является ли она ценой всего исследования либо ценой исследования только  одного среза или препарата.  

Поскольку ответчик не согласен с расчетом истца, суду в случае удовлетворения  иска надлежит проверить первичную документацию учреждения, подтверждающую  обоснованность суммы требования.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу   № А32-45126/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.09.2016 оставить в силе. 

 В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2017 по делу № А32-45126/2015 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин Судьи О.В. Бабаева  Ю.В. Рыжков