ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2499/2016

г. Киров

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу № А82-2499/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «НПО «Стабарм», общество с ограниченной ответственностью завод «Славрос», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

о запрете использования фирменного наименования и товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (далее – истец, ООО «НПО Славрос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Славрос» (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик -1), обществу с ограниченной ответственностью «Славрос» (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик -2) с иском о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком по свидетельству № 312607 путем исключения из фирменного наименования сходного обозначения «Славрос» и внесения изменений в учредительные документы с последующей государственной регистрацией соответствующих изменений.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам осуществления аналогичной деятельности ответчиками, которые были представлены истцом, а также не изложил мотивы, по которым не были приняты иные доказательства истца. В частности, истцом были представлены следующие документы: сертификаты соответствия и протоколы испытаний, полученные истцом и ответчиком на аналогичную геосинтетическую продукцию; договоры, подтверждающие фактическое осуществление истцом деятельности по производству и реализации геосинтетической продукции. 

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что наименование истца и ответчика являются разными, совпадение есть только в одном слове из четырех, что исключает возможность их смешения. Товарный знак истца, как и другие его товарные знаки в производственной и иной деятельности ответчиком не используются. Отсутствует сходство фирменных наименований истца и ответчика, связанное с однородностью товаров (работ, услуг), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Стороны осуществляют разную предпринимательскую деятельность на разных территориях. Деятельность, которую осуществляет истец, не аналогична деятельности ответчика. Представленные истцом доказательства являются необъективными и недостоверными. Деятельностью ответчика является исключительно производственная деятельность по переработке полипропиллена, торговую деятельность ответчик не ведет. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Ответчик-2 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что избранный истцом способ защиты без указания конкретных видов деятельности, без представления доказательств не предусмотрен гражданским законодательством. Фирменные наименования истца и ответчика не являются сходными до степени смешения. Сходство наименований, связанное с однородностью товаров (работ, услуг) истца и ответчика отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в части видом деятельности МКТУ, которые у истца и ответчика являются разными. Деятельность, которую осуществляет истец, не аналогична деятельности ответчика. Общества расположены в различных субъектах РФ и осуществляют разную предпринимательскую деятельность на разных территориях. Приложенные истцом договоры подтверждают его торговую деятельность другими товара в других регионах, а не производственную. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Ярославской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован 04.03.2010. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Дополнительными видами деятельности значатся: оптовая торговля промежуточными продуктами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами; транспортная обработка грузов; розничная торговля по заказам; оптовая торговля станками; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, геодезическая и картографическая деятельность, деятельность в области стандартизации и метрологии, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областей, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки; организация перевозок грузов; прочая розничная торговля вне магазинов; деятельность автомобильного грузового транспорта; производство прочей продукции, не включенной в другие группировки; производство общестроительных работ; рекламная деятельность; производство прочих строительных работ; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле отдельными видами товаров или группами товаров, не включенными в другие группировки; оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями; оптовая торговля агентов (за вознаграждение или на договорной основе); оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; прочая оптовая торговля; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; хранение и складирование; аренда легковых автомобилей; исследование конъюнктуры рынка; деятельность по изучению общественного мнения; производство прочей неметаллической минеральной продукции, не включенной в другие группировки; производство блоков для мощения, стеклоблоков, плит и прочих изделий из прессованного или отформованного стекла, используемых в строительстве, производство стекла для витражей, производство многоячеистого стекла или пеностекла в блоках, плитах и аналогичных формах; производство стекловолокна; производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; производство трикотажного полотна; производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки; производство нетканых материалов и изделий из них; производство прочих текстильных тканей; устройство покрытий зданий и сооружений. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик -1 зарегистрирован 04.06.2015. Основным видом деятельности указано производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано: производство прочих пластмассовых изделий; производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах; предоставление прочих услуг; оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля химическими продуктами.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик -2 зарегистрирован 06.08.2015. Основным видом деятельности указана прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности указано следующее: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; производство прочих строительных работ; производство пластмассовых плит, полос, труб, профилей; производство прочих пластмассовых изделий; производство прочей продукции, не включенной в другие группировки; производство общестроительных работ; предоставление прочих услуг.

Согласно свидетельству на товарный знак № 312607 «Славрос», зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.08.2006, правообладателем товарного знака является ООО завод «Славрос», с приоритетом товарного знака 21.07.2005. Срок действия регистрации истекает 21.07.2015.

В соответствии с приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 312607 изменено наименование правообладателя. С 01.12.2015 правообладателем данного товарного знака значится ООО «НПО Славрос», о чем в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.12.2015 внесена соответствующая запись. 

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 312607 продлен срок действия исключительного права на товарный знак до 21.07.2025, о чем в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.02.2015 внесена соответствующая запись.

Согласно приложению к товарному знаку спорная продукция, указанная истцом, отнесена к 17-19 классам МКТУ. 

В 2015 году истец узнал о появлении юридических лиц со схожими фирменными наименованиями, которые осуществляют аналогичную деятельность. 

Полагая, что ответчики, используя товарный знак истца, нарушают исключительное право истца на товарный знак и фирменное наименование, ООО «НПО Славрос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к ответчикам, исходил из того, что хозяйственная деятельность сторон не является аналогичной, идентичной. Некоторые общие совпадения слов по наименованию деятельности не указывают на идентичность вида деятельности, поскольку не подтверждены документально. 

Однако, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего. 

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Как правильно судом первой инстанции было установлено, что ответчиками в качестве юридических лиц, были зарегистрированы фирменные наименования, которые являются тождественным фирменному наименованию истца. 

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрация фирменных наименований ответчиков была произведена позднее даты регистрации фирменного наименования истца.

Из заключения эксперта от 23.11.2016 № 1176/16, сделанного по результатам экспертизы объектов интеллектуальной собственности в рамках данного дела на основании определения суда первой инстанции от 06.10.2016, следует, что фирменные наименования ООО «Научно-производственное объединение Славрос» и «общество с ограниченной ответственностью «Славрос» являются тождественными на фонетическом и семантическом уровне, однако обнаруживают различия на графическом уровне (шрифт, цветовое совпадение, наличие визуального компонента). Охраняемые компоненты рассматриваемых товарных знаков признаны сходными до степени смешения, два вида анализа фиксируют их тождество. 

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Для целей настоящего пункта под частичным запретом использования понимается в отношении фирменного наименования запрет его использования в определенных видах деятельности.

Таким образом, указанная норма также предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривает исследование вопроса о сходстве двух фирменных наименований, и возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиками путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

Указав на отсутствие доказательств ведения ответчиками аналогичной с истцом деятельности, суд первой инстанции не учел представленную совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. 

Доказательствами ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в обоснование своих требований при рассмотрении спора в материалы дела, помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представлялись иные надлежащие доказательства, которые, как видно из судебного решения, конкретно не оценивались арбитражным судом.

Так, из представленных доказательств следует, что истец является изготовителем следующих видов геосинтетической продукции: рулонный полимерный изолирующий материал геомембрана «Славрос» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н08064, протокол испытаний № 2858-01-и-15 от 25.09.2015); георешетки полимерные дорожные марок «Славрос СД», «Славрос СО», материал полимерный дорожный марки «Славрос Композит» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н08063, протокол испытаний № 2857-01-и-15 от 25.09.2015); геосинтетических материалов «Славрос HDPE 1.5 5.0*25» (свидетельство оценки долговечности геосинтетического материала Славрос HDPE 1.5 5.0*25 № 24061520), «СД-40 (40*40)-400» (свидетельство оценки долговечности геосинтетического материала СД-40 (40*40)-400 № 24061519), «Славрос СО-120 (235*16)-100» (свидетельство оценки долговечности геосинтетического материала Славрос СО-120 (235*16)-100 № 24061521), «СД-30» (свидетельство оценки долговечности геосинтетического материала СД-30 № 15061518).

Согласно договорам поставки истец осуществляет деятельность по поставке геосинтетических материалов: договор от 20.10.2014 № 82/14, заключенный между истцом и ОАО «Дорожно-строительная компания «Автобан», на поставку геосинтетической продукции «Георешетка «Славрос СД-40»; договор от 29.09.2015 № 61/15, заключенный между истцом и ООО «АИС-Строй», на поставку геосинтетической продукции «Георешетка двуосная дорожной марки «Славрос СД-20», «Геоткстиль нетканый иглопробивной из полиэфира термостабилизированный марки «Славрос ПН-МТ 200»; договор от 27.11.2015 № 275-16, заключенный между истцом и ОАО «МИСК», на поставку материально-технических ресурсов «Геотекстиль с прочностью 400/50 «Славрос ТАП 195», «Геотекстиль с прочностью 800/100 «Славрос ТАП 1176»; договор от 02.09.2015 № 70/14, заключенный между истцом и ЗАО «Строительное управление № 1», на поставку геосинтетической продукции «Славрос-Дренаж 3D»; договор от 02.10.2015 № 64/15, заключенный между истцом и ООО «УМПРЭО», на поставку геосинтетической продукции «Георешетка двуосная полимерная дорожной марки «Славрос СД-40».

Согласно сертификатам соответствия и протоколам испытаний ответчик-1 является изготовителем следующих видов геосинтетической продукции: материала объемного композитного для дренажа (геодрена) марки  «Славрос-Дренаж» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н07993); георешетки полимерной марки «Славрос-СД» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н08009, протокол испытаний от 02.09.2015 № 2810-01-и-15); геосотового полимерного материала марки «Славрос-ГР» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н08010, протокол испытаний от 02.09.2015 № 2811-01-и-15); геомембраны рулонной пластмассовой экструдированной марки «Славрос-МБ» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н08011, протокол испытаний от 03.09.2015 № 2814-01-и-15); геомата пластмассового экструдированного марки «Славрос ГМТ» (сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н08012, протокол испытаний от 03.09.2015 № 2816-01-и-15).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена служебная записка сотрудника ООО НПО «Славрос» ФИО3 от 07.10.2015, которая признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного документа следует, что ответчиком-1 была осуществлена поставка геосинтетической продукции «Георешетка СД-42» на объект «Капитальный ремонт улицы Зональное шоссе» (Псковская область). В суд второй инстанции представлены указанные в приложении к служебной записке паспорт испытаний от 18.09.2015 № Р 304 на полимерные решетки, фото этикеты георешетки СД-42 (40х40), которые оценены наряду с иными доказательствами. 

При этом апелляционный суд учитывает то, что ответчиком-1 ни в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, фактически не оспаривались и не опровергались те доказательства, на которые ссылался истец. В том числе, не оспаривались и те обстоятельства, которые изложены в служебной записке. 

Суд второй инстанции принял во внимание даты регистрации истца и ответчика-1 в качестве юридических лиц, и, проанализировав виды их деятельности, доказательства в подтверждение осуществления истцом хозяйственной деятельности в различных регионах Российской Федерации, в том числе и на территории, на которой осуществляют свою деятельность ответчик, пришел к выводу о том, что тождественность фирменных наименований затрудняет индивидуализацию истца при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, ведет к смешению фирменных наименований сторон с позиции рядового потребителя. 

Возражения ответчика-1 по существу сводятся к изложению об отсутствии аналогичных видов деятельности, осуществляемых сторонами при использовании спорного фирменного наименования, а также о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Однако при этом каких-либо надлежащих, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих возражения по заявленным требованиям ответчиком-1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В оспаривание требований данный ответчик не представил никаких доказательств осуществления им конкретной деятельности, не аналогичной деятельности, осуществляемой истцом.

Поскольку деятельность истца и ответчика-1 осуществляется на одной территории и в одной сфере, установлена тождественность между фирменным наименованием истца и фирменным наименованием ответчика-1, которое используется последним для аналогичных видов деятельности, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения данным ответчиком исключительных прав истца на его фирменное наименование, в связи с чем требования истца к ответчику-1 подлежат удовлетворению. 

В отношении заявленных требований к ответчику-2 помимо выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не представлены иные надлежащие доказательства осуществления данным лицом аналогичных видов деятельности. 

Недоказанность фактического осуществления аналогичных видов деятельности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику-2. Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу № А22-3573/2014. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: паспорт испытаний от 08.08.2016 № 92 на дренажный геокомпозит «Славрос-Дренаж»; паспорт испытаний от 08.08.2016 № 93 на геотекстиль нетканый полипропиленовый термостабилизированный «ПП-МТ 400», выданные ответчику-2, не принимаются судом второй инстанции. 

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил объективную невозможность их представления в суд первой инстанции. Апелляционный суд не установил уважительных, не зависящих от истца причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При совокупности вышеизложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований к ответчику-1 и отсутствие достаточных оснований для удовлетворения иска к ответчику-2, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, судебное решение – отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта о запрете ООО «Славрос» (ИНН: 

<

***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком по свидетельству № 312607 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос»; об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Славрос» (ИНН: 

<

***>).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для частичной отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца носили неимущественный характер и удовлетворены к ответчику-1, судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца, в том числе, и расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Поскольку заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика-1 в размере 9 000 руб. (3 000 руб. по апелляционной жалобе, 6 000 руб. по иску).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2017 по делу №А82-2499/2016 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком по свидетельству № 312607 общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Славрос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 54 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев