ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54075/12

12 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей  Воробьевой И.О., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца   ООО «Герма»  (ИНН: 

<

***>) , ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика    ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): Кубарь И.И., представитель по доверенности 50 АА 7283853 от 11.08.2015г.,

от третьих лиц:

ФИО3- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ФИО4 -представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ФИО5 -представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ФИО6- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО7- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «ЭНСО СТРИМ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ООО СЕРВИС СТРИМ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Северстроймаркет»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ООО «Техноресурс»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «СтройГрад»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ООО «ГРАНД»- представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

ООО «Теплоцентраль-Сервис» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  дело № А41-54075/12, по заявлению ИП ФИО8

о взыскании судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Герма»   о взыскании судебных расходов в размере 109000 руб. (т. 2 л.д. 37). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу № А41-54075/12,   заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 г. определение было отменено, заявление ИП ФИО2 направлено на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал, что причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, являются уважительными и достаточными для восстановления ИП ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 г. ИП ФИО2 было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, понесенных по делу А41-54075/2012, а заявление возвращено. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017г. суд перешел к рассмотрению  дела № А41-54075/12 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ИП ФИО2  заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее ООО «Герма»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 240.842руб.61коп. неосновательного обогащения, сбереженного за период с ноября 2009г. по ноябрь 2012г.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭНСО СТРИМ», ООО СЕРВИС СТРИМ», ООО «Северстроймаркет», ООО «Техноресурс», ООО «СтройГрад», ООО «ГРАНД», ООО «Теплоцентраль-Сервис».

Решением суда от 18.12.2015  в удовлетворении иска отказано.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу норм статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО2 представлены договор поручения от 17.12.2012г. №00-035-15-1  об оказании юридических услуг, акты приемки услуг от 07.09.2016, акт об оплате договора, расписка на общую сумму  109000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителей подлежит обязательному доказыванию не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает,   с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий по представительству интересов ИП ФИО2 в  сумме 109000 руб. При этом,  в обоснование своих доводов, ответчик не представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. 

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016г, по делу № А41-54075/12  отменить

 Взыскать с ООО «Герма» в пользу ИП ФИО9 судебные расходы в размере 109 000 рублей.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

И.О.  Воробьева

М.А.  Немчинова