Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9082/2019

г. Владивосток

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко (до перерыва) секретарем судебного заседания А.А. Манукян (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-8172/2019

на решение от 18.09.2019 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9082/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 2 607 602 рублей 01 копейки,

и по встречному иску об обязании произвести замену товара,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании,  паспорт (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – истец, ООО «Вертекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 2 607 602 рубля 01 копейка основного долга по контракту № 325-0054-44-ЭА-18 от 16.10.2018 за поставленный товар.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании произвести замену некачественного товара в количестве 481 тонна, поставленного по контракту № 325-0054-44-ЭА-18 от 16.10.2018, который принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 исковые требования ООО «Вертекс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к поставке истцом товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям контракта, в  связи с чем такой товар не подлежит оплате до момента исполнения поставщиком обязательства по замене некачественного товара. Апеллянт полагает, что представленные истцом в материалы дела сертификат соответствия от 18.07.2018 № KZ 5510317.01.01.15421 и протокол испытаний № 1336-П от 05.06.2018 не могут подтверждать факт поставки товара по контракту надлежащего качества в связи с тем, что ответчиком в ходе приемки товара 24.01.2019 зафиксировано изменение характеристик товара, качество которого не соответствует обязательным требования. По условиям контракта заказчиком установлены физико-химические показатели к товару, а именно массовая доля нерастворимых в воде веществ должна составлять не более 0,85 %. В то же время производителем товара (ТОО «Павлодарсоль») представлены паспорта качества продукции от 05.01.2018, согласно которым массовая доля нерастворимых в воде веществ составила 1 %, что не соответствует характеристикам поставленного товара, указанным в документации о проведении электронного аукциона. Кроме того, поставка товара осуществлена не в полном объеме.

Также апеллянт выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы качества поставленного товара и указывает,  что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал   оценки представленным в материалы дела ответчиком доказательствам по качеству товара, что повлекло, по мнению заявителя жалобы, принятие необоснованного судебного акта.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно. 

В суде апелляционной инстанции КГУП «Примтеплоэнерго» заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара «концентрат минеральный галит» в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайствуя о проведении экспертизы, ответчик представил наименования учреждений, которым может быть поручена экспертиза. На судебные запросы заявленные сторонами учреждения ответили о невозможности проведения необходимого исследования. Представленные на обозрения суду в судебных заседаниях ответы иных организаций, в которые обращались стороны, также ответили о невозможности проведения заявленной экспертизы. В судебном заседании 03.03.2020 ответчик ходатайствовал о поручении экспертизы ООО «Веста», представив положительный ответ указанного лица о проведении исследования. Вместе с тем, документов подтверждающих наличие аккредитации данного лица на проведение необходимого исследования материалы дела не содержат.

Заявленное ответчиком в качестве экспертного учреждения – ООО «Сибакадемсертификация», на неоднократные запросы суда о возможности проведения экспертизы качества товара не ответило. Кроме того, с указанным экспертным учреждением ответчиком заключен самостоятельный договор на проведение натурных и лабораторных испытаний продукции,  названным обществом произведен отбор проб. В этой связи указанное лицо не может выступать в качестве судебного эксперта с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, но  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения сторон как по ходатайству, так и по обстоятельствам дела, с учетом сроков рассмотрения жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющемся материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайства об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в целях представления заключения ООО «Сибакадемсертификация». Вместе  с тем, каких-либо доказательств существования указанного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ходатайства отказано. При этом судебная коллегия принимает во внимание неоднократное отложение дела по вопросу проведения судебной экспертизы, а также, то, что ответчик в судебных заседаниях на вопросы суда пояснял о неготовности внесудебного исследования.  

Стороны в судебном заседании по существу спора поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По результатам электронного аукциона сторонами заключен контракт № 325-0054-44-ЭА-18 на поставку соли технической галит (далее - контракт), согласно которому ООО «Вертекс» (поставщик) приняло обязательство поставить соль техническую галит (далее - товар), а КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в 3 919 534 рубля 83 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1). 

Порядок расчетов согласован в пункте 2.5 контракта - не позднее 15 рабочих дней со дня поставки товара по спецификации и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. 

В спецификации к контракту сторонами согласована поставка концентрата минерального галита ТУ2111-002-55545896-2008 в количестве 723 тонны.

Срок поставки товара - 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика (пункт 3.1 контракта).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 30 дней подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную и (или) счет-фактуру (счет). После этого товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.5 контракта).

При выявлении несоответствий в поставленном товара (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаком ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и направляет его поставщику (пункт 3.6).

Письмами от 28.11.2019, 30.11.2018 заказчик направил в адрес поставщика заявки на поставку товара в частичном объеме. 

ООО «Вертекс» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» уведомления о необходимости подать заявку на поставку товара, отвечающую требования контракта.

07.12.2018 от КГУП «Примтеплоэнерго поступила заявка на поставку товара в соответствии с условиями контракта. 

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным за период с 22.01.2019 по 24.01.2019 ООО «Вертекс» поставило КГУП «Примтеплоэнерго» товар в объеме 481 тонна. Наряду с поставкой товара покупателю переданы документы, подтверждающие качество товара и товарно-транспортные накладные. 

Как пояснил истец, в связи с невозможностью КГУП «Примтеплоэнерго» принять товар в объеме 723 тонны, сторонами  достигнуто соглашение о приемке заказчиком товара в количестве 481 тонна. В части неисполненных обязательств в объеме 242 тонны стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по соглашению сторон. Опосредовано указанные доводы подтверждаются перепиской сторон. 

15.02.2019 ООО «Вертекс» повторно направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» документы по качеству товара, платежные документы для оплаты, а также соглашение о расторжении контракта в части неисполненных обязательств по соглашению сторон. 

01.03.2019 ООО «Вертекс» направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» письмо с требованием подписать документы о приемке товара, соглашение о расторжении контракта, а также произвести оплату поставленного товара.

В нарушение договорных обязательств КГУП «Примтеплоэнерго» не произвело расчет за полученный товар, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 607 602 рублей 01 копейка за поставленный объем товара.

27.03.2019 ООО «Вертекс» направило КГУП «Примтеплоэнерго» претензию с требованием оплатить  товар и подписать соглашение о расторжении контракта.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

В свою очередь, посчитав, что истцом (встречным ответчиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства, выраженные в поставке товара ненадлежащего качества, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в рамках рассматриваемого спора со встречным иском об обязании произвести замену товара - концентрата минерального галита ТУ 2111-002-55545896-2008 в количестве 481 тонна на товар, соответствующий условиям контракта.

Правоотношения по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В части 2 статьи 525 ГК РФ указано, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В спецификации к контракту стороны согласовали поставку товара концентрат минеральный галит,  ТУ 2111-002-55545896-2008.

Указанные ТУ 2111-002-55545896-2008 предусматривают следующие характеристики товара: влажность – не более 3,5 %, массовая доля хлористого натрия – не менее 97 %, массовая доля нерастворимых в воде веществ – не более 0,85 %.

Перечисленные  характеристики указаны покупателем в Техническом задании на поставку технической соли галит в документации по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на поставку соли технической галит.

 Заявляя о некачественности поставленного товара, ответчик утверждает о несоответствии товара требованиям контракта по характеристике - массовая доля нерастворимых в воде веществ.

По условиям контракта массовая доля нерастворимых в воде веществ должна составлять не более 0,85 %. 

Продавцом в подтверждение качественных характеристик на товар представлены сертификат соответствия от 18.07.2018 (т.2. л.д.9, протокол испытаний №1336-П от 05.06.2018 (т.2. л.д. 10), паспорт качества продукции №436  (т.2 л.д.92), выданные производителем спорного товара - ТОО «Павлодарсоль».

Согласно паспорту качества продукции №436 от 05.01.2018, массовая доля нерастворимых в воде веществ составляет 1 %. В этой связи ответчиком сделаны выводы о несоответствии качества товара предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, производителем товара ТОО «Павлодарсоль» даны пояснения в письме от 06.09.2019 (том 3, л.д. 62), согласно которым при отправлении груза в паспорте качества продукции указывается усредненное значение показателя массовой доли нерастворимых в воде веществ для концентрата минерального галит, а документом, определяющим массовую доли нерастворимых в воде веществ для конкретной партии концентрата минерального галит является заключение аккредитованной лаборатории. На продукцию, изготовленную 05.2018, выдан протокол испытаний АО «Национальный Центр экспертизы и сертификации» №1336-П от 05.06.2018 (том 2, л.д. 10).

В соответствии с протоколом испытаний №1336-П от 05.06.2018 массовая доля нерастворимых в воде веществ для товара составляет не более 0,6 %.

С учетом  изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания товара некачественным по характеристике «массовая доля нерастворимых в воде веществ».

По доводам ответчика, им после приемки товара составлен в одностороннем порядке акт осмотра товара от 24.01.2019, в котором отражены претензии к товару по цвету, составу, упаковке, с указанием на отбор проб с направлением на анализ в лабораторию. 

По результатам анализа проб составлен протокол лабораторных исследований санитарной лаборатории Дальнегорского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» от 30.01.2019, в котором содержится вывод о не соответствии товара требованиям технического задания по следующим параметрам: цвет, запах, влажность, массовая доля нерастворимых  в воде веществ. 

В пункте 3.2 контракта стороны к порядку приемки продукции согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Инструкцией П-7 установлен порядок действий сторон в случае обнаружения несоответствия качества  товара, в частности, приостановление приемки товар, вызов отправителя (изготовителя для проверки качества товара, составление совместного акта с указанием разногласий (при наличии), изложением мотивов разногласий и т.д.. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при приемке продукции ответчиком нарушена Инструкция П-7.  Истец для проверки качества ответчиком не вызывался, участия в отборе проб не принимал, лаборатория ответчика аккредитации на проведение соответствующего исследования не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар поставлялся автотранспортом истца в течение нескольких дней, в транспортных накладных при разгрузке товара замечаний ответчик не выказывал. Спорный акт составлен ответчиком в дату последней приемки товара без указания времени составления,  причин невозможности  составления совместного акта с истцом по заявленным  в акте претензиям. Указанное ставит под сомнение проведенные ответчиком испытания, в том числе по вопросу  исследования именно спорного товара. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами факта некачественности поставленного товара. 

Довод ответчика  о том, что истцом поставлен товар не по ТУ 2111-002-55545896-2008 как указано в контракте, а по иным техническим стандартам, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации указание на ТУ имеет значение в части характеристик поставляемого товара, нарушение которых судом из материалов дела не установлено. 

Каких-либо допустимых доказательств несоответствия качества поставленного товара материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о поставке товара надлежащего качества и возникновении на стороне ответчика – покупателя обязательства по оплате товара.           

Довод ответчика о поставке товара не в полном объеме не является основанием для отказа в оплате фактически полученного товара. При этом судом приняты во внимания пояснения истца относительно поставки не в полном объеме ввиду невозможности приемки ответчиком товара в заявленном в контракте объеме  в установленный срок, не опровергнутыми по существу ответчиком и опосредованно подтвержденными перепиской сторон.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по контракту не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости поставки в размере 2 607 602 рублей 01 копейки на основании статей 309, 310, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом не установлено факта поставки товара ненадлежащего качества.

Следовательно, удовлетворение первоначального иска, в рамках которого рассмотрены и признаны необоснованными доводы ответчика, положенные в основу встречного иска, исключает удовлетворение встречных исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019  по делу № А51-9082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков