﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18511/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Окрепилова Ю.О. (доверенность от 01.11.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14123/2019) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу № А56-18511/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенное учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат №3" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 03.08.2010 №05/ЗД-05192 задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 8 094 607,20 руб., пеней по состоянию на 10.04.2018 в размере 813 508,02 руб.

	Решением от 22.04.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 8 094 607,20 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2010 №05/ЗД-05192 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, пеней по состоянию на 10.04.2018 в размере 406 754 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, Учреждение указало, что ответчик не представил доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.08.2010 между КУГИ Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды земельного участка №05/ЗД-05192 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, площадью 192 889 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Автовская ул., д.31, лит. И, с кадастровым номером №78:15:8232:24 (далее – участок). 

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под промышленные объекты. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует по 07.05.2058г. и вступает момента его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором арендную плату за пользование участком. 

Согласно пунктом 3.7 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, вносить арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. 

Согласно уведомлению об изменении арендой платы от 30.11.2015 № 6187-ув./15 арендная плата за пользование объектом с 01.12.2015 составляет 3 155 524,84 руб. в квартал. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах. Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений переданы Учреждению, последнее 10.04.2018 обратилось к Обществу с претензией №835-пр./18 о взыскании задолженности и пени. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обусловлено п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер штрафных санкций.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2019 по делу №  А56-18511/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева