АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-67682/24-25-441

г. Москва

01 июля 2024 года

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ"

Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>

К ООО "РБЕ"

Г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании 188 972,77 руб.          

при участии: без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОЕНТОРГ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РБЕ" о взыскании сумму штрафа в размере 188 972,77 руб.

Определением от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

30.05.2024 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РБЕ" (далее - «Исполнитель», Ответчик) был заключен Договор от 14.07.2023 №ОП-23-101 на оказание услуг по организации питания в 2023 году  (далее – Договор).

Согласно пункта 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение №5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору, предусмотренные пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.договора.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Пунктом 8.13 Договора №1 и Договора №2 установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России и других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика. Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

В ходе проверок выявлены нарушения в соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора, что подтверждается Актами о выявленных недостатках при проверке организации питания, представленные в материалы дела.

В связи  с указанным, истец начислил штрафы на общую стоимость 188 972,77 руб.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления - претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов по реквизитам АО «Военторг». Однако, Ответчик свои обязательства не выполнил.

В порядке ст. 131 АПК РФ ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Однако доводы ответчика, изложенные в отзыве в качестве возражений против удовлетворения исковых требований, не основаны на условиях заключенного между истцом и ответчиком договора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения исполнения обязательств из договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в заявленном размере, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований в оставшейся части, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа размере 139 121,90 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" сумму штрафа в размере 188 972,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           К.Г. Мороз