АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6704/23 

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-30410/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество «Меркурий») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-30410/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в помещении суда по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области присутствуют:

представитель общества «Меркурий» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом);

представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 9, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (далее – Реестр) от 22.08.2022 № 14908-в/2 № 16320-в (далее – решение Инспекции), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее - общество «Юность»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Меркурий» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно протоколу от 22.07.2022 № 93-1 (далее – протокол № 93-1) собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 93) принимают решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт». Вопрос о расторжении договора управления с обществом «Меркурий» в указанном протоколе не значится. Значит, собственники помещений МКД № 93 не принимали решение о расторжении договора управления с обществом «Меркурий». При этом пункт решения о заключении договора управления с обществом «Юность» в протоколе, как и дата нового договора управления, отсутствуют. Таким образом, общество «Меркурий» считает, что решение о заключении договора управления с обществом «Юность» собственниками помещений МКД № 93 не принималось, договор управления с 22.07.2022 с обществом «Меркурий» не расторгнут.

Общество «Меркурий» обращает внимание, что собственники помещений МКД № 93, в том числе инициатор общего собрания, не направляли обществу «Меркурий» уведомление о расторжении договора управления. В то же время общество «Юность» таким правом не обладает, так как не является управомоченной стороной на расторжение договора.

Отмечает, что согласно решению собственников помещений в МКД № 93, оформленному протоколом от 17.08.2022 № 12 (далее – протокол № 12) за избрание в качестве управляющей организации общества «Юность» проголосовало 0 голосов (0 %), в то время как за продление срока действия договора управления с обществом «Меркурий» на новый срок проголосовало 2731,1 голосов (100 %). Указанное решение, оформленное протоколом № 12, не имеет признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В оспариваемом решении Инспекции в качестве обоснования внесения изменений в Реестр имеется лишь ссылка на признаки ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 12. Иных обоснований оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Инспекция фактически, не имея на то полномочий, самостоятельно признает недействительным решение собственников помещений МКД № 93, оформленное протоколом № 12, поскольку считает законным волеизъявление собственников помещений МКД № 93, оформленное протоколом № 93-1, которое по факту не является последним. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2022 в Инспекцию поступило заявление общества «Юность» о внесении изменений в Реестр в отношении МКД № 93, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № 93-1.

В Инспекцию 17.08.2022 поступило заявление общества «Меркурий» о внесении изменений в Реестр в отношении МКД № 93 на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 12.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и приложенных к ним документов Инспекцией принято решение о внесении изменений в Реестр, согласно которому МКД № 93 включен в реестр лицензий общества «Юность».

Не согласившись с решением Инспекции, общество «Меркурий» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Инспекции о внесении изменений в Реестр основано на нормах законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества «Меркурий».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения указанных в настоящем пункте условий.

Основанием для принятия Инспекцией решения послужили результаты проверки заявления и документов, представленных обществом «Юность» после представления заявления и документов о выборе новой управляющей организации от другого лицензиата – общества «Меркурий».

В оспариваемом решении указано, что Инспекцией установлено наличие признаков ничтожности решения собрания собственников МКД № 93, оформленного протоколом № 12. Инспекцией указано на противоправность целей принятия такого решения, несоответствие действующему законодательству, противоречие основам правопорядка и нравственности.

По смыслу статей 209, 291 ГК РФ избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.5 ГК РФ указаны основания для признания решения собрания ничтожным.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела подтверждается, что общество «Меркурий» представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в Реестр в отношении МКД № 93, в связи с заключением договора управления на основании решения собственников помещений, оформленных протоколом № 12.

Инспекцией установлено, что в принятом решении по пятому вопросу повестки дня общего собрания собственников указано в формулировке: «О продлении срока действия договора управления многоквартирным домом с обществом «Меркурий» на новый срок».

Согласно решению Инспекции из Реестра общества «Меркурий» исключен МКД № 93 (лицензия № 0741) и включен в Реестр общества «Юность» с 01.09.2022.

Судами верно указано, что волеизъявление собственников помещений МКД № 93 о том, что собственники в одностороннем порядке отказались от договора управления с обществом «Меркурий» содержится в протоколе № 93-1, подтверждается протоколом голосования.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения общего собрания собственников помещений МКД № 93 (с 02.08.2022 по 16.08.2022), обществом «Юность» выполнены все необходимые требования о размещении информации в ГИС ЖКХ, установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Из указанного следует, что договор управления с обществом «Меркурий» расторгнут собственниками в одностороннем порядке на основании протокола № 93-1. Таким образом, договор управления с обществом «Меркурий» не мог быть продлен на основании протокола № 12. Вопрос о заключении новых договоров управления собственниками помещений МКД № 93 не решался,

Принимая решение о расторжении договора с обществом «Меркурий», собственники помещений фактически изменили свое ранее принятое решение, вновь проголосовав по вопросу избрания иной управляющей компании, что не противоречит ни действующему правовому регулированию, ни фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников помещений МКД № 93-1 в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что, Инспекцией правомерно принято решение о внесении изменений в Реестр, на основании  статьи 198 ЖК РФ, пункта 7 Порядка № 938/пр.

С 01.09.2022 спорный многоквартирный дом законно включен в Реестр общества «Юность».

Исходя из позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Согласно положениям части 6 статьи 46, части 3.1 статьи 198 ЖК РФ вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда.

Из толкования определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278 следует, что данная позиция также применима к полномочиям инспекции при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В оспариваемом решении не обнаружено явных выводов о ничтожности решения собрания собственников МКД. Инспекция указывает лишь на наличие признаков ничтожности, что не противоречит Порядку № 938/пр. 

В то же время в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка № 938/пр Инспекция наделена полномочиями на проверку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие или отсутствие признаков ничтожности.

Таким образом, доводы общества «Меркурий» об отсутствии у Инспекции полномочий по признанию рассматриваемого решения собрания собственников недействительным несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Меркурий» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-30410/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             В.А. Лукьянов

 

                                                                                                       Т.П. Ященок