АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5836/2024

г. Владивосток

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) суммы задолженности по арендной плате за период с марта по декабрь 2023 года в размере 1168240руб.25коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической (технико-криминалистической) экспертизы по установлению срока давности изготовления документов (договор аренда нежилых помещения № 51 от 03.01.2024 – исследованию будет подлежать страница с подписями сторон и оттиском печати ИП ФИО1, акт приема-передачи от 03.01.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ранее от ответчика в материалы дела также поступало заявление о фальсификации представленного истцом договора аренды нежилых помещений № 51 от 03.01.2024, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов.

Определением от 06.12.2024 суд отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих установить периоды пользования помещением ответчиком, третьим лицом. При этом определение срока давности изготовления спорного документа не может однозначно свидетельствовать о фактическом периоде такого пользования тем или иным лицом.

Суд полагал, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих установить периоды пользования помещением ответчиком, третьим лицом. При этом определение срока давности изготовления спорного документа не может однозначно свидетельствовать о фактическом периоде такого пользования тем или иным лицом.

Суд также указал, что удовлетворение ходатайств ответчика приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и чрезмерному росту судебных издержек, в то время как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается наличие сложившихся между сторонами правоотношений.

Суд установил, что оснований для вывода о фальсификации спорного документа, необходимости в назначении экспертизы, у суда не имеется, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы от 16.10.2024.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, общей площадью 57,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Как следует из плана-экспликации от 13.07.2021 к договору общая площадь помещения составляет 65 кв.м, из них торговая площадь – 57,5 кв.м.

Актом приема-передачи от 13.07.2021 арендатор принял арендованный объект.

Согласно пункту 2.1 арендная плата состоит из: твердой суммы в размере 95600руб. в месяц (которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2)), а также переменной суммы арендной платы, рассчитываемой на основании стоимости коммунальных услуг (на основании выставленного арендодателем счета в течение 10 банковских дней с даты выставления счета (пункт 2.3)).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок его действия составляет 11 календарных месяцев со дня его вступления в силу – 13.07.2021.

Письмом от 29.04.2022 в связи с невозможностью договориться об уменьшении арендной площади, ответчик просил истца считать указанное письмо уведомлением о прекращении действия договора и просил считать договор расторгнутым с 31.05.2022.

Письмом от 31.05.2022 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 31.05.2022 о расторжении договора и акт приема-передачи от 31.05.2022 помещения площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 02.06.2022 истец предлагал истцу в срок до 13.06.2022 погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам и назначить приемку-передачу помещений с подписанием акта на 13.06.2022, указав, что в случае неявки и неподписания акта, истец будет вынужден начислять арендную плату вплоть до подписания акта приема-передачи.

13.06.2022 составлен акт, согласно которому ответчик не явился для передачи арендованного помещения.

Письмом от 15.06.2022 истец повторно просил ответчика явиться 30.06.2022 по адресу арендуемых помещений для их передачи и подписания акта приема-передачи помещений с передачей ключей от помещений.

30.06.2022 составлен акт, согласно которому ответчик также не явился для передачи арендованного помещения.

Письмом от 04.07.2022 истец повторно предложил погасить задолженность и просил предоставить один комплект ключей для доступа в помещения в случае возникновения аварийной ситуации.

Письмом от 26.07.2022 истец повторно предложил погасить задолженность.

С учетом наличия задолженности, ИП ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по внесению арендных платежей по спорному договору за период с июля 2022 по февраль 2023.

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1063254руб.62коп., 38035руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28.11.2023 истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора с 30.12.2023, а также просил явиться ответчика 30.12.2023 для подписания акта приема-передачи помещений, указав, что в противном случае истец будет вынужден вскрыть помещения для осмотра и составления акта приема-передачи.

30.12.2023 истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи спорных помещений.

Указанный акт истец направил в адрес ответчика для его подписания письмом от 12.01.2024, также указав на наличие задолженности по арендной плате за период с марта 2023 по декабрь 2023.

Согласно акту о сдачи-приемке выполненных работ № 162 от 31.03.2023 коммунальные услуги за март 2023 составили 27873руб.60коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 164 от 30.04.2023 за апрель 2023 составили 25094руб.90коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 166 от 31.05.2023 за май 2023 составили 17802руб.60коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 168 от 30.06.2023 за июнь 2023 составили 13594руб.15коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 170 от 31.07.2023 за июль 2023 составили 15325руб.55коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 172 от 31.08.2023 за август 2023 составили 14617руб.25коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 174 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 составили 16309руб.30коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 176 от 31.10.2023 за октябрь 2023 составили 18882руб.45коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 178 от 30.11.2023 за ноябрь 2023 составили 29814руб.85коп., акту о сдачи-приемке выполненных работ № 180 от 31.12.2023 за декабрь 2023 составили 32925руб.

Неоплата возникшей задолженности за указанный период послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что ответчик на дату 31.05.2022 фактически не занимал помещение и освободил его, в связи с чем направлял акт о приеме-передачи и дополнительное соглашение о расторжении договора, а также ключи от помещения, а истец располагал сведениями о таком освобождении всего помещения. Также ответчик полагал, что спорный договор не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие – 13.06.2022.

В обоснование своих доводов ответчик также указывает, что до предполагаемой даты расторжения договора (30.12.2023) спорные помещения 15.12.2023 уже занимались третьим лицом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что спорный договор прекратил свое действия по истечении 11 месяцев срока его действия, указанного в пункте 7.1 договора. 

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам ответчика, неподписание истцом акта приема-передачи от 31.05.2022, подготовленного ответчиком, в настоящем случае не является основанием для того, чтобы считать, что истец уклонялся от приема спорного помещения.

Указанный акт датирован 31.05.2022 – до даты истечения срока договора, установленного пунктом 7.1.

При этом из содержания спорного договора не следует, что арендатору предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора, а только право на досрочное расторжение договора по его требованию в случаях, установленных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела доказательств наличия обстоятельств для расторжения спорного договора досрочно по требованию арендатора, установленных статьей 620 ГК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 указанной нормы сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суд учитывает, что в акте приема-передачи от 31.05.2022 площадь помещения указана как 29 кв.м.

Сам по себе довод ответчика о том, что в акте приема-передачи от 31.05.2022 содержится опечатка в части указания площади помещения (29 кв.м вместо 65 кв.м) не может служить основанием для признания арендованных помещений возвращенных арендодателю, учитывая непредставление суду доказательств обращений ответчика к истцу для согласования даты и времени передачи спорных помещений и составления акта приема-передачи. Также ответчик не представил доказательств направления исправленного акта приема-передачи с верным указанием площади помещения.

При этом суд также учитывает представленные ответчиком письма истца, согласно которым, арендодатель предлагал арендатору явиться 13.06.2022, 30.06.2022 и 30.12.2023 для возврата помещений и составления акта, тогда как ответчик явку для возврата помещений в указанные даты не обеспечил.

Как следует из пояснений сторон, истец получил от ответчика ключи от спорного помещения посредством почтового отправления 27.07.2022.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает возможного наличия иного комплекта ключей у арендатора, а равно не подтверждает прекращения ответчика доступа к арендуемым помещениям.

Истец предлагал ответчику, в том числе, явиться для возврата помещения 30.12.2023, уведомив о том, что случае неявки арендатора истец будет вынужден вскрыть помещения для осмотра и составления акта приема-передачи.

В связи с тем, что ответчик 30.12.2023 явку для сдачи помещения не обеспечил, истец с учетом письма от 28.11.2023 и наличия ключей, вскрыл спорные помещения и установил освобождение ответчиком таких помещений, в связи с чем составил акт приема-передачи от 30.12.2023.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом не подлежат принятию судом во внимание доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 31.05.2022 расторгнут договор об оказании охранных услуг, а также расторгнуты трудовые договоры с работниками, учитывая, что указанные обстоятельства не опровергают возможности использования арендованных ответчиком помещений, равно как и не свидетельствуют о том, что такие помещения переданы арендодателю.

Вместе с тем, из представленных заявлений работников следует, что работники просят их уволить по собственному желанию.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснял, что ИП ФИО2 не принимались меры по возврату арендованного помещения помимо направления дополнительного соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи от 31.05.2022, которым судами давалась оценка.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что спорные помещения переданы истцом третьему лицу – ИП ФИО3 до даты составления акта приема-передачи от 30.12.2023 по следующим основаниям.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 03.01.2024 заключили договор № 51 аренды нежилых помещений общей площадью 60 кв.м, расположенное на первом этаже здания, номера на поэтажном плане 11-20, 16-30, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – договор № 51).

Стороны, а также третье лицо не оспаривали тот факт, что указанные в договоре № 51 нежилые помещения являются помещениями, переданными ответчику по спорному договору.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на представленную запись в Telegram-канале ФИО3 о том, что магазин по адресу 

<

...> открыт 15.12.2023.

Ответчиком также заявлялось о фальсификации договора № 51.

Вместе с тем, следует учитывать, что здание, расположенное по адресу 

<

...> фактически является торговым центром и в нем расположены не только спорные помещения.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, до даты заключения договора № 51 ФИО3 занимала иное помещение по указанному адресу, что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о регистрации третьим лицом контрольно-кассовой техники по адресу 

<

...> до 03.01.2024 судом также не принимается во внимание, учитывая пояснения ФИО3, а также то обстоятельство, что регистрация кассовой техники произведена при занятии иного помещения по указанному адресу, тогда как действующим законодательством не предусмотрено обязанности предоставления в налоговый орган документов на место размещения кассовой техники.

Представленная ответчиком переписка посредством мессенджера WhatsApp, а также запись в Telegram-канале не свидетельствуют о том, что ФИО3 занимала спорное помещение до 03.01.2024.

Иных доказательств, обосновывающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывалось ранее, у суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации договора № 51 и необходимости в назначении экспертизы, а определение срока давности изготовления договора № 51 не может однозначно свидетельствовать о фактическом периоде такого пользования тем или иным лицом.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

Статья 10 ГК РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы. 

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд, в том числе учитывает, представленные в материалы дела судебные акты по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-16041/2022, из которых следует, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по внесению арендных платежей за период с июля 2022 по февраль 2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из судебных актов по указанному делу также следует, что судами также исследовались аналогичные доводы ответчика о том, что спорные помещения возвращены истцу по окончанию срока действия договора и арендная плата не подлежит начислению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, в том числе, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16041/2022.

С учетом, представленных в материалы дела документов и пояснений истца о вскрытии последним спорного помещения 30.12.2023, суд полагает спорные помещения возвращенными истцу 30.12.2023, в связи с чем арендная плата за декабрь 2023 года подлежит начислению за период с 01.12.2023 по 30.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению частично – в размере 1165156руб.38коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1165156руб.38коп., а также 24617руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.