АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-6691/2025 

г. Нижний Новгород 30 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-137) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Трубопроводные Узлы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Век Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область,  

о взыскании 317 304 руб. 38 коп., 

при участии представителей: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 10.07.2025 уточнений) 317 304 руб. 38 коп., в том числе: 119 990 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору от 24.04.2024 № 178-49137, 7 799 руб. 35 коп. неустойки за период с 12.05.2024 по 16.07.2024, 14 480 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 21.02.2025, 175 034 руб. 91 коп. убытков по замещающей сделке, а также 1 719 руб. 60 коп. почтовых расходов, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506, 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора.  

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях доисследования обстоятельств по настоящему спору.  

Истцом представлены пояснения, что приобретаемый у ответчика товар подлежал дальнейшей поставке конечному получателю по договору от 13.05.2024 № 7200024/0348Д, поскольку ответчиком товар не был поставлен, истец провел работу по запросу стоимости товара у других поставщиков, приобретя товар у ООО «Стокинг», приобщил в материалы дела переписку с ГК «Веста», коммерческие предложения, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 1 719 руб. 60 коп., просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Стороны ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.  

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» (далее – истец, покупатель) и ООО «Золотой век плюс» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 24.04.2024 № 178-49137 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя ,а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность и иные характеристики товара, а также стоимость (цена) товара, сроки и условия его поставки, иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к Договору.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, сторонами могут быть установлены иные условия оплаты в спецификации.  

Согласно пункту 3.3 Поставка товара производится в сроки ,согласованные сторонами в спецификации, поставка товара может производиться отдельными партиями, партией товара признается количество товара, поставленное по одному комплекту товаросопроводительных документов.  

По условиям пункта 3.4 Договора поставка товара производится самовывозом со склада поставщика силами покупателя или уполномоченного покупателем лица, либо силами перевозчика, согласованного с покупателем и за счет покупателя.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара по Договору за каждый день просрочки.  

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 24.04.2024 № , по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 119 990 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней до терминала перевозчика, согласованного с покупателем, а покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара в течение 3 рабочих дней со дня выставления счета поставщиком.  

Покупатель платежным поручением от 06.05.2024 № 5 произвел оплату счета, выставленного поставщиком, на сумму 119 990 руб. 00 коп.  

В установленный Договором и спецификацией № 1 к нему срок поставщиком товар не поставлен.  

Ввиду неисполнения поставщиком обязательств по поставке оплаченного твоара в установленный сроки в целях исполнения обязательств перед АО «Сибнефтегаз» по договору от 13.05.2024 № 7200024/0348Д, ООО ПКФ «Трубопроводные узлы» заключило договор с ООО «Сткинг» о приобретении товара, стоимость которого составила 323 973 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств и возместить убытки по замещающей сделке в добровольном порядке.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы платежным поручением, и УПД о частичной поставке товара.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в установленный срок или возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 119 990 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец просит взыскать с ответчика 7 799 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 12.05.2024 по 16.07.2024.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.  

Проверив расчет неустойки су признал его арифметически верным и принял. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 7 799 руб. 35. неустойки.  

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 480 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 21.02.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.  

В связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов правомерно с даты, когда обязательство ответчика по поставке товара прекратилось и возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а именно, с 17.07.2024.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 21.02.2025 судом проверен и признан неверным в части определения истцом начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов аз пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 21.02.2025, размер которых составил 14 202 руб. 08 коп.  

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14 202 руб. 08 коп. за период с 17.07.2024 по 21.02.2025.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 197 314 руб. 38 коп. убытков, являющихся разницей в цене между стоимостью товара, предусмотренной Договором, и стоимостью товара, приобретенного по замещающей сделке.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).  

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.  

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.  

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, истцом с ответчиком подписан Договор на поставку электронасоса центробежного погружного одноступенчатого моноблочного для загрязненных вод SEG.40.12EX.2.50B p/n 96075906 Grundfos в количестве 1 штука на сумму 119 990 руб. 00 коп..  

Обязательства по поставке указанного товара ответчиком не исполнены.  

Документальных подтверждений о невозможности исполнения обязательств по поставке товара ввиду форс-мажорных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.  

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках Договора истцу, последний заключил договор на поставку электронасоса центробежного погружного одноступенчатого моноблочного для загрязненных вод SEG.40.12EX.2.50B p/n 96075906 Grundfos в количестве 1 шт. с ООО «Стокинг».  

В соответствии с указанным договором ООО «Стокинг» произвело поставку электронасоса центробежного погружного одноступенчатого моноблочного для загрязненных вод SEG.40.12EX.2.50B p/n 96075906 Grundfos в количестве 1 шт. по цене более высокой, чем установлена Договором, подписанным с ответчиком.  

Необходимость заключения замещающей сделки связана с необходимостью выполнения истцом обязательств по договору от 13.05.2024 № 7200024/0348Д с АО «Сибнефтегаз» ,в котором срок поставки товара является существенным условием (п. 4.1.1).  

В результате размер убытков ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» составил 197 314 руб. 38 коп. (расчет имеется в материалах дела).  

Ответчиком не доказано умышленное или по неосторожности содействие истцом увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Между тем, как указано выше, законодатель возложил бремя доказывания иного размера убытков именно на должника, а действия кредитора предполагаются разумными и добросовестными.  

С учетом того, что истцу необходимо было исполнить свои обязательства по обеспечению бесперебойного соблюдения качества, сбалансированности и калорийности питания круглосуточно проживающих в учреждении получателей социальных услуг, суд указывает, что истец правомерно заключил договор с третьим лицом, которое могло осуществить поставку электронасоса центробежного погружного одноступенчатого моноблочного для загрязненных вод SEG.40.12EX.2.50B p/n 96075906 Grundfos в количестве 1 шт.  

При этом суд отмечает, что расходы на приобретение товара у третьего лица по более высокой цене является следствием неправомерных действий ООО «Золотой век плюс», которое не обеспечило поставку товара в установленный срок и по цене, указанной в Договоре.  

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на приобретенные товары.  

При оценке разумности цены замещающей сделки судом учтено, что как первоначальный, так и замещающий договоры заключались в соответствии с условиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", информация о проведенных закупках размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещения N 32110100584 и N 32110341525).  

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона целями его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Таким образом, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «Золотой век плюс» и возникшими у ООО «ПКФ «Требопроводные узлы» убытками.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКФ «Трубопроводные узлы» о взыскании убытков, причиненных в результате образования разницы в цене приобретенного по замещающей сделке товара, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Трубопроводные Узлы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, 317 026 руб. 34 коп., в том числе:  

- 119 990 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 

- 7 799 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 16.07.2024,  

- 14 202 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по 21.02.2025,  

- 175 034 руб. 91 коп. убытков, 

а также 1 718 руб. 22 коп. почтовых расходов, 29 976 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 848 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина