ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21966/2019

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 года

15АП-5255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании (01.10.2020 г.):

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрента»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнесрента» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-21966/2019 о завершении реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 03.03.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 

<

...>). Освободил ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Суд прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4. 

Перечислил ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по квитанции от 25.07.2019 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего.

ООО "Бизнесрента" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств анализа сделок должника на предмет их оспоримости. Также заявитель не согласен с выводом финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы ссылается на то, что должником скрыта информация о фактическом трудоустройстве, должник при взятии кредита в ноябре 2018 года представил неверные сведения о текущих доходах с целью введения в заблуждение кредиторов и получения кредитов.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписок из ЕГРН от 21.08.2020 № 99/2020/343972504, № 99/2020/343971094, № 99/2020/343970414; доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрента» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела сведений из Росреестра. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрента» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 02.10.2020 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.10.2020 в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 октября 2020 г.в 14 час. 37 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрента» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника с приложением дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнесрента» по состоянию на 01.10.2020; копии выписки по счету ООО «Бизнесрента» по состоянию на 01.10.2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела согласие на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) должника с приложением дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019. 

Во исполнение требований статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия: 

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Финансовым управляющим направлены запросы (уведомления) в отношении должника в органы, учреждения и организации, которые могут иметь сведения об имуществе должника. 

Согласно представленным ответам государственных органов у должника движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги отсутствуют. 

В настоящее время ФИО3 не трудоустроена, находится на иждивении совершеннолетней дочери. 

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы: восстановление платежеспособности Должника невозможно; признаки фиктивного банкротства не выявлены; признаки преднамеренного банкротства не выявлены. 

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 6 486 179,76 рублей. Требования кредиторов не погашались. 

Расходы на проведение процедуры составили 14 246,09 рублей (оплата публикаций в Коммерсантъ, ЕФРСБ, почтовые расходы). 

В своем ходатайстве финансовый управляющий указывает, что, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина и его освобождения от исполнения обязательств, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 23.10.2002 № ФЗ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из пунктов 1, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд апелляционной инстанции при исследовании доводов апелляционной жалобы и материалов дела установил, что в анализе финансового состояния гражданина ФИО3 указаны банки, которые являются кредиторами должника (т. 2, л.д. 4-5). При этом в материалах дела имеется справка АО «Альфа-Банк» (т, 2, л.д. 117) исх. № 724/126875 от 30.09.2019, который не является кредитором должника. Согласно данной справки у должника открыт счет: № 

<

***> в рублях. 

При этом, информация о данном счете в материалах дела отсутствует, также отсутствует выписка банка, сведения об остатке на счете, закрытии счета. АО «Альфа-Банк» в данной справке исх. № 724/126875 от 30.09.2019 разъяснил, что подробная информация о счете может быть получена в отделениях банка. 

Таким образом, финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела все необходимые сведения об открытых и закрытых счетах должника в банках по итогам процедуры банкротства.

При этом в материалы дела от АО «Альфа-Банк» 08.09.2020 г. поступил ответ, согласно которому указанный счет должника в банке не закрыт, входящий остаток - 0 руб. Также согласно информации банка движение денежных средств по расчетному счету № 

<

***> не осуществлялось.

Таким образом, счет должника в АО «Альфа-Банк» не закрыт. 

Из имеющегося в материалах дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 8-10) и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 11), не указано какие конкретно сделки проанализированы финансовым управляющим должника. В материалах дела отсутствует информация о соответствующих сделках. 

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области от 09.10.2019 № 10-28/24542 (т. 2, л.д. 48-49), согласно которого должник владел земельными участками с кадастровыми номерами 61:41:0600011:714, 61:41:0030106:7, по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Лозной. Согласно представленной информации земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600011:714 снят с регистрации 23.08.2016.

Таким образом, данная сделка с учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 08.08.2019, подпадает под трехлетний период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, в материалах дела также отсутствует какие-либо сведения по данной сделке. 

Согласно Выписки из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за должником ранее были зарегистрированы следующие объекты недвижимости (т. 2, л.д. 39-41): земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030106:7 площадью 1600 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной, ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права - 12.07.2016 г.); земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600011:714 по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, в границах СПК «кол-з им. К. Маркса» (дата государственной регистрации прекращения права - 23.08.2016 г.), а также жилой дом с кадастровым номером 61:41:0030106:146, площадью 70,1 кв.м., по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной, ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права - 12.07.2016 г.).

Информация об указанных сделках, в том числе сделке по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600011:714 по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, в границах СПК «кол-з им. К. Маркса» в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, также отсутствует. 

Определениями от 06.08.2020 и 03.09.2020 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4, а также должнику - ФИО3 представить: 

подробный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на все доводы апелляционной жалобы с изложением всех проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, направленных запросов в регистрирующие органы и полученных на них ответов, сформированной конкурсной массе и размере удовлетворенных требований кредиторов, а также предоставить пояснениям по следующим вопросам:

какие конкретно сделки проанализированы финансовым управляющим должника в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 8-10) и заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.02.2020 (т. 2, л.д. 11) (представить соответствующие договоры);

представить пояснения о сделке, совершенной с земельным участком с кадастровым номером 61:41:0600011:714 площадью 8126401 кв. м., который согласно имеющих в материалах дела сведений ФНС России и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области снят с регистрации 23.08.2016 (л.д. 39-41, 48 т. 2) и по иным сделкам, проанализированным финансовым управляющим;

представить сведения о закрытии счетов должника в банках, представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2016 по настоящее время, сведения об остатке денежных средств по счету по состоянию на 03.03.2020 г. и на текущую дату (л.д. 117 т. 2);

Также суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у АО «Альфа-Банк» выписку о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в отношении ФИО3 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2016 по настоящее время, сведения об остатке денежных средств по счету по состоянию на 03.03.2020 г. и на текущую дату.

Как уже отмечалось ранее, во исполнение определения суда АО «Альфа-Банк» 08.09.2020 г. представил информацию по счетам должника. Согласно информации банка движение денежных средств по расчетному счету № 

<

***> не осуществлялось; указанный счет должника в банке не закрыт, входящий остаток - 0 руб. 

Таким образом, счет должника в АО «Альфа-Банк» не закрыт. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы обоснованно ссылается на то, что финансовым управляющим не были установлены и проанализированы цели расходования денежных средств, полученных ФИО3 

Из материалов дела следует, что ФИО3 были получены следующие кредиты:

 

Банк

Дата заключения кредитного договора

Сумма кредита, руб.

Сумма основного долга, руб.

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

22.11.2018

299 999,00

294 871,18

ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

23.11.2018

1 000 000,00

962 922,31

ПАО БАНК ВТБ, возобновляемая кредитная линия

на 16.09.2019г.

212 500,00

212 500,00

ПАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (Связь-Банк)

22.11.2018

1 547 777,28

1 497 854,76

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

16.11.2018

1 182 733,00

1 138 667,16

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

22.11.2018

1 166 666,67

1 119 793,17

Итого

 

5 409 675,95

5 226 608,58

Размер погашения по основному долгу, руб.

 

183 067,37

 

Таким образом, должником в ноябре 2018 года получены кредиты в общей сумме 5 197 175,95 руб. 

Как указывает финансовый управляющий, должник пояснила, что кредит, полученный в ПАО «Связь-Банк», был израсходован на погашение кредиторской задолженности.

Однако заявитель жалобы в опровержение данного довода приводит довод о том, что данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма кредита, полученного в ПАО «Связь-Банк», составила 1 547 777,28 руб., тогда как из материалов дела следует, что погашение по основной сумме всех кредитных обязательств составило лишь 183 067,37 руб., из них направлено на погашение обязательств перед ПАО «Связь-Банк» только 49 922,52 руб.

Информация, на что должником была израсходована остальная сумма денежных средств в размере 5 226 608,58 руб., полученных ею по кредитным договорам, в материалах дела отсутствует. 

В отзыве финансового управляющего разъяснения о цели расходования денежных средств должником также отсутствуют. 

Также заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не проведен анализ подозрительных сделок должника ФИО3:

- отчуждение 1/3 доли права собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:41:0030106:146, площадью 70,1 кв.м., по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной, ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права - 12.07.2016 г.), кадастровая стоимость 4 433 510,53 руб,

- отчуждение 1/3 доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0030106:7 площадью 1600 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, х. Лозной, ул. Советская, 27 (дата государственной регистрации прекращения права - 12.07.2016 г.), кадастровая стоимость 87 040 руб.,

- отчуждение 1405/243792 доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600011:714 по адресу: Ростовская область, район Цимлянский, в границах СПК «кол-з им. К. Маркса» (дата государственной регистрации прекращения права - 23.08.2016 г.), кадастровая стоимость 50 992,74 руб.

Таким образом, должнику принадлежали доли права на имущество на общую сумму 1 507 144,05 руб. по кадастровой стоимости (расчет произведен на основе указанных выше долей в праве собственности и кадастровой стоимости объектов). Поскольку иного имущества у должника, по сведениям, представленным финансовым управляющим, не имеется, указанное имущество составляло 100% имущества должника. При этом подача заявления о банкротстве должником ровно через 3 (три) года после совершения сделок по отчуждению указанного имущества может свидетельствовать о возможной подготовке должником своего предстоящего банкротства и выводе имущества из-под обращения взыскания на него после отказа от исполнения принятых должником на себя кредитных обязательств.

Тем не менее, ни в материалах дела, ни в отзыве финансовым управляющим не представлены документы, истребованные у него определением от 03.09.2020г. по настоящему делу, а именно: не представлен подробный анализ соответствующих сделок, а также не представлены сами договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 лишь указал, что оснований для оспаривания сделок у финансового управляющего отсутствовали. ООО «Бизнесрента», по мнению финансового управляющего, не привело доказательств наличия всей совокупности, предусмотренных законом условий для признания сделок совершенных должником недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Также заявитель жалобы ссылается на приобретение и отчуждение доли 33,34% должником в ООО «ЮМОЛЛ».

Заявитель жалобы указал, что 06.12.2018 г. (то есть сразу после получения кредитов) ФИО3 вошла в состав участников ООО «ЮМОЛЛ» путем увеличения размера уставного капитала и стала участником общества с долей 33,34%, ГРН записи 2187750937251, а 20.02.2019г. вышла из состава участников указанного общества, ГРН записи 7197746250860. Обстоятельства и условия приобретения и отчуждения ФИО3 доли в ООО «ЮМОЛЛ» финансовым управляющим не исследованы, должником ФИО3 указанная информация скрыта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ имущества и сделок дочери ФИО3 – ФИО5 (22.03.1994г.р.), на иждивении которой по сведениям, представленным финансовым управляющим, находится должник. 

Поскольку должником не была представлена информация о целях расходования денежных средств в размере 5 226 608,58 руб., целях выяснения направления расходования кредитных средств, а также полноценная информация об имущественном положении должника, финансовому управляющему следовало установить имущественное положение и провести анализ сделок лиц, аффилированных к должнику, то есть дочери ФИО3, на иждивении которой согласно заявлению самого должника состоит ФИО3. 

При этом финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО3 действительно состоит на иждивении ФИО5 

Также заявитель жалобы указал, что из заявления ФИО3, поданного в настоящем деле (заявление от 02.09.2019г.), следует, что сама ФИО3, а также и ее представитель по доверенности ФИО6 проживают и работают в г. Москве. 

Это опровергает сведения, указанные в отчете финансового управляющего о том, что ФИО3 является безработной и состоит на иждивении ФИО5, проживающей в 

<

...>. При этом ни самой должником, ни финансовым управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия трудоустройства должника в период проведения процедур банкротства, в том числе в материалах дела отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ за период 2019 г.  

Заявитель жалобы указывает, что из сведений, представленных в материалы дела финансовым управляющим, следует, что должником представлен приказ об увольнении с должности директора в ООО «ЮМОЛЛ». При этом в решении от 16.09.2019г. по настоящему делу о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества установлено (стр. 2, абз. 4), что ФИО3 трудоустроена в АО «Лотереи Москвы» и у ФИО7, общая сумма дохода за 2018 год составила 282 492,62 рублей.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО3 за период 2015-2018г. Из указанных справок также следует, что в 2015г. совокупный доход ФИО3 составил 87 794,46 рублей, в 2016 г. – 206 912,06 рублей, в 2017 г. – 239 765 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, соответственно, преждевременным является рассмотрение вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина ФИО3 в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, о наличии оснований для завершения процедуры реализации является преждевременным, не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обоснованность (необоснованность) всех доводов кредитора ООО «Бизнесрента»; в случае обжалования им и (или) финансовым управляющим соответствующих сделок суду следует установить, за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, оценить обоснованность (необоснованность) доводов применительно к оценке соответствующих сделок.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Бизнесрента» представил суду апелляционной инстанции гарантийное письмо в качестве подтверждения готовности финансировать настоящую процедуру банкротства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Настоящее дело в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-21966/2019 отменить.

Продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

Я.А. Демина