ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-9636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    10.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей  заявителя – акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (г. Обнинск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 209) и заинтересованного лица – Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.069.2016 № 04-50/и) и ФИО4 (доверенность от 27.09.2018             № 04-49/18), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (г. Москва,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (г. Обнинск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО5 (г. Тольятти,               ОГРНИП 305730222200022, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2018 по делу № А23-9636/2017 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Калужской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 27.10.2017 № 10106000/210/271017/Т000002/001; признании недействительным требования от 27.10.2017 № 316 об уплате таможенных платежей в размере 9 711 502 рублей 87 копеек; признании незаконным решения от 27.11.2017                  № 10106000/241117/ЗАвЗ-316/17/-/ о зачете денежных средств в счет погашения задолженности и обязании таможни возвратить обществу денежные средства в сумме               9 711 502 рублей 87 копеек, бесспорно списанных с его счетов на основании решения от 27.11.2017 №10106000/241117/ЗАвЗ-316/17/-/ и решения от 08.12.2017 № 5 в счет погашения задолженности по таможенным платежам.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее –                    ООО «Элитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – ООО «Космосавиаспецстрой»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее – инспекция) и конкурсный управляющий  ООО «Элитстрой» ФИО5 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что таможенная проверка проведена таможней ненадлежащим образом, а изменение вышестоящим таможенным органом решения таможни не препятствует признанию его незаконным. Считает, что прохождение таможенного оформления и уплаты таможенных платежей в отношении двух пылесосов «CLEANING NO SMOKE 1.5 HPV/V+C/B» им доказано.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и статьей 175 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) проведена плановая выездная таможенная проверка общества – решение о проведении выездной таможенной проверки от 11.01.2017 №10106000/210/11017/Р0002.

Проверка проводилась с 13.01.2017 (общество уведомлено таможней письмом от 14.12.2016 № 05-29/14022, уведомление получено 19.12.2016), проверяемый период с 01.01.2010 по 13.12.2016. 

По итогам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 27.10.2017   № 10106000/210/271017/А000002.

В ходе проверки таможней установлено 8 единиц оборудования, находящихся на территории общества и ввезенных на территорию Таможенного союза с нарушением установленного порядка, без уплаты таможенных пошлин, налогов, а именно:

– станок фрезерный «FV-401», 2011 г. выпуска, серийный номер 394, инв. номер 513051;

– прецизионный плоскошлифовальный станок «PROMA PBP - 400А»,                                     2011 г. выпуска, серийный номер 25012002, инв. номер 513052;

– вакуумная система «MODULAR EN28/B», серийный номер IT1238N009,                 2012 г. выпуска, инвентарный номер 0513302;

– прецизионный плоскошлифовальный станок «WSG - 4080 AHR», 2012 г. выпуска, серийный номер 13625, инв. номер 513053;

– кругломер «MMQ-100 Plus», «Mahr Mtrk-Nr/Bj 3087/12», серийный номер 513053, инвентарный номер 0611952;

– пылесос «CLEANING NO SMOKE» – 2 единицы, серийные номера 221, 222, инвентарные номера 1308856, 1308857;

– пяти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр «SPINNTR VC 1200», заводской номер BV 0325, 2012 г. в., инвентарный номер 511791.

По результатам проверки таможня решением от 27.10.2017                                       № 10106000/210/271017/Т000002/001 признала общество солидарным ответчиком по уплате таможенных платежей в отношении незаконно ввезенных указанных товаров.

Также таможней 27.10.2017 принято решение № 10106000/271017/0000017 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и выставлено требование от 27.10.2017 № 316 на общую сумму 9 711 502 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей таможней принято решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности от 24.11.2017 № 10106000/241117/ЗАвЗ-316/17/-/ на общую сумму 53 340 рублей 25 копеек.

На остаток задолженности в сумме 9 658 167 рублей 60 копеек таможней принято решение о бесспорном взыскании таможенных платежей от 08.12.2017 № 5.

Не согласившись с указанными актами таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств – членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Закона № 311-ФЗ определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В силу части 1 статьи 168 указанного закона при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

В соответствии с частью 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров. В целях создания условий для таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, издан приказ Федеральной таможенной службы от 14.03.2011 № 537, которым утвержден Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – Порядок).

Порядком регламентировано, что товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженные таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат таможенному декларированию путем подачи декларации на товары.

Судом первой инстанции установлено, что общество не оспаривает факт нахождения у него выявленного спорного оборудования.

В суде первой инстанции сторонами предприняты меры по выявлению факта декларирования спорного оборудования, в результате чего решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25.06.2018                                                 № 10100000/250618/9-р/2018 решение таможни от 27.10.2017                                                         № 10106000/210/271017/Т000002/001 изменено в части выявленного оборудования, исключено оборудование:

– станок фрезерный «FV-401», 2011 г. выпуска, серийный номер 394, инв. номер 513051;

– прецизионный плоскошлифовальный станок «PROMA PBP – 400А», 2011 г. выпуска, серийный номер 25012002, инв. номер 513052.

Таможней обществу возвращены таможенные пошлины по исключенному оборудованию решениями от 26.07.2018 № 10106000/260718/ВИз-339/ТС/З  в сумме                             426 922 рублей и от 26.07.2018 №10106000/260718/ВИз-340/ТС/З АО  в сумме                                     963 170 рублей 46 копеек.

Постановлением Калужского районного суда от 13.06.2018 по делу № 5-327/2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обнаружения в ходе таможенного контроля товаров, незаконно ввезенных на территорию Российской Федерации.

При этом достаточных доказательств, указывающих на таможенное декларирование оставшегося товара, обществом не представлено.

Отклоняя довод общества о том, что оно не обязано было знать о необходимости декларировать ввезенный товар, суд первой инстанции правильно указал, что фактический ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, который в настоящем случае не установлен.

В апелляционной жалобе общество указывает, что таможенная проверка проведена таможней ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выявление факта таможенного оформления двух единиц спорного оборудования с уплатой таможенных платежей только в процессе судебного разбирательства, а изменение вышестоящим таможенным органом решения таможни не препятствует признанию его незаконным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким мнением общества, поскольку с учетом пояснений таможни факт таможенного оформления двух единиц оборудования не был установлен в ходе таможенной проверки ввиду того, что указанное оборудование было принято обществом на учет в качестве основных средств до его фактического ввоза на территорию Российской Федерации, а возможность внесения изменений в решение таможенного органа в порядке ведомственного контроля предусмотрена статьей 24 Закона № 311-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что прохождение таможенного оформления и уплаты таможенных платежей в отношении двух пылесосов «CLEANING NO SMOKE 1.5 HPV/V+C/B» обществом доказано, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В качестве документов, подтверждающих осуществление таможенного оформления и уплату таможенных платежей в отношении указанных пылесосов, обществом представлены ДТ от 14.03.2012 № 10408040/140312/0003205, CMR от 01.03.2012 № 1488 и платежное поручение от 11.03.2012 № 473.

Между тем утверждение о том, что это те же самые пылесосы, которые числятся на балансе общества, противоречит содержанию согласующихся между собой документов учета: счета-фактуры от 25.11.2011 № 5/25/11, актов о приеме-передаче объектов основных средств от 30.11.2011 № 43 и № 44, а также инвентарных карточек от 30.11.2011, из которых следует, что данные пылесосы поставлены на бухгалтерский учет общества в качестве основных средств 30.11.2011, то есть на 4 месяца ранее, чем были ввезены на территорию Российскую Федерацию.

Более того, суд апелляционный суд отмечает, что совпадение указанного в               гр. 31 ДТ № 10408040/140312/0003205 артикульного номера ввезенных по данной ДТ пылесосов с артикульным номером пылесосов, поставленных на учет в обществе, не свидетельствует о том, что это одни и те же пылесосы.

Из перечня иностранного оборудования, поставленного на баланс общества в качестве основных средств за период с 01.01.2010 по 10.01.2017, а также данных фактического контроля (фотографии) следует, что у данных пылесосов помимо артикульного номера, который совпадает друг с другом, имеются индивидуальные номера 221 и 222. Однако сведения об индивидуальных номерах пылесосов, ввезенных по                     ДТ № 10408040/140312/0003205 в данной ДТ, отсутствуют.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что пылесосы, ввезенные по ДТ № 10408040/140312/0003205, являются аналогичными тем, которые поставлены на учет в обществе, следовательно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы                                                по настоящему делу общество по платежному поручению от 30.10.2018 № 10951 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 04.10.2018 по делу № А23-9636/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (г. Обнинск ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2018 № 10951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова