ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25583/2017

14 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4825/2018) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № А46-25583/2017 (судья Чернышев В.И.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска 

о признании незаконными и отмене постановлений,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – ФИО2 (паспорт, по доверенности № Исх-УАПМК-17/373 от 06.06.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» –  ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия на 3 года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление АЗС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Управление АЗС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делам об административном правонарушении от 22.11.2017 № 03-02-001916-17, № 03-02-001917-17, № 03-02-001919-17, № 03-02-002005-17, № 03-02-002006-17, № 03-02-002004-17, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (далее по тексту – КоАП Омской области), и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за каждое.

Решением от 09.04.2018 по делу № А46-25583/2017 Арбитражный суд Омской области заявленные ООО «Управление АЗС» требования удовлетворил в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьей 32 КоАП Омской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что информационные стелы, расположенные вблизи АЗС, относятся к знаково-информационным указателям и являются элементом благоустройства территории города, требования к установке которых установлены решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества субъектом административного правонарушения ввиду недоказанности того обстоятельства, что ООО «Управление АЗС» являлось заказчиком работ по установке спорных стел.

Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо отмечает, что  вопросы о соответствии / несоответствии габаритов стелы установленным требованиям, отнесении их к указателям, применяемым на автомобильных дорогах и улицах города, о размещении объекта в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами  и т.д. выходят за рамки настоящего спора.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Управление АЗС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № А46-25583/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управление АЗС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на не, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 специалистами Комиссии в бездействии ООО «Управление АЗС» выявлены нарушения пункта 10 статьи 176 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила благоустройства), а именно: не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем, расположенных:

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1610, по адресу г. Омск, в районе дома 21 по ул. 22 Декабря,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100904:1021, по адресу: г. Омск, в районе дома 14 В по ул. Дианова,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150350, по адресу: г. Омск, в районе дома 96 по ул. Волгоградская,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:544, по адресу: г. Омск, в районе дома 96 по ул. Волгоградская,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:602, по адресу: г. Омск, в районе дома 56 по ул. Волгоградская,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3168, по адресу: г. Омск, в районе дома 1 по бул. Архитекторов.

По результатам контрольных мероприятий 04.10.2017 в отношении ООО «Управление АЗС» составлены протоколы об административных правонарушениях № 61, № 62, № 64, № 65, № 66, № 67.

На основании указанных протоколов 22.11.2017 приняты оспариваемые постановления № 03-02-001916-17, № 03-02-001917-17, № 03-02-001919-17, № 03-02-002005-17, № 03-02-002006-17, № 03-02-002004-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с означенными постановлениями, полагая, что они не соответствует закону, нарушают его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение указанного выше административного правонарушения образует состав по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям пункта 10 статьи 176 Правил благоустройства земляные работы, связанные с установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В случае проведения работ, предусмотренных, в том числе, пунктом 10 статьи 176 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ (статья 258.1 Правил благоустройства).

Следуя материалам дела, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем, расположенных:

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1610, по адресу г. Омск, в районе дома 21 по ул. 22 Декабря,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100904:1021, по адресу: г. Омск, в районе дома 14 В по ул. Дианова,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150350, по адресу: г. Омск, в районе дома 96 по ул. Волгоградская,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:544, по адресу: г. Омск, в районе дома 96 по ул. Волгоградская,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:100908:602, по адресу: г. Омск, в районе дома 56 по ул. Волгоградская,

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110201:3168, по адресу: г. Омск, в районе дома 1 по бул. Архитекторов.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции принял в качестве обоснованной позицию ООО «Управление АЗС» о том, что информационные стелы, установленные вблизи автомобильных дорог, не относятся к знаково-информационной системе.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции несостоятельным и не нашедшим правового подтверждения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей в спорный период) под знаково-информационными системами понимаются адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

Как указывает в заявлении (л.д. 5-6) само общество, на АЗС в силу закона должна быть размещена информация о наименовании организации, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, режиме работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы относительно того, что вывеска, содержащая такую информацию, и является знаково-информационной системой в понимании Правил благоустройства.

Буквальное толкование норм свидетельствует о том, что наружная информация (информационная табличка, вывеска, стела) ООО «Управление АЗС» относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенным для информирования об объектах городской инфраструктуры. Таким образом, именно стела информирует потребителя о нахождении данного объекта инфраструктуры по указанному адресу и отличает его от других объектов.

Что касается ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, то оно также подтверждает, что конструкции, установленные при въезде на территорию автозаправочной станции, содержат сведения информативного характера, то есть по сути, являются информационными вывесками. Ранее уже отмечалось, что пункт 5 статьи 1 Правил благоустройства под знаково-информационными системами понимает, в том числе, и информационные таблички.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 05.09.2017 № 1980, № 1984, № 1990, № 1991, № 1992, № 1995 ему разрешено использование вышепоименованных земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Земли общего пользования под улицу», для размещения информационных стел, поскольку сам по себе факт получения обществом разрешения на установку конструкции не означает, что такая установка может быть осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, без оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящей знаково-информационной системы. И даже требование закона о размещении на АЗС соответствующей информации также не освобождает общество от необходимости размещения такой информации с соблюдением установленного порядка.

То обстоятельство, что в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, элементы благоустройства и информационные табло (стелы) выделены в отдельные пункты (4 и 8 соответственно), никоим образом не опровергает изложенное выше.

Так, указанный выше Перечень, как следует из его названия, содержит наименование объектов, размещаемых без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 № 170-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Названные нормативные правовые акты относятся к разрешительной документации на использование участков, но не регламентируют сам процесс установки (монтажа) объектов и оформление связанных с этим документов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства. Обществу вменяется в вину нарушение требований последних, в связи с чем в конкретном рассматриваемом случае необходимо применять термины, приведенные в указанном нормативном правовом акте.

Правила благоустройства относят знаково-информационные системы к элементам благоустройства (пункт 1.1 статьи 1). Поскольку спорные стелы являются знаково-информационной системой, она относится к элементам благоустройства. Соответственно, на общество возложена обязанность оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящей знаково-информационной системы. 

Пункт 1 статьи 237 Правил благоустройства определяет размер указателей, применяемых на автомобильных дорогах и улицах города для информирования пользователей дорог и улиц о расположении на их пути объектов сервиса различных форм собственности. Оспариваемыми постановлениями обществу не вменяется в вину нарушение названной нормы. Соответственно, вопрос о соответствии/несоответствии габаритов стелы установленным требованиям, отнесении ее к указателям, применяемым на автомобильных дорогах и улицах города, о размещении объекта в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами и др., как обоснованно указано Комиссией, выходят за рамки настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности установки спорных стел заявителем.

 Так, обществом в материалы дела представлены договоры купли-продажи движимого имущества 01.07.2013 и 28.06.2016, из которых следует, что общество приобрело, помимо прочего, стелы и информационные табло, расположенные:

- по адресу г. Омск, в районе дома 21 по ул. 22 Декабря,

- по адресу: г. Омск, в районе дома 14 В по ул. Дианова,

- по адресу: г. Омск, в районе дома 96 по ул. Волгоградская,

- по адресу: г. Омск, в районе дома 96 по ул. Волгоградская,

- по адресу: г. Омск, в районе дома 56 по ул. Волгоградская.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что предметом договоров купли-продажи от 01.07.2013 и от 28.06.2016 выступали именно спорные стелы, равно как и отсутствуют доказательства того, что названные информационные системы были установлены уже в 2013 году и в 2016 году соответственно, а не возведены позднее взамен размещенных ранее, учитывая, что разрешение на использование земель для размещения информационных стел предоставлено ООО «Управление АЗС» распоряжениями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 1980, № 1984, № 1990, № 1991, № 1992, № 1995 только 05.09.2017.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на приобретение ООО «Управление АЗС» прав на стелу, расположенную по адресу: г. Омск, в районе дома 1 по бул. Архитекторов, в материалы дела не представлен.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в бездействии ООО «Управление АЗС» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем  требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по соблюдению Правил благоустройства, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем не оспаривается.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области в минимальном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении  заявленных ООО «Управление АЗС» требований следует отказать.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № А46-25583/2017 подлежит отмене, апелляционная жалоба Комиссии – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № А46-25583/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление АЗС», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков