149/2018-25247(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20114/2016к20

г. Красноярск

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «08» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:  

от общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление  Гидроэлектромонтаж»: Русской Е.П., представителя по доверенности от 17.07.2018 № 122,  при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:  

от общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»: Губайдулина Р.Р.,  представителя по доверенности от 01.01.2018 № 5,  

от уполномоченного органа: Поволоцкого В.Д., представителя по доверенности от  01.08.2018 № 32,  

от общества с ограниченной ответственностью «СибДорСторой»: Ходыкина А.В.,  представителя по доверенности от 20.12.2017 № 07/1,  

кредитора - ИП Старикова Антона Юрьевича, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»  (ИНН 3823008280, ОГРН 1023800837301)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» апреля 2018 года по делу № А33-20114/2016к20, принятое судьёй  Шальминым М.С.,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 закрытое  акционерное общество «Спецэнергосистемы» (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396,  далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено  на временного управляющего Новикова Максима Владимировича. Определением от  12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества  «Спецэнергосистемы» утвержден Широбоков Андрей Викторович.  

24.10.2017 (направлено через систему «Мой арбитр» 23.10.2017) в арбитражный суд  поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Новикова М.В., в котором заявитель  просит признать договор оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15, заключенный между  ООО «Вихрь» и ЗАО «Спецэнергосистемы», недействительной (ничтожной) сделкой.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СибДорСторой».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Братское  монтажное управление Гидроэлектромонтаж» указывает следующее:  

- независимо от ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Вихрь»  его правопреемником является общества с ограниченной ответственностью  «СибДорСтрой». Следовательно, поскольку конечным приобретателем является общества  с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой», у суда не было препятствий к  рассмотрению сделки по существу;  

- суд первой интанции не предоставил возможности (времени) кредитору для  подготовки позиции в связи с заявлением ходатайства о прекращении дела;  

- не обоснован был отказа в принятии ходатайства управляющего о замене  ответчика, тем более что общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой»  изначально было заявлено в качестве соответчика. Суд вышел за пределы своих  полномочий, ограничив круг ответчиков пр своему усмотрению;  

- суд первой интанции фактически лишил права должника возражать против  требований кредитора и легализовал права требования ООО «СибДорСтрой».  

В материалы дела от конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого управляющий оставляет  решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение  апелляционной суда. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в судебном заседании, не возразили в отношении рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  апелляционная жалоба оставлено без движения до 19.06.2018.  

20.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.06.2018 04:28:09 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» поддержал требования  апелляционной жалобы.  

Кредитор - ИП Стариков А.Ю. письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибДорСторой»  отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном  суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто»  поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в  представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Просит определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового  соглашения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой  договор оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Вихрь» и закрытым акционерным обществом  «Спецэнергосистемы».  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязался  предоставить заказчику за плату, услуги указанные в приложении № 1 к договору  технически исправных автомобилей и специальной техники, с оказанием услуг по  управлению ими и по их технической эксплуатации.  

 Далее, между обществом с ограниченной ответственностью «КрасТрансСтрой»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (цессионарий), и  закрытым акционерным обществом «Спецэнергосистемы» (должник) заключен договор  уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 № 01/Ц-2016, в соответствии с  условиями которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает  принадлежащее цеденту в момент подписания договора право денежного требования к  закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» в сумме 24 799 918 рублей 35  копеек с учетом НДС, существующего у цедента к должнику по договору № 1/15 оказания  услуг от 28.07.2015.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что существенным условием договора уступки права требования является обязательство,  на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «КрасТрансСтрой» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Вихрь», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле не  оспорено.  

В качестве оснований для признания недействительной сделкой договора на  оказание услуг от 28.07.2015 № 1/15, конкурсный управляющий указывает пункт 1 статьи  

170, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против заявленного требования, кредитором ИП Стариковым А.Ю.,  в судебном заседании 17.04.2018, заявлено ходатайство о прекращении производства по  заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора  на оказание услуг от 28.07.2015 № 1/15, по причине исключения ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Вихрь» из ЕГРЮЛ.  

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в  момент завершения его ликвидации.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его  деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим  юридическим лицам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация  юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим  существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр  юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации  юридического лица.  

Следовательно, с этого же момента прекращаются и полномочия ликвидационной  комиссии (ликвидатора).  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, деятельность  ООО «Вихрь» (ОГРН 1152468033552, ИНН 2466163621) прекращена по причине  исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011   № 129-ФЗ, о чем регистрирующим органом 03.04.2018 в реестр внесена соответствующая  запись № 2182468293137.  

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам  сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки  в качестве ответчиков.  

На необходимость привлечения к участию в деле в качестве ответчиков по делу всех  контрагентов сделки указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 2814/10.  

При этом, суд апелляционной интанции отмечает, что исключение недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет  правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  

и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2  статьи 64.2 названного Кодекса).  

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно упомянутым  разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд  апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания  возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась  ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению  подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5  части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии и при рассмотрении  настоящего обособленного спора.  

Как уже было отмечано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о  банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была  исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение  последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли  указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Суд апелляционной интанции также как и суд первой интанции отмечает, что спор о  признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее  контрагентов, при этом ответчик - ООО «Вихрь» исключен из ЕГРЮЛ в ходе  рассмотрения дела и до момента принятия решения по существу спора, то настоящий  обособленный спор не подлежит рассмотрению по существу, а производство по нему на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит прекращению.  

При принятии решения арбитражные суды исходят из того, что при исключении  ответчика из ЕГРЮЛ, оспаривание сделки на предмет её соответствия действующему  законодательству невозможно, поскольку не могут быть соблюдены принципы  равноправия и состязательности сторон. Исключение из ЕГРЮЛ стороны оспариваемой  сделки также влечет за собой невозможность применения реституции. При этом,  ООО «СибДорСторой» не является стороной договора на оказание услуг от 28.07.2015   № 1/15, а также лицом, за счет которого данная сделка совершена. Оснований для  квалификации сделок как взаимосвязанных, в качестве единой сделки не имеется,  поскольку соответствующие доказательства не представлены сторонами. Какие-либо  требования о признании договора цессии недействительным, либо иные требования к  ООО «СибДорСторой», лицами, участвующими в деле, не заявлены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой интанции не  обоснован был отказа в принятии ходатайства управляющего о замене ответчика,  тем более что общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» изначально  было заявлено в качестве соответчика, тем самым суд вышел за пределы своих  

полномочий, ограничив круг ответчиков пр своему усмотрению, подлежит отклонению  судом апелляционной интанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное  соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Как уже было отмечано ранее, по смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки  недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без  привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.  

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для процессуального  соучастия в настоящем споре ООО «СибДорСторой». В частности, ООО «СибДорСторой»  не является стороной договора на оказание услуг от 28.07.2015 № 1/15, а также лицом, за  счет которого данная сделка совершена. Оснований для квалификации сделок как  взаимосвязанных, в качестве единой сделки не имеется. Требование о признании договора  цессии недействительным, либо иные требования к ООО «СибДорСторой», лицами,  участвующими в деле, не заявлены. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  управляющий, не являются основанием для процессуального соучастия  ООО «СибДорСторой».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение общества с  ограниченной ответственностью «Вихрь» из ЕГРЮЛ осуществлено в целях создания  препятствий для оспаривания сделки, подлежат отклонению судом апелляционной  интанции на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем  исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков  недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим  органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление  операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается  фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным  Федеральным законом.  

В соответствии с частью 3 названной статьи решение о предстоящем исключении  должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о  государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента  принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны  быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим  юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы  затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по  которому могут быть направлены заявления.  

Частью 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и  могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в  срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем  исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий  орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В  таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц не принимается.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона  исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и  законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали  или должны были узнать о нарушении своих прав.  

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу  возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически  недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на  выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите  своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования  исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по  обращению этих лиц на основании решения суда.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2018, решение о предстоящем исключении  недействующего юридического лица – ООО «Вихрь» принято налоговым органом  08.12.2017, т.е. в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Само  исключение из ЕГРЮЛ осуществлено 03.04.2018.  

Доказательства, подтверждающие обращения заинтересованных лиц в  регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения  ответчика из ЕГРЮЛ в период с 08.12.2017 по 03.04.2018, в материалы дела не  представлены. Также отсутствуют доказательства оспаривания записи об исключении  ответчика из ЕГРЮЛ.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку запись о  предстоящем исключении внесена 08.12.2017, т.е. уже в период рассмотрения настоящего  спора, то лица, участвующие в деле, будучи заинтересованными в сохранении  правоспособности ответчика – ООО «Вихрь» в целях защиты своих прав и законных  интересов, путем обжалования оспариваемой сделки, вправе были обратиться в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу  вносить соответствующую запись в реестр об исключении из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица.  

Вместе с тем, какие-либо ходатайства от лиц, участвующих в деле, о принятии  обеспечительных мер не поступали.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Таким образом, суд апелляционной интанции приходит к выводу, что права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому  в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не  совершением определенных действий.  

На основании изложенного, суд апелляционной интанции соглашается с выводом  суда первой интанции об отсутствии оснований для продолжения производства по  настоящему обособленному спору и наличии правовых оснований для прекращения  производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой интанции не  предоставил возможности (времени) кредитору для подготовки позиции в связи с  заявлением ходатайства о прекращении дела, подлежит отклонению судом апелляционной  интанции как необоснованный. ООО «Братское монтажное управление  Гидроэлектромонтаж» было предоставлено достаточно времени, необходимого для  ознакомления с материалами дела и уточнении своей позиции с учетом ходатайства о  прекращении дела. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялся  перерыв.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «28» апреля 2018 года по делу № А33-20114/2016к20 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу   № А33-20114/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

О.Ю. Парфентьева