ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21122/2019

25 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6443/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Тверской, ул. Сущёвская, д. 12, стр. 1, далее – ООО «Проф-С») на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21122/2019 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «ПРОФ-С» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 544 013 руб. 79 коп. (с учётом уточнений), при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, далее – АО «КН», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «КН» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2023,  

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.12.2022 № 77 АД 2608075,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – уполномоченный орган) – ФИО7 по доверенности от 29.08.2023 № 16-22/11851,  

установил:

определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 3 о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении АО «КН» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4, а решением от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022), оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Проф-С» обратилось 04.06.2022 посредством почтовой связи в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 544 013 руб. 79 коп.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21122/2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Проф-С», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- факт выполнения подрядчиком работ по шести договорам подтверждён подписанными сторонам актами и справками по формам № КС-2, КС-3; оплата заказчиком не произведена;

- в подтверждение реальной возможности выполнения подрядных работ по указанным договорам ООО «Проф-С» также представило: выписку из реестра членов саморегулируемой организации; штатное расписание на 2019 год; акты освидетельствования скрытых работ к договорам; оборотно-сальдовую ведомость по счёту 62 за 01.01.2019 – 03.04.2023; акт сверки расчётов, подписанный со стороны ООО «Проф-С»;

- доводов о несоответствии заключённой между ООО «Проф-С» и АО «КН» сделки уровню рыночных цен процессуальными оппонентами не заявлено;

- для целей продолжения осуществления хозяйственной деятельности группой лиц по добыче нефти погашение задолженности АО «КН» перед кредиторами, не входящими в группу компаний, за счёт неоплаты оказанных услуг компаний, входящих в группу компаний, обосновывает продолжение ООО «Проф-С» оказания услуг АО «КН» в отсутствие их оплаты;

- ООО «Проф-С» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности с АО «КН» по следующим основаниям: При общем сроке исковой давности, составляющим три года, с учётом поданного 16.12.2019 в арбитражный суд заявления, заявлений иных кредиторов о банкротстве АО «КН» и положений пункта 1 статьи  63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у ООО «Проф-С» отсутствовала целесообразность обращения в суд в рамках искового арбитражного судопроизводства.

И. о. конкурсного управляющего АО «КН» ФИО4  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 112.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.09.2023 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой полагает доводы апеллянта необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что ООО «Проф-С» заключены договоры с должником 22.05.2019, 23.06.2019 и 14.08.2019, а дело о банкротстве АО «КН» возбуждено 16.12.2019. Апелляционная жалоба не раскрывает экономическую целесообразность в заключении договоров в преддверии банкротства АО «КН», а также учитывая тот факт, что работы ООО «Проф-С» не выполнялись.

От представителей уполномоченного органа, ФИО3, и. о. конкурсного управляющего АО «КН» ФИО4 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель и. о. конкурсного управляющего АО «КН» ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в письменной позиции по апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменную позицию уполномоченного органа, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Проф-С» (подрядчик) ссылается на наличие у АО «КН» (заказчик) задолженности в размере 23 544 013 руб. 79 коп., составляющей стоимость работ по договорам подряда: от 14.08.2019 № КН-116/19, от 22.05.2019 № КН-117/19, от 22.05.2019 № КН-118/19, от 23.06.2019 № КН-119/19, от 25.05.2019 КН-120/19, от 22.05.2019 № КН-121/19 (далее – договоры № 116, 117, 118, 119, 120, 121 соответственно).

По условиям вышеуказанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. 

Место выполнения работ: по договору № 116 – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Западно-Каюмовский лицензионный участок теплотрасса от УПН до ВЖК; по договору № 117 – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Западно-Каюмовский лицензионный участок грунтовая дорога от КП № 38 (ТПП) до УПН; по договору № 118 – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Западно-Каюмовский лицензионный участок, дренажная канава вдоль грунтовой дороги от КП № 38 до УПН; по договору № 119 – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Западно-Каюмовский лицензионный участок скважина № 15 КП № 3К; по договору № 120 – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Западно-Каюмовский лицензионный участок дренажная канава вдоль грунтовой дороги от КУ-3 до скв. № 10287; по договору № 121 – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, Западно-Каюмовский лицензионный участок утилизация отходов бурения от скв. № 24Г КП № 3К.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1 договоров: 

- № 116: начало – 15.08.2019, окончание – не позднее 30.03.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2021 № 1);

- № 117: начало работ – 25.05.2019, окончание работ – не позднее 25.08.2019;

- № 118: начало работ – 01.08.2019, окончание – не позднее 08.09.2019;

- № 119: начало работ – 13.08.2019, окончание – не позднее 24.08.2019;

- № 120: начало работ – 01.07.2019, окончание – не позднее 25.08.2019;

- № 121: начало работ – 02.07.2019, окончание – не позднее 20.07.2019.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается соглашением о стоимости работ (приложение № 2) и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика, стоимость материалов, работ и причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.1 договоров № 116 – 121).

В техническом задании (приложение № 1 к договору) согласован перечень работ:

- по договору № 116: по разделам: демонтажные работы, сварка и монтаж трубопроводов, антикоррозийная  защита трубопроводов, тепловая изоляция, ремонт пароспутников на трубопроводах ЭЦ, заключительные работы, а также объёмы работ;

- по договору № 117: перевозка экскаватора к месту производства работ на расстояние до 30 км; погрузка грунта II группы в автомобили с экскаватором ёмкостью ковша 0,9 куб. м с учётом К уплотнения = 1,05; транспорт грунта II группы на расстояние до 30 км; разравнивание завезённого грунта бульдозером на расстояние до 30 м; уплотнение отсыпанных участков дороги катком за 5 проходов по одному следу, а также объём работ;

- по договору № 118: разработка грунта I группы в отвал для очистки дренажной канавы вдоль грунтовой дороги шириной 2,0 м, глубиной 1,5 м, длиной 18820 м; планировка откосов канавы экскаватором с приданием формы трапеции со стороной 1,8 м; уплотнение ковшом экскаватора стенок дренажной канавы; Очистка приямков возле раструбов водопропускных труб (27 труб); уплотнение ковшом экскаватора стенок приямков, а также объём работ;

- по договору № 119: перегон экскаватора своим ходом к месту производства работ на расстояние до 30-и км; погрузка грунта II группы в автомобили экскаватором с ёмкостью ковша 1 куб. м; транспорт грунта II группы на расстояние до 2-х км; содержание грунтовозных дорог от карьера до места производства работ; планировка завезённого грунта экскаватором; перегон пневмокатка к месту производства работ на расстояние до 2-х км; уплотнение грунта пневмокатком за 5 проходов по одному следу; демонтаж ж/б плит ПДН 2x6 с погрузкой в автомобиль; транспорт плит на расстояние до 0,5 км; монтаж ж/б плит на подготовленное основание, а также объём работ;

- по договору № 120: разработка грунта I группы в отвал для очистки дренажной канавы вдоль грунтовой дороги шириной 2,0 м, глубиной 1,5 м, длиной 4650 м; планировка откосов канавы экскаватором с приданием формы трапеции со стороной 1,8 м; уплотнение ковшом экскаватора стенок дренажной канавы; очистка приямков возле раструбов водопропускных труб (4 трубы); уплотнение ковшом экскаватора стенок приямков, а также объёмы работ;

- по договору № 121: перегон экскаватора своим ходом на скв. № 24Г, расстояние до 2-х км; погрузка песка в автомобили-самосвалы экскаватором с ковшом ёмкостью до 1 куб. м; транспорт песка из карьера до места переработки на расстояние до 29 км; загрузка песчаного грунта экскаватором в амбар для загущения шлама; разгрузка экскаватором минеральных вяжущих (цемента) из автомобиля; загрузка цемента экскаватором в амбар для загущения шлама; перемешивание песка с шламом в амбаре (условия работы стеснённые); Погрузка подготовленного технологического грунта экскаватором с ковшом ёмкостью до 1 куб. м в автомобиль-самосвал; транспорт технологического грунта автомобилем-самосвалом на расстояние до 2-х км; перемещение экскаватором завезённого в карьер № 8 технологического грунта в место хранения на расстояние 40 м; планировка экскаватором площади территории хранения технологического грунта; вывоз отработанных мешков и мусора с территории площадки подготовки технологического грунта, а также объёмы работ.

Заказчик производит оплату стоимости работ по договору в порядке, определённом сторонами в соглашении о стоимости работ (приложение № 2). Датой исполнения обязательства по оплате является дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 12.1 договоров).

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 1 к договору подряда № 116 соглашение о стоимости работ изложено в новой редакции, согласно которой стоимость работ по модернизацию теплотрассы от УПН до ВЖК составляет  32 744 868 руб. (с учётом НДС 20 %). Выплата осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании предъявленных актов по форме № КС-2 и № КС-3 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к доп. соглашению от 18.03.2021 № 1). Этим же соглашением внесены изменения в сроки выполнения работ: начало работ – 15.08.2019, окончание – не позднее 30.03.2020.

В соответствии с соглашением (приложение № 2 к договору № 117) общая стоимость работ по ремонту промысловой автомобильной дороги от куста скважин № 38 до УПН составляет 957 774 руб. (с НДС 20 %); выплата осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 10.09.2019.

В приложении № 2 к договору № 118 согласована стоимость работ по ремонту дренажной канавы вдоль грунтовой дороги. Промысловая автомобильная дорога от куста скважин № 38 до УПН составляет 1 978 359 руб. 60 коп. (с учётом НДС 20 %); выплата осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 15.09.2019.

Соглашением (приложение № 2 к договору № 119) согласована стоимость работ «Земляные работы. Кустовая площадка № 3К скв. № 15» в размере 883 090 руб. 80 коп. (с учётом НДС 20 %); выплата осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 30.08.2019.

Общая стоимость работ по ремонту дренажной канавы вдоль грунтовой дороги. Промысловая автомобильная дорога от кранового узла № 3 до скважины № 10287 составляет 3 605 505 руб. 60 коп. (с учётом НДС 20 %); выплата осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 30.08.2019 (соглашение к договору № 120).

По соглашению к договору № 121 общая стоимость работ по утилизации шлама. Кустовая площадка № 3К скв. № 24Г составляет 1 615 244 руб. 40 коп. (с учётом НДС 20 %); выплата осуществляется путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика в срок до 10.09.2019.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам № 116 – 121 в материалы дела ООО «Проф-С» представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме № К-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, в том числе по договорам:

- № 116: от 30.09.2019 № 1 на сумму 4 852 958 руб. 40 коп., от 31.10.2019 № 2 на сумму 6 858 170 руб. 40 коп. Всего на 11 711 128 руб. 80 коп.;

- № 117: от 31.07.2019 № 1 на сумму 957 774 руб., от 31.08.2019 № 2 на сумму 1 913 058 руб., от 30.09.2019 № 3 на сумму 822 370 руб. 80 коп. Всего на сумму 3 693 202 руб. 80 коп.;

- № 118: от 30.09.2019 № 1 на сумму 1 978 359 руб. 60 коп., от 31.10.2019 № 2 на сумму 1 186 021 руб. 20 коп. Всего на сумму 3 164 380 руб. 80 коп.;

- № 119: от 31.07.2019 № 1 на сумму 883 090 руб. 80 коп.;

- № 120: от 31.07.2019 № 1 на сумму 3 605 505 руб. 60 коп.;

- № 121: от 31.07.2019 № 1 на сумму 1 615 244 руб. 40 коп.

Также заявителем в подтверждение реальной возможности выполнения подрядных работ по договорам представлены: выписка из реестра членов саморегулируемой организации; штатное расписание на 2019 год; акты освидетельствования скрытых работ к указанным договорам; оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62 за 01.01.2019 – 03.04.2023, а также акты сверки расчётов, подписанные подрядчиком.

По утверждению заявителя, оплата по договорам заказчиком не произведена; в счёт частичной оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 120 ООО «Проф-С» и АО «КН» произведён зачёт на сумму 1 128 539 руб. 41 коп.

По расчёту кредитора, у должника наличествует задолженность в общей сумме 23 544 013 руб. 79 коп., в том числе по договорам: № 116 – 11 711 128 руб. 80 коп., № 117 – 3 693 202 руб. 80 коп., № 118 – 3 164 380 руб. 80 коп., № 119 – 883 090 руб. 80 коп., № 120 – 2 476 966 руб.19 коп., № 121 – 1 615 244 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение АО «КН» обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы по вышеуказанным договорам, введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Проф-С» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование ООО «Проф-С» к должнику необоснованным, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, с учётом установленной аффилированности должника и кредитора, исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора достоверных доказательств, подтверждающих оказание заявителем услуг и выполнение работ по договорам, а также наличие у последнего возможности по оказанию услуг и выполнению работ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения ВС РФ от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т. п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, и. о. конкурсного управляющего АО «КН» ФИО4 в письменном отзыве указал, что требования кредитора основаны на мнимом договоре, заключённом с противоправной целью возникновения формального права на предъявление НДС к вычету, кроме того, в последующем, с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника и последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых. По мнению и. о. конкурсного управляющего, представленные в материалы настоящего обособленного спора договоры, акты и справки по формам № КС-2, КС-3, акты сверок составлены между аффилированными лицами.

Так, решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9624/2021 установлено, что акционерами компании АО «КН» являются: 1) Компания Plusgrove Limited, юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр; доля компании в уставном капитале общества – 0,5 %; 2) Компания «Corewell Limited», юридическое лицо, созданное по законодательству Республики Кипр; доля компании в уставном капитале Общества – 99,5 %.

Вышеуказанные компании на 100 % принадлежат публичной компании Exillon Energy PLC. Основными акционерами компании Exillon Energy PLC, являются: Seneal International agency Ltd – бенефициарный владелец Алексей ФИО8, Sinclare Holdings Limited – бенефициарный владелец ФИО9. Таким образом, А. ФИО8 поименован как бенефициарный владелец Seneal International agency Ltd, при этом компания Seneal International agency Ltd указана в качестве акционера Exillon Energy PLC.

В решении от 27.12.2021 по делу № А45-9624/2021 Арбитражным судом Новосибирской области установлена юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность АО «КН» единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл».

Как отмечает и. о. конкурсного управляющего АО «КН», подконтрольность и взаимосвязанность АО «Каюм Нефть» и его контрагентов АО «Русь-Ойл» также установлена арбитражными судами в рамках дел о банкротстве: ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017), ООО «Газ и Нефть Транс» (дело № А40-61943/18), ООО «Мултановское» (дело № А40-109017/18), ООО «Бурнефть» (дело № А47-12729/2017), ООО «Хортица» (дело № А40-83941/18). 

Кроме того, в решении от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9624/2021 сделан вывод о вхождении юридических лиц в группу организаций, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл», в том числе АО «Негуснефть», АО «НК Дулисьма», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Провидер».

ООО «Проф-С» зарегистрировано 30.11.2017; учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 05.06.2019 являлся Кодак П. В. (в 2017 году получал доход в ООО «Русь-Ойл» и ЗАО «НК Дулисьма»); с 05.06.2019 по настоящее время – ФИО10 (в 2017 – 2019 гг. получал доход в ООО «Русь-Ойл», а также организациях, подконтрольных АО «Русь-Ойл» - ООО «Капстрой» и ООО «Тайфун»).

Соглашаясь с доводами и. о. конкурсного управляющего АО «КН», суд первой инстанции отметил нижеследующее.

Материалами дела подтверждена и не оспорена ООО «Проф-С» аффилированность кредитора с должником посредством вхождения в группу организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

При рассмотрении заявления ООО «Проф-С» о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «КН» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 установлено отражение в налоговом и бухгалтерском учёте хозяйственных операций с неправоспособными, подконтрольными организациями, в том числе и с ООО «Проф-С» (стр. 37 акта налоговой проверки от 09.11.2022 № 1).

В книгах покупок АО «КН» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 гг. принята к вычету сумма НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ряда связанных контрагентов, в том числе ООО «Проф-С», ИНН 

<

***>. Уполномоченным органом в указанном акте установлено, что по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Проф-С», ИНН 

<

***>, неправомерно включены в книги покупок счета-фактуры на сумму 28 417 954 руб. (стр. 38 – 39 акта).

В результате выявленных нарушений по камеральным налоговым проверкам установлены факты, свидетельствующие об отсутствии оснований для принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени, в том числе и ООО «Проф-С» (стр. 40 акта).

Выездной налоговой проверкой установлено использование АО «КН» схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС, путём создания искусственных условий по предъявлению НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным взаимосвязанными лицами: ООО «Глобус-Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «НефтеКом» (ИНН 

<

***>), ООО «Нетпрофит» (ИНН 

<

***>), ООО «Формат» (ИНН 

<

***>), ООО «Скважины Сургута» (ИНН 

<

***>), ООО «Тайфун» (ИНН 

<

***>), ООО «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Промгазэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Провидер» (ИНН 

<

***>), ООО «Проф-С» (ИНН 

<

***>), ООО «М-Курусский» (ИНН 

<

***>), ООО «Бинштоковский» (ИНН 

<

***>), ООО «НИИ Сибнефтегазппроект» (ИНН 

<

***>), ООО «Урайская сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>), ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН 

<

***>).

На стр. 200 акта уполномоченный орган пришёл к выводу, что сделки, заключённые АО «КН» со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ и выполнению работ (получению услуг), представляют собой исключительно имитацию, так как налоговым органом установлено, что ряд контрагентов, в том числе и ООО «Проф-С», не осуществляли поставку и хранение ТМЦ, не оказывали работы (услуги). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «КН» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, а также в налоговой отчётности по хозяйственным операциям с неправоспособными, подконтрольными организациями, в том числе с ООО «Проф-С», путём создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов.

При проведении проверки установлено и доказано, что фактически услуги, связанные с выполнением работ такими спорными контрагентами как ООО «Дримнефть», ООО «Проф-С», ООО «Урайская Сервисная Буровая Компания» не осуществлялись, работы не выполнялись. Все представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и расхождения.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий АО «КН» и иных участников рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

В ходе проведения проверки АО «КН» не представило документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Проф-С», информация о том, кто, когда привлёк указанного контрагента, кем и каким образом определена потребность в товарах (работах/услугах), приобретаемых у ООО «Проф-С», в рамках реализации каких договоров, проектов и программ на изготовление, строительство, ремонт, реконструкцию (модернизацию), обслуживание, эксплуатацию и (или) иных объектов.

В решении от 08.12.2021 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления уполномоченным органом установлены аналогичные обстоятельства в отношениях с ООО «Проф-С», только за более поздний период – с 01.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с позицией уполномоченного органа, при проведении мероприятий налогового контроля доказано, что фактические услуги, связанные с выполнением работ, не осуществлялись, работы не выполнялись; все представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые, недостоверные сведения и расхождения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки АО «КН» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 уполномоченным органом установлены схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС, путём создания искусственных условий по предъявлению НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным взаимозависимыми лицами, в том числе ООО «Проф-С», отражение в налоговом и бухгалтерском учёте хозяйственных операций с неправоспособными организациями, в том числе с ООО «Проф-С». Сделки, заключённые с АО «КН» со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ и выполнению работ, представляют собой исключительно имитацию, так как налоговым органом установлено, что ряд контрагентов, в том числе и ООО «Проф-С» не осуществляли поставку и хранение ТМЦ и не оказывали работы (услуги), что выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в налоговом и бухгалтерском учёте путём создания фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты налогов. Мнимость сделок и отсутствие реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и кредитором установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А45-9624/2021, А45-17323/2021, А45-9575/2022, А45-961/2022, А45-17909/2022.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности.

Учитывая установленную судом аффилированность ООО «Проф-С» с должником посредством вхождения в группу организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл», суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя обязанность раскрыть экономические мотивы совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения, то есть исключить любые разумные сомнения реальности соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

По смыслу пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Согласно позиции ООО «Проф-С», действующее законодательство Российской Федерации, в том числе положения главы 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не запрещают совершение следок между взаимозависимыми (аффилированными) лицами; каких-либо доводов о несоответствии заключённой между ООО «Проф-С» и должником сделки уровню рыночных цен процессуальными оппонентами не заявлено; при условии вхождения ООО «Проф-С» и АО «КН» в одну группу лиц имели место быть разумные экономические мотивы для продолжения оказания услуг должнику на протяжении столь длительного промежутка времени в отсутствие факта их оплаты. Услуги ООО «Проф-С» оказаны АО «КН» для целей осуществления последним деятельности по добычи нефти, доходы от реализации которой направлялись на погашение требований кредиторов, в том числе в настоящем деле о банкротстве. Таким образом, для целей продолжения осуществления хозяйственной деятельности группой лиц по добыче нефти погашение задолженности АО «КН» перед кредиторами, не входящими в группу компаний, за счёт неоплаты оказанных услуг компаний, входящих в группу компаний, обосновывает продолжение ООО «Проф-С» оказания услуг АО «КН» в отсутствие их оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих оказание заявителем услуг и выполнение работ по договорам, а также наличие у последнего возможности по оказанию услуг и выполнению работ.

Суд заключил, что, по сути, кредитором не представлено ни одного «внешнего» документа, то есть документа, составленного и подписанного с участием иных незаинтересованных контрагентов, что могло бы подтвердить реальность хозяйственных связей сторон; имеющиеся сомнения не устранены.

Не приведено должного обоснования реальности взаимоотношений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов