АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-22168/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800080604), г. Красноярск 

о взыскании штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- товарищества с ограниченной ответственностью «Taimas Company», Республика Казахстан, г. Алматы,

- индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Казахстан, Жамбыльская область, г. Шу, 

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 415 040 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожных накладных №А0470548, №А0313735, №Б0038071 и превышение грузоподъемности вагонов №28031227, №52166808, №52697141.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Taimas Company», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика представил суду ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (правопреемников третьего лица), ходатайство об истребовании доказательств, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд заслушал пояснения представителя ответчика по вышезаявленным ходатайствам.

Представитель истца суду пояснил, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц направлено на затягивание судебного процесса, рассмотрение указанного ходатайства ответчика оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика представил суду письменные пояснения по делу (с приложенными документами) относительно необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц и предоставления доверенности на право передоверия от TOO «Taimas Company».

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, который представил письменные пояснения относительно необходимости предоставления подлинников коммерческих актов, заявление об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО2), ходатайства об истребовании документов.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания указанной нормы права следует, что отношения по договору перевозки между грузоотправителем (грузополучателем) и перевозчиком не создают обязанностей для третьих лиц, не участвующих в них.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  правопреемников индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать, поскольку, учитывая предоставление в материалы дела доказательств смерти привлечённого третьего лица (ФИО2), суд пришел к выводу об исключении из числа лиц, участвующих в деле третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2. Иное,  в том числе,  приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора с учетом периода рассмотрения настоящего дела.  

Суд также определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку с учетом требований относимости доказательств, указанные документы (подтверждающие полномочия лица, которому были переданы излишки груза после контрольного взвешивания) не могут повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела. 

Представитель ответчика суду пояснил, что поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца представил суду подлинный экземпляр коммерческого акта от 14.09.2016 №КРС1600916/319.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, грузополучатель, ответчик) по накладной № А0470548 в международном сообщении со станции отправления Берлик Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог был отправлен груз - «Лук репчатый свежий» в вагоне № 28031227.

Масса груза, определенная грузоотправителем, указана в накладной в размере 68 000 кг. Тариф за перевозку составил 50 791 рублей.

На станции Красноярск - Восточный Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик, истец) 01.09.2016 была произведена контрольная перевеска груза, в результате которой выяснилось, что масса груза нетто составляет 71 000 кг. В соответствии со статьей 43 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951 в редакции от 01.07.2015 (далее - СМГС) норма естественной убыли составляет 1 % от массы груза по документу. С учетом указанных положений фактическая масса груза составила 71 000 - (68 000 * 1 %) = 70 320 кг. Таким образом, излишек массы груза против грузоподъемности составил 2 320 кг.

Тариф за перевозку 70 320 кг груза «Лук репчатый свежий» составляет 51 166 рублей, что на 375 рублей больше уплаченной грузоотправителем суммы, в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (51 166 рублей * 5 = 255 830 рублей).

Кроме того, был допущен перегруз вагона (70 320 кг) сверх его грузоподъемности (68 000 кг), в результате чего масса излишка составила 2 320 кг. Тариф за перевозку излишка составляет 43 232 рубля. В связи с этим перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 216 160 рублей (43 232 рублей * 5).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: справкой о сумме штрафа; накладной № А0470548;коммерческим актом от 01.09.2016 № КРС1600875/306; актом общей формы от 01.09.2016 № 1/461; актом общей формы от 05.09.2016 № 1/469; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 01.09.2016, выпиской о результатах измерения веса от 01.09.2016; расчетом излишка массы перевозимого груза против документа и грузоподъемности; расчетами провозной платы по Прейскуранту 10-01; претензионным письмом о начисленном штрафе; реестром почтовых отправлений от 20.01.2017 (подтверждение направления претензии стороне).

Кроме того, в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО1 по накладной № А0313735 в международном сообщении со станции отправления Чу Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог был отправлен груз - «Лук репчатый свежий» в вагоне №52166808.

Масса груза, определенная грузоотправителем, указана в накладной в размере 67 000 кг. Масса была определена расчетным способом. Тариф за перевозку составил 50 601 рублей.

На станции Красноярск - Восточный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 14.09.2016 была произведена контрольная перевеска груза, в результате которой выяснилось, что масса груза нетто составляет 70 900 кг. В соответствии со статьей 43 СМГС норма естественной убыли составляет 2 % от массы груза по документу. С учетом указанных положений фактическая масса груза составила 70 900 - (67 000 * 2 %) = 69 560 кг. Таким образом, излишек массы груза против грузоподъемности составил 2 560 кг.

Тариф за перевозку 69 560 кг груза «Лук репчатый свежий» составляет 51 166 руб., что на 565 рублей больше уплаченной грузоотправителем суммы, в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (51 166 рублей * 5 = 255 830 рублей).

Кроме того был допущен перегруз вагона (69 560 кг) сверх его грузоподъемности (67 000 кг), в результате чего масса излишка составила 2 560 кг. Тариф за перевозку излишка составляет 43 232 рубля. В связи с этим перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 216 160 рублей (43 232 рублей * 5).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: справкой о сумме штрафа; накладной № А0313735;коммерческим актом от 14.09.2016 № КРС1600916/319; актом общей формы от 14.09.2016 № 1/489; актом общей формы от 15.09.2016 № 1/496; гарантийным письмом от 15.09.2016; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 13.09.2016, выпиской о результатах измерения веса от 14.09.2016; расчетом излишка массы перевозимого груза против документа и грузоподъемности; расчетами провозной платы по Прейскуранту 10-01; претензионным письмом от 13.04.2017 № 25/541 о начисленном штрафе; реестром почтовых отправлений от 17.04.2017 (подтверждение направления претензии стороне).

Также в адрес грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО1 по накладной № Б0038071 в международном сообщении со станции отправления Чу Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог был отправлен груз - «Лук репчатый свежий» в вагоне №52697141.

Масса груза, определенная грузоотправителем, указана в накладной в размере 67 000 кг. Масса была рассчитана по стандарту. Тариф за перевозку составил 50 601 рублей.

На станции Красноярск - Восточный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 24.10.2016 была произведена контрольная перевеска груза, в результате которой выяснилось, что масса груза нетто составляет 69 600 кг. В соответствии со статьей 43 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, утвержденного Организацией сотрудничества железных дорог 01.11.1951 в редакции от 01.07.2015 (далее - СМГС) норма естественной убыли составляет 1 % от массы груза по документу. С учетом указанных положений фактическая масса груза составила 69 600 - (67 000 * 1 %) = 68 930 кг. Таким образом, излишек массы груза против грузоподъемности составил 1 930 кг.

Тариф за перевозку 68 930 кг груза «Лук репчатый свежий» составляет 50 980 рублей, что на 379 рублей больше уплаченной грузоотправителем суммы, в связи с чем перевозчиком был начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы (50 980 рублей * 5 = 254 900 рублей).

Кроме того был допущен перегруз вагона (68 930 кг) сверх его грузоподъемности (67 000 кг), в результате чего масса излишка составила 2 930 кг. Тариф за перевозку излишка составляет 43 232 рубля. В связи с этим перевозчиком был начислен штраф в размере пятикратной стоимости перевозки излишка груза в размере 216 160 рублей (43 232 рублей * 5).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: справкой о сумме штрафа; накладной № Б0038071;коммерческим актом от 24.10.2016 № КРС160114/358; актом   общей формы от 24.10.2016 № 1/570;актом общей формы от 26.10.2016 № 1/573, доверенностью на представителя; выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 за 24.10.2016, выпиской о результатах измерения веса от 24.10.2016; расчетом излишка массы перевозимого груза против документа и грузоподъемности; расчетами провозной платы по Прейскуранту 10-01; претензионным письмом от 18.01.2017 № 30/181 о начисленном штрафе; реестром почтовых отправлений от 20.01.2017 (подтверждение направления претензии стороне).

Истец указывает, что неустойка ответчика в общем размере 1 415 040 рублей в добровольном порядке не оплачена, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно отзыву ответчика, ответчик считает предъявленные требования  необоснованными, поскольку материалы дела не содержат пояснений по поводу нарушений, которые были допущены истцом при контрольной перевеске. Контрольная перевеска порожних вагонов не проводилась, соответственно результаты взвешивания являются недостоверными. Доказательств, подтверждающих массу порожних вагонов, не представлено. Данные о грузоподъемности вагона № 52697141 (даже по трафарету) отсутствуют в материалах дела. Также в актах взвешивания вагона №52697141, представленных в материалы дела, нигде нет подписи ответчика, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в данных актах. В   материалах  дела  не  представлен  технический  паспорт  весов  № 101299 «Веста-СД», на которых производилось контрольное взвешивание. Истцом неверно определена предельная погрешность как 0,2 %. В своих расчетах истец ссылается на ст. 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), что является незаконным, так как нормы данной статьи установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем правил будет свидетельствовать превышение допустимых погрешностей, которые исходят из сложившихся коммерческих обычаев, в данном случае рассчитанных в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008. Следовательно, предельная погрешность должна быть рассчитана на основании пункта 7.3.2 и таблиц Б.5, А.1 рекомендаций МИ 3115-2008. 

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как является получателем лишь номинально, а фактически он получает груз по поручению отправителей и передает его покупателям товара на территории Российской Федерации. Также уплата провозных платежей в соответствии с договором оказания услуг между ИП ФИО1 и отправителями - осуществляется отправителями. 

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Так как в соответствии с параграфом 1 статьи 48 СМГС срок исковой давности на подачу исков составляет 9 месяцев.

Ответчик считает рассчитанную истцом неустойку несоразмерной, так как согласно договору ответчик за оказываемые услуги получает не более 40 000 (сорока тысяч) рублей за каждый вагон, в то время как рассчитанная неустойка составляет 1 415 990 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Более того, вины ФИО1 нет в том, что отправителем в транспортной накладной были указаны неверные сведения. Ответчик не заинтересован в занижении провозных платежей и указании недостоверных сведений, напротив такие действия отправителей влекут дополнительные убытки для ответчика.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства понесенного (а не возможного) ущерба, в связи с этим ответчик просит суд снизить размер неустойки по причине ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву третьего лица  - ТОО «Taimas Company», которое является транспортно-экспедиторской организацией и к спорной ситуации отношения не имеет.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее – СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3. Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4. Правил перевозки грузов, отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажений в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции по состоянию на 01.07.2015) отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3) или занижен размер провозных платежей (пункт 4). Неустойка по пункту 3 этого параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, неустойка по пункту 4 - в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

§ 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что установленная им неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В силу § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. При этом данной нормой отдельно оговорено, что в отношении неустоек действует такой же порядок.

В этой связи, поскольку норма § 3 статьи 16 СМГС является отсылочной, при этом § 1 статьи 31 СМГС, к которой она отсылает, предусмотрено, что по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, лицом, обязанным уплатить неустойку перевозчику, выдающему груз, является именно получатель (который, так же как и отправитель, согласно статье 2 СМГС выступает участником перевозки).

Изложенное подтверждается также тем, что неустойка, предусмотренная названной нормой, подлежит взысканию исходя из размера провозной платы, причитающейся тому перевозчику, который обнаружил соответствующее нарушение. Поскольку согласно § 1 статьи 31 СМГС лицом, обязанным уплатить перевозчику, выдающему груз (в данном случае российскому перевозчику, обнаружившему нарушение), провозные платежи, от которых исчисляется размер подлежащей взысканию неустойки, является получатель, взыскание с него неустойки соответствует требованиям СМГС.

Указанный вывод суда подтверждается также правоприменительной практикой (см., напр., Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2017 N Ф02-6352/2017 по делу N А33-21866/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2017 N Ф02-5304/2017 по делу N А33-24129/2016).

На основании изложенного, требование предъявлено истцом к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что на станции Красноярск-Восточный истцом установлен факт превышения грузоподъемности вагонов № 28031227, 52166808, 52697141, а также факт искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных № А0470548, А0313735, Б0038071.

Для фиксации нарушений истцом были составлены коммерческие акты от 01.09.2016 №КРС1600875/306, от 14.09.2016 №КРС1600916/319, от 24.10.2016 №КРС160114/358, в которых отражены данные о перевесе вагонов № 28031227, 52166808, 52697141.

В материалы дела представлен технический паспорт весов № 101299 станции Красноярск - Восточный от 01.12.2010 с указанием реквизитов паспорта, указание на проверку весов в спорный период до даты взвешивания и свидетельство о поверке.

Ответчик, со ссылкой на пункт 7.4.1  Рекомендаций МИ 3115-2008, указывает, что результаты взвешивания являются недостоверными.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 7.4.1 контрольная перевеска осуществляется в статике для того, чтобы погрешность метода измерения была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность.

Пункт 8 предусматривает возможность применения как весов для статического взвешивания, так и для взвешивания в движении.

Определение излишка массы груза производится в соответствии с пунктом 7.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Вместе с тем в случае применения грузоотправителем и перевозчиком разных средств измерения: на станции отправления посредством обмера, а в пути следования - на весах, то применяется пункт 7.3 Рекомендаций 3115-2008.

Согласно пункту 7.3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 расчет предельного расхождения   проводят   по   Таблице   А.1,   при   этом   значения   предельного расхождения погрешности на станции отправления приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске.

Согласно пункту 1.5 предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения - это значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления и назначения.

Значения данных погрешностей приведены в Приложении Б Рекомендации МИ 3115-2008.

Таблица Б.5 предусматривает значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении.

Вместе с тем таблица Б.2 различия в способе определения массы груза на весах не проводит: значения одинаковы как для взвешивания в статике, так и для взвешивания в движении.

Тем самым, применяя положения Таблицы Б.5 перевозчик получает более достоверные сведения, как того требует пункт 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Таким образом, довод о получении недостоверных сведений является несостоятельным.

Возможность взвешивания груза на данных весах в движении вытекает из технической характеристики весов.

В материалы дела представлены акты общей формы от 01.09.2016 №1/461, от 05.09.2016 №1/469, от 14.09.2016 №1/489, от 15.09.2016 №1/496, от 24.10.2016 №1/570, от 26.10.2016 №1/573,  содержащие сведения о превышении грузоподъемности вагона.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленной неустойке претензионными письмами, представленными в материалы дела.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренные данным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 4 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона.

Законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490. 

В соответствии с § 1 ст. 16 отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с п.п. 4.3. п. 4 Правил перевозок грузов Приложения №1 к СМГС определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с п. 4.7 Правил перевозок грузов Приложения к СМГС общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Расчетным путем массу груза определяют:

-по   трафарету,   т.е.   суммированием   массы   груза   (брутто),   указанной   в маркировке каждого места груза;

-по стандарту, т.е. умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза;

 -по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу;

-по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта;

- с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения

По железнодорожным транспортным накладным №№А0470548, А0313735, Б0038071 со станций Казахстанской железной дороги  грузоотправителями в адрес ИП ФИО1 до станции Бугач Красноярской железной дороги был отправлен груз - лук репчатый свежий. Груз погружен грузоотправителями, масса перевозимого груза определена расчетным путем – по стандарту (графа 21 накладной).

На станции Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагонов на вагонных весах, что подтверждается представленными в материалы дела актами обшей формы, книгой учета контрольных перевесок вагонов, отвесами подтверждающие скорость взвешивания (представлены в материалы дела).

По результатам перевески груза в спорных вагонах обнаружено превышение массы груза против документа, повлекшее занижение размера провозных платежей, а также превышение грузоподъемности вагонов.

Согласно п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС предусмотрено взыскание неустойки, в случае если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Согласно п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС предусмотрено взыскание неустойки за занижение размера провозных платежей, который взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из положений стати 31 СМГС следует, что уплата неустойки является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам (§ 1). Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§ 5).

В силу § 1 статьи 13 СМГС провозные платежи, под которыми понимаются шгата за перевозку груза в сообщении между станциями железных дорог - соседних стран за перевозку по железным дорогам страны отправления и страны назначения исчисляются по тарифам, применяемым железными дорогами этих стран для таких перевозок.

В соответствии с § 1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1)отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2)получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

Ссылка ответчика на применение §1 Статьи 48 СМГС, и установление срока исковой давности 9 месяцев несостоятельна, поскольку указанная статья предусматривает срок исковой давности на подачу исков к перевозчику.

Положения статьи 47,48 СМГС касаются исключительно сроков исковой давности по требованиям к перевозчику.

В свою очередь, согласно положениям статьи 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в СМГС применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу положений статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вместе с тем частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты ее получения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка по настоящим требованиям имеются в материалах дела.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, срок исковой давности начинается на следующий день после дня составления коммерческих актов, удостоверяющего обстоятельства, послужившие причиной для начисления штрафа.

Рассматриваемые требования заявлены истцом в пределах годичного срока, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Основания для приостановления рассмотрения дела судом не усматриваются исходя из заявленных ответчиком обстоятельств; доказательства рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации обращения ответчика в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, возражения ответчика отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, соотношение размера неустойки с размером провозной платы; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные); принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 80 000 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона по каждому вагону и 80 000 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной по каждому вагону, всего – 480 000 руб. (80 000 *6). 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800080604) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 480 000 руб. неустойки, 27 150 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2016 № 303784.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова