ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16722/2020

30 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ЗАС-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2022, 

от ГУП «ТЭК СПб»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021, 

от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021, 

конкурсного управляющего ФИО6, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23850/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-16722/2020/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

об оспаривании сделок должника 

ответчики: ООО «НЬЮДЖЕН», государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», 

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, акционерный коммерческий банк «Славия» (АО), ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 в отношении ООО «Строительный Альянс» (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО8 

Определением от 24.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках процедуры конкурсного производства 10.01.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 16.12.2019 №04/В, заключенного между должником и ООО «Ньюджен» (далее – ответчик), и исполненной ГУП «ТЭК СПб» платежными поручениями № 002770 от 05.02.2020 на сумму 6 487 583,88 руб., № 008630 от 30.04.2020 на сумму 3 449 853,60 руб., № 017122 от 17.08.2020 на сумму 67 491 595,20 руб., №34296 от 22.12.2021 на сумму 23 361 584,40 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строительный альянс» к ГУП «ТЭК СПб» в размере 100 790 617,08 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.03.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, акционерный коммерческий банк «Славия» (АО), ФИО7.

Определением от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования должника к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по контракту №748/РУ-2017 от 18.10.2017 в размере 100 790 617,08 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.06.2022 обратилось ГУП «ТЭК СПб», которое просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строительный альянс» к ГУП «ТЭК СПб» в размере 100 790 617,08 руб., ссылаясь на то, что податель жалобы надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ в пользу ООО «Ньюджен» на основании уведомления ООО «Строительный Альянс» об уступке. Согласно доводам жалобы, ГУП «ТЭК СПб» в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку, стороной которой ГУП «ТЭК СПб» не является, при этом, просит применить последствия недействительности в виде восстановления права требования ООО «Строительный альянс» к ГУП «ТЭК СПб», что противоречит нормам материального права. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об исполнении ГУП «ТЭК СПб» обязанности по оплате новому кредитору без достаточной проверки перехода прав к ООО «Ньюджен», в частности без проверки оплаты права требования со стороны ООО «Ньюджен» и/или наличия у ООО «Строительный альянс» задолженности перед ООО «Ньюджен», противоречит нормам материального права, поскольку положения статей 309, 310, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают его проверять действительность перехода прав и встречного предоставления со стороны ООО «Ньюджен» перед должником. При этом, отсутствие согласия заказчика на заключение договора цессии, по мнению подателя жалобы, никак не влияет на действительность уступки. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий со стороны ГУП «ТЭК СПб» не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исполнение по сделке со стороны ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Ньюджен» произведено после опубликования сведений о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве в отношении должника, после введения процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим, без достаточной проверки перехода прав к ООО «Ньюджен», притом, что контрактом запрещена уступка права требования, а права по договору находились в залоге АКБ «Славия» (АО), о чем ГУП «ТЭК СПб» было известно.

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, поскольку Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке права требования.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга поддержал позицию подателя жалобы. Конкурсный управляющий и ООО «ЗАС-Строй» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части применения последствий недействительности сделки. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между ГУП «ТЭК СПб» (далее – заказчик) и ООО «Строительный Альянс» (далее – подрядчик) был заключен контракт № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: 

<

...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить работы по модернизации системы канализации котельной по адресу: 

<

...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ).

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Должником в целях исполнения договора были выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

Договором уступки права требования (цессии) №04/В от 16.12.2019 (далее – договор цессии), заключенным между ООО «Строительный Альянс» (цедент) и ООО «Ньюджен» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда (контракту №748/РУ-2017 от 18.10.2017), заключенному между цедентом и заказчиком, в части суммы, которая будет причитаться цессионарию по договору поставки от цедента.

Согласно пункту 2.3 договора цессии, сумма уступаемого права требования составляет 86 359 674 руб.

На основании дополнительного соглашения №1 от 10.06.2020 к договору цессии сумма уступаемого права требования увеличена до 149 846 064 руб.

31.07.2020 должником направлено уведомление в ГУП «ТЭК СПб» об уступке прав требования.

ГУП «ТЭК СПб» произвело оплату по контракту на счет ООО «Ньюджен» в общей сумме 100 790 617,08 руб., в том числе платежными поручениями от 05.02.2020 №002770 на сумму 6 487 583,88 руб., от 30.04.2020 №008630 на сумму 3 449 853,60 руб., от 17.08.2020 №017122 на сумму 67 491 595,20 руб., от 22.12.2021 №34296 на сумму 23 361 584,40 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что уступка права требования ликвидной дебиторской задолженности, обременённой залогом имущественных прав в пользу АКБ «Славия» (АО), совершенная в пользу заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве – ООО «Ньюджен», которая состоялась в отсутствие реального встречного предоставления, имеет признаки недействительной сделки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 12.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем признал договор цессии недействительным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования являются примененные судом первой инстанции правовые последствия недействительности сделок: в виде восстановления права требования должника к ГУП «ТЭК СПб» в полном объеме, несмотря на наличие доказательств исполнения последним обязательств по контракту в пользу цессионария – ООО «Ньюджен». 

В пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 № 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, установив, что контрактом установлен запрет на уступку права требования и у ГУП «ТЭК СПб» имеются ограничения по исполнению обязательств по договору третьим лицам без получения согласования Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что права требования по контракту №748/РУ-2017 переданы должником в залог АКБ «Славия» (АО), о чем ГУП «ТЭК СПб», будучи компанией с обширными возможностями в правовом поле, имея доступ к реестру залогов, не могло не знать, пришел к выводу, что действия ГУП «ТЭК СПб» как должника (дебитора) ООО «Строительный альянс» по погашению дебиторской задолженности третьему лицу в декабре 2021 года после получения претензии истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем, усмотрев в действиях ГУП «ТЭК СПб», направленных на уклонение от погашения дебиторской задолженности перед ООО «Строительный альянс» и исполнение обязательства перед третьим лицом после возникновения спора и предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности, признаки злоупотребления правом, признав исполнение со стороны ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Ньюджен» ненадлежащим, взыскал в порядке применения последствий недействительности сделки сумму уступленной дебиторской задолженности с должника – ГУП «ТЭК СПб».

Суд апелляционный инстанции считает подобное применение правовых последствий недействительности сделки – договора цессии, исполненного ГУП «ТЭК СПб» в полном объеме, противоречащим нормам материального права по следующим основаниям. 

Лицами, участвующими в деле, не отрицается надлежащее извещение должником ГУП «ТЭК СПб» об уступке права требования в пользу ООО «Ньюджен». В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, любое уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Равно как и оспаривается надлежащее исполнение ГУП «ТЭК СПб» контракта в части оплаты на основании договора цессии в пользу ООО «Ньюджен» в общей сумме 100 790 617,08 руб.

Данное обстоятельство, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает существование обязательства и право требования его исполнения.

После обращения конкурсного управляющего с претензией к ГУП «ТЭК СПб» в декабре 2021 года произведена оплата только последнего транша по контракту в размере 23 361 584,40 руб. При этом, на указанный момент договор цессии существовал уже второй год, ГУП «ТЭК СПб» уже 10 месяцев поэтапно погашало задолженность по контракту в пользу ООО «Ньюджен» и выплатило более 77 млн.руб.

Положения статей 309, 310, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляли ГУП «ТЭК СПб» права на уклонение от исполнения обязательств перед цессионарием и не обязывают его проверять действительность перехода прав и встречного предоставления со стороны ООО «Ньюджен» перед должником.

Ссылка на передачу права требования к ГУП «ТЭК СПб» в залог АКБ «Славия» (АО) апелляционным судом также отклоняется, поскольку, согласно уведомлениям реестра залогов (уведомление №2018-002-477968-725 от 27.07.2018 и уведомление №2018-002-995296-311 от 28.12.2018), срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, установлен до 28.12.2018 и 26.11.2019, соответственно, тогда как договор цессии заключен 16.12.2019. Необращение АКБ «Славия» (АО) взыскания на дебиторскую задолженность, которую Банк оценил залоговой стоимостью в 247 677 747,28 руб., и непродление права залога для добросовестного пользователя реестра залогов могло влечь вывод о его прекращении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ГУП «ТЭК СПб» оснований для исполнения обязательств по договору третьим лицам без получения согласования Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) апелляционным судом также признается ошибочным, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать в аренду, без согласия собственника совершать сделки, связанные с обременениями и уступкой прав требований (в том числе залог).

В рассматриваемом случае ГУП «ТЭК СПб» принадлежащее ему недвижимое имущество в залог не передавало, никаким иным образом свое имущество не отчуждало, а исполняло обязательства по заключенным им договорам с третьими лицами, при этом действовало разумно, добросовестно и в полном соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими залоговые обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, по общему правилу право требования новому кредитору переходит с момента заключения договора цессии. 

Исходя из закрепленной в статье 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, наличие у должника сведений о заключении его кредитором соглашения о передаче прав требования новому кредитору, является основанием для осуществления им исполнения новому кредитору.

При этом обстоятельств, которые могли бы являться для отказа ГУП «ТЭК СПб» от исполнения в пользу нового кредитора или свидетельствовали бы наличии злонамеренного сговора с участием ГУП «ТЭК СПб» в целях причинения вреда должнику или его кредиторам при исполнении обязательства в пользу ООО «Ньюджен», судом первой инстанции установлено не было.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Неисполнение должником обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права собственности к новому кредитору, в случае, если уведомление о переходе права имело место со стороны нового кредитора, является, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, правом должника, и неиспользование указанного права не позволяет первоначальному кредитору или третьим лицам ссылаться на то, что такое исполнение не было надлежащим.

Поскольку переданное должником в пользу ООО «Ньюджен» право требования к ГУП «ТЭК СПб» на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки прекратило свое существование надлежащим исполнением обязательства, из которого это право требования возникло, предмет сделки не мог быть возвращен должнику в натуре.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить, в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать сумму исполненного по договору цессии в сумме 100 790 617,08 руб. в конкурсную массу должника с лица, получившего надлежащее исполнение по договору цессии, - ООО «Ньюджен».

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части применения последствий недействительности сделки  изменить.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Ньюджен» в конкурсную массу ООО «Строительный альянс» 100790617 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков