ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5133/2018

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биомеханика» представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года по делу № А44-5133/2018 (судья Коновалова О.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биомеханика» (место нахождения: 123100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Биомеханика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон» (место нахождения: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Московская, д. 59; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бизон») о взыскании                 2 925 129 руб. 70 коп. задолженности за фактическое использование недвижимого имущества в период с 19.07.2017 по 31.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3. 

Решением суда от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО3 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе апеллянт ссылается на то, что отношения по возврату заемных средств не могут расцениваться как отношения, связанные с использованием объектов недвижимости, поскольку волеизъявление при заключении договора о предоставлении отступного – объектов недвижимости, и при использовании этих объектов как со стороны истца, так и со стороны ответчика было направлено исключительно на возврат займа. Также ФИО3 считает необоснованным вывод суда о доказанности факта пользования имуществом ответчиком. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с ее доводами. 

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в апелляционный суд поступило заявление от 18.12.2018 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено; с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель не обращался.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2017          ООО «Бизон» и ООО «Биомеханика» заключили договор о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств               ООО «Бизон» по договору займа от 18.11.2016 № 1-Б предоставляется отступное - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Б.Московская, д. 59, а именно нежилые помещения с кадастровым номером 53:23:7200102:2034 площадью 1462,1 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2068 площадью 283,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2029 площадью 125,8 кв. м. 

На основании данного договора за ООО «Биомеханика» зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

В исковом заявлении ООО «Биомеханика» ссылается на то, что с момента регистрации права собственности и по настоящее время не имеет возможности пользования имуществом в связи с тем, что в указанных производственных помещениях размещено арестованное оборудование и иное имущество         ООО «Бизон», доступ в помещение закрыт и опечатан.

ООО «Биомеханика» 21.05.2018 направило в адрес ООО «Бизон» письмо с предложением заключить договор аренды на вышеуказанное имущество, а также оплатить фактическое пользования помещениями с 18.07.2017 до момента заключения договора аренды из расчета 150 руб. в месяц за 1 кв. м.

Ответ на данное предложение от ООО «Бизон» не последовал.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Биомеханика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 925 129 руб. 70 коп. задолженности за фактическое использование недвижимого имущества в период с 19.07.2017 по 31.05.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком спорных нежилых помещений в период с 19.07.2017 по 31.05.2018 установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования спорными помещениями, равно как и не представлены доказательства возврата имущества истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В апелляционной жалобе третьим лицом  не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября         2018 года по делу № А44-5133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова