АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2846/2017

01 декабря 2017 года

г. Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  по доверенности от 02.10.2017 № 15;

от ответчиков: ООО «Миласса»: ФИО3 по доверенности от 05.08.2017 № б/н; 

ООО «ЗБ-Инвест»: не явилось, извещено,

от третьих лиц:  не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Миласса»,

обществу с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест»,

третьи лица: Управление государственной права и кадастра Севастополя, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», публичное акционерное общество «Дочерний Банк Сбербанка России», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ФИО4, 

об обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Миласса» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – комплекс строений бара базы отдыха МЦОМ «Звездный берег» в целом, который находится по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, и состоит из: строения бара лит «Б» из ракушечника, общей площадью 298,90 кв.м., пристройки лит «Б-1», пристройки лит «Б-2», навеса лит. «Б-3», террасы, строения туалета лит. «В», с ракушечника, общей площадью 89,70 кв.м., коттедж лит. «К-1» с крыльцом, общей площадью 79,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...> №33/2, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, в счет взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 24.12.2007 в размере 88 318 111,73 руб., о взыскании судебных расходов.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление государственной права и кадастра Севастополя, Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», публичное акционерное общество «Дочерний Банк Сбербанка России», общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест».

 Определением от 03.11.2017 по ходатайству истца суд привлек ООО «ЗБ-Инвест» к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

ООО «ЗБ-Инвест», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – комплекс строений бара базы отдыха МЦОМ «Звездный берег» в целом, который находится по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, и состоит из: строения бара лит «Б» из ракушечника, общей площадью 298,90 кв.м., пристройки лит «Б-1», пристройки лит «Б-2», навеса лит. «Б-3», террасы, строения туалета лит. «В», с ракушечника, общей площадью 89,70 кв.м., коттедж лит. «К-1» с крыльцом, общей площадью 79,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, коттедж лит. К-3 с крыльцами, общей площадью 79,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь,с. Орловка, Качинское шосе, №33/4, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, в счет взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 24.12.2007 в размере 88 318 111,73 руб., о взыскании судебных расходов.    

Протокольным определением суд принял означенные уточнения к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, представитель ООО «Миласса» возражал против удовлетворения требований. Кроме того, в представленном  отзыве ООО «ЗБ-Инвест» сослалось на обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ЗАО «Банк НРБ» (Украина) и ФИО4 подписан Договор об открытии кредитной линии 

<

***> (далее - кредитный договор). 

Согласно пункту 1.2 кредитного договора Бондарю В.М. предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 долларов США. 

В пункте 1.3 кредитного договора определена обязанность Бондаря В.М. по возврату кредита и оплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Исходя из дополнительного соглашения №4 от 29.12.2009 к Договору об открытии кредитной линии 

<

***>, стороны увеличили кредитный лимит до 1 500 000,00 долларов США.

Согласно пунктам 6.2, 6,5, 6.6 кредитного договора проценты начисляются на общую сумму задолженности по кредитной линии. Начисление процентов начинается включительно со дня его предоставления и заканчивается полностью в день фактического возврата кредита в полном объеме и уплачиваются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Между Банком и Частным предприятием «Миласса» 24.12.2007 заключен Договор ипотеки, реестровый номер 2164, в обеспечение обязательств Бондаря В.М. по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2007, со всеми изменениями и дополнениями к нему, заключенными в течении действия Договора, а также по которому передано в ипотеку Банку: комплекс зданий бара базы отдыха МЦОМ «Звездный берег» в целом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, состоящий из: строения бара лит «Б» из ракушечника, общей площадью 298,90 кв.м., пристройки лит «Б-I», пристройки лит «Б-2», навеса лит. «Б-3», террасы, строения туалета лит. «В» из ракушечника, общей площадью 89,70 кв.м.; коттеджа лит. «К-1» с крыльцом, общей площадь 79,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...> №33/2, коттедж лит. К-3 с крыльцами, общей площадью 79,50 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь,с. Орловка, Качинское шосе, №33/4.

При заключении Договора ипотеки, реестровый номер 2164, нотариусом наложен запрет отчуждения указанных в договоре ипотеки, реестровый номер 2164, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЧП «Миласса», до прекращения или расторжения договора ипотеки, о чем сделана запись в реестре за номером 2165.

Между Банком и Частным предприятием «Миласса» 18.02.2008 заключен договор о внесении вменений и дополнений в ипотечный договор от 24.12.2007, за реестровым № 2164, в соответствии с которым обеспечиваются ипотекой обязательства должника, вытекающие из кредитного договора и возникающие, в том числе в будущем по кредитному договору из: - обязательств вернуть Ипотекодателю кредит в виде возобновляемой кредитной линии, предоставленной по Кредитному договору, с Кредитным лимитом в сумме 1 495 500,00 долларов США и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Суд установил, что согласно пункту 1.3. Устава ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Дочерний Банк Сбербанка России», ЗАО «Дочерний Банк Сбербанка России», ЗАО «БАНК НРБ», ЗАО «Коммерческий банк НРБ - Украина».

В связи с неисполнением Бондарем В.М. обязательств по кредитному договору ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» обратился в суд с иском к должнику о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2007.

Решением от 25.12.2013 по делу № 2702/9422/12, вступившим в законную силу 10.03.2014, Гагаринский районный суд г. Севастополя иск ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» к Бондарю В.М. удовлетворил, взыскал с Бондаря В.М. по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2007 часть задолженности, что по официальному обменному курсу НБУ по состоянию на 15.08.2012 года (1 доллар США = 7,993 грн.) составляет 6 249 171,83 гривны и состоит из задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами 569 684,90 долларов США, что по официальному обменным курсом НБУ по состоянию на 15.08.2012 года составляет 4 553 491, 41 грн.; задолженность по пене за просрочку возврата задолженности по кредиту – 611 921,54 гривны; задолженность по пене за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1 083 758,88 гривен. 

Между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» 25.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) №28-4_31, по условиям которого ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» уступило ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» право требования по кредитным соглашениям ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» с заемщиками.

Между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» 25.12.2014 заключен Договор цессии №25/12-2014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям. 

Таким образом, по мнению истца, с 25.12.2014  он является кредитором в отношениях с Бондарем В.М., возникших по кредитному договору, и с ООО «Миласса» по договору ипотеки.

Письмом от 03.04.2015 общество  уведомило Бондаря В.М. о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 424 420,44 долларов США.

Поскольку притязания истца оставлены Бондарем В.М. без реагирования, общество направило требование от 15.05.2017 ООО «Миласса» о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2007 в размере 2 409 738,25 долларов США.

Кроме того, общество обратилось с уведомлением к АНО «ФЗВ» о принятии к рассмотрению заявления об урегулировании возникших разногласий с Бондарем В.М..

Рассмотрев данное обращение, АНО «ФЗВ» 05.05.2017 вынесло решение о прекращении рассмотрения данного заявления, ввиду не представления Бондарем В.М. необходимых документов для его рассмотрения.

В то же время, между ООО «Миласса» и ООО «ЗБ-Инвест» 23.07.2015 заключен договор купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество - комплекс строений бара базы отдыха МЦОМ «Звездный берег» в целом, который находится по адресу: г. Севастополь, 

<

...> ЗЗ-Б/1, состоящее из строения бара лит «Б» из ракушечника, общей площадью 298,90 кв.м., пристройки лит «Б-1», пристройки лит «Б-2», навеса лит. «Б-3», террасы, строения туалета лит. «В», с ракушечника, общей площадью 89,70 кв.м.

Так как общество «Миласса» не удовлетворила притязания истца в досудебном порядке, АО «Фондовый Конверс-Центр» предъявило соответствующие требования.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. 

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131  ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 3 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

Пунктом 4 статьи 334 ГК РФ определено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе регистрации ипотеки недвижимого имущества, на момент возникновения спорных отношений были установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ), а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона №102-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом №122-ФЗ системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ) и осуществляется на основании документов, перечисленных в статье 17 упомянутого Закона

Статьей 1 Закона №122-ФЗ закреплено, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся  все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. В этой же статье определено, что ограничения (обременения) предполагают наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (в том числе ипотеки). 

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 6-ФКЗ) установлено, что до 01 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который вступил в силу с 30.07.2014,  установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 46-ЗС правовую основу регулирования на территории города Севастополя земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Гражданский кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, федеральные законы «О государственном кадастре недвижимости», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации, города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года   №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, в силу  Закона №6-ФКЗ положения Закона №122-ФЗ и Закона №102-ФЗ, подлежат применению на территории города федерального значения Севастополя с 18.03.2014 с учетом положений Закона №46-ЗС.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, при этом, какие-либо нормы, исключающие применение положений федерального законодательства при регистрации ипотеки относительно к данному спору, Законом №46-ЗС не установлены.

Как установлено судом ограничения (обременения) прав в виде ипотеки на объект недвижимого имущества, возникло до  вступления в силу Закона №6-ФКЗ – согласно Договору ипотеки.  При этом договоры уступки права требования между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и  гарантия», а затем между ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» и АО «ФКЦ» заключены 25.12.2014 согласно законодательству Украины после вступления в силу Закона №6-ФКЗ. Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС ограничение (обременение) на объект недвижимого имущества в виде ипотеки по Договору ипотеки (но не по договорам об уступке прав от 25.12.2014) на территории города Севастополя сохранялось до 1 января 2017 года. 

Пунктом 5 статьи 29 Закона №122-ФЗ установлено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В абзаце 3 пункта 3 статьи Закона №102-ФЗ оговорено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого это обязательство возникло.

Статьей 19 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Права общества как нового ипотекодержателя возникли не в силу ранее заключенного между ЗАО «Банк НРБ» договора с ипотекодателем (ООО «Миласса») либо новым собственником имущества (ООО «ЗБ-Инвест»), а в силу третьей по счету сделки в отношении предмета ипотеки, а именно: после переуступки прав по ипотеке первоначально от ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» к ООО «Финансовая компания «Доверие и  гарантия», а от последнего – к АО «ФКЦ». 

Регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделок по переуступке прав требования, переуступке ипотеки, оформленных соответствующим договором от 25.12.2014, сторонами которого являлись ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и  гарантия», ООО «Финансовая компания «Доверие и  гарантия» и АО «ФКЦ», не производилась. Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» разъяснено, что соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» изложено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Тем самым необходимость государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований относительно объектов недвижимости, находящихся в ипотеке, в связи с чем, к истцу не перешли права требования к ответчику по договору цессии в части обращения взыскания задолженности по договору кредитной линии на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела, договоры уступки прав требования по договору ипотеки, заключенные между ПАО «Дочерний Банк «Сбербанк России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «ФКЦ», не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку такая государственная регистрация к моменту принятия судебного акта судом первой инстанции не произведена, то, в отличие от прав по кредитному договору, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к истцу не перешли, и последний не приобрел право на обращение с указанными требованиями в судебном порядке

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы. 

При таком положении притязания общества  судом отклонены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Морозова