Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30216/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Ярд»

о взыскании,

         при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" (ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 1 048 624 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.08.2021 произошло ДТП с участием автомобилей «FORD TRANSIT» VIN 

<

***> и «MITSUBISHI» г.р.з. B653MB750. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «MITSUBISHI» г.р.з. B653MB750 ФИО2

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «FORD TRANSIT», застрахованному по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» истцом.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Кар-экс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы.

Таким образом, согласно п. 12.20 Правил страхования, расчет размера страховой выплаты произведен на условиях «Полная гибель».

Выгодоприобретателем при урегулировании на условиях «Полная гибель» согласно условиям полиса №SYS1983680097 является ООО «Ресо-Лизинг».

Платежными поручениями № 252971 от 12.05.2022 и №292710 от 02.06.2022 истец выплатил страховое возмещение в общей сумме 2 128 624 руб. 92 коп.

Годные остатки ТС переданы страховщику и реализованы на сумму 680 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба истцу составил: 2 128 624 руб. 92 коп. – 680 000 руб. = 1 448 624 руб. 92 коп.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОСАГО АО СК Подмосковье выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно Справке о ДТП, собственником автомобиля ««MITSUBISHI» г.р.з. B653MB750 является ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС".

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб в размере 1 048 624 руб. 92 коп. (1 448 624 руб. 92 коп. – 400 000 руб.).

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7   "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт нахождения автомобиля «MITSUBISHI» г.р.з. B653MB750 в собственности и владении ответчика на момент ДТП подтверждается материалами дела (справка о ДТП) и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается причинение ущерба автомобилю «FORD TRANSIT» VIN 

<

***> в результате ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля «MITSUBISHI» г.р.з. B653MB750.

Таким образом, доказанной является причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (собственника автомобиля) и причинением ущерба истцу (страховщику потерпевшего).

Взыскиваемые истцом денежные средства являются реальным ущербом.

Ответчиком каких-либо заключений по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ответчика о недоказанности условий для возмещения ущерба и его размера.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПУШКИНСКАЯ ГРС" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в размере 1 048 624,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 486 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко