24/2024-13590(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года Дело № А05П-275/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Филиппова А.Е.,  

при участии от акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания»  ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Лес» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),  

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» на решение  Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного  судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от  10.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2023 по делу № А05П-275/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Ненецкая нефтяная компания»,  адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного  присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Транс-Лес», адрес: 163016, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  2 571 210 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего при  исполнении договора от 08.07.2021 № 47 (далее – Договор), 168 422 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период по  18.11.2022 с последующим начислением процентов с 19.11.2022 по день  принятия решения суда по настоящему делу и далее по день фактического  исполнения обязательств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «НК-Флот», адрес: 163021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «НСГ-Нептун», адрес:  197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9, литера А, помещение 27Н,  комната № 1109Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ООО «Газпромнефть – Региональные продажи», адрес: 191014, Санкт- Петербург, Виленский переулок, дом 14, литера А, офис 203,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АО «СЖС Восток Лимитед», адрес:  

115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 7, помещение ХI, 6 этаж,  комнаты 1, 2, 4, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы не согласен с утверждением судов о том, что замеры  сюрвейера в рассматриваемом случае не имеют для сторон  доказательственной силы. Компания не согласна с выводами судов о том, что  факт принятия нефтепродуктов к перевалке на судно подтверждают  подписанные ее представителем и представленные перевозчиком накладные.  При этом, как указывает Компания, суды не дали оценки имеющимся в  материалах дела коносаментам, подтверждающим фактический объем топлива,  принятый на танкер.  

Податель жалобы считает противоречащим положениям Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее –  Закон № 102-ФЗ) вывод судов о том, что полуприцепы-цистерны (ППЦ) с  государственными номерами АН 0884 29 и АН 2137 29 поверке не подлежат.  

Компания не согласна с указанием судов на то, что несоставление  коммерческого акта, подтверждающего недостачу нефтепродуктов,  свидетельствует о нарушении ею правил приемки нефтепродуктов,  определенных инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и  

по качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965   № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 соответственно (далее – Инструкции  Госарбитража № П-6, П-7), считает, что в рассматриваемом случае основания  для составления коммерческого акта отсутствовали.  

Вывод судов о несоблюдении ею положений части 6 статьи 24  Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), согласно которым  заявление об утрате, о недостаче или о повреждении груза подается оператору  морского терминала в день выдачи либо отказа в выдаче грузов заказчику или  управомоченному им лицу, Компания также полагает необоснованным,  поскольку не заключала с оператором морского терминала договор на оказание  услуг по перевалке грузов, являющийся основанием для применения указанных  норм.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Общество (исполнитель) обязалось по заявкам Компании (заказчика)  

оказывать ей комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов через причал № 78 в  морском порту Архангельск в танкеры заказчика; заказчик обязался оплачивать  оказанные услуги.  

Поставка нефтепродуктов на перевалку, если иное не согласовано  сторонами, осуществляется автомобильным транспортом с нефтебаз  исполнителя и передается на судно, номинированное заказчиком и указанное  исполнителем в приложениях к Договору (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Договора исполнитель  осуществляет транспортировку автоцистернами на причал и налив в танкеры  заказчика согласованного количества нефтепродуктов в оговоренные сроки.  

Согласно пункту 2.2 Договора приемка нефтепродуктов по качеству и  количеству производится в соответствии с условиями Договора, а во всем,  

что не предусмотрено Договором, – в соответствии с Инструкциями  Госарбитража № П-6, П-7. Отбор проб осуществляется в соответствии с  

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб (с поправками  и изменением 1)».  

Договор предусматривает возможность номинирования независимого  сюрвейера (инспектора) силами заказчика или исполнителя при выдаче  нефтепродуктов для замера количества и качества нефтепродуктов,  выдаваемых на суда заказчика. Расходы на оплату услуг независимого  сюрвейера несет заказчик. Результаты независимого сюрвейера являются для  сторон обязательными (пункт 2.6 Договора).  

В силу пункта 2.7 Договора количество нефтепродуктов, переданное  исполнителем на судно, номинированное заказчиком, учитывается как сумма  масс слитых на судно автоцистерн, при этом количество в танках судна топлива  в учет не принимается и его замеры не производятся. При приеме судном  автоцистерн с нефтепродуктами, прибывшими с нефтебазы исполнителя,  ответственный за прием нефтепродуктов на борту судна обязан после слива  каждой автоцистерны подписывать транспортную накладную водителю  автоцистерны исполнителя.  

Согласно пункту 4.8 Договора факт погрузки продукции в танкер,  номинированный заказчиком, и факт передачи нефтепродуктов оформляются  коносаментом (сумма массы транспортных накладных согласно пункту 2.7),  подписанным уполномоченными представителями сторон. Датой оказания услуг  по перевалке нефтепродуктов считается дата подписания сторонами накладной  и акта о выполнении работ (оказания услуг).  

В соответствии с пунктом 4.10 Договора претензии по количеству и  качеству переваленных нефтепродуктов могут быть заявлены заказчиком в  течение 5 календарных дней с даты оказания услуг по перевалке  нефтепродуктов.  

Пунктом 6.5 Договора определено, что исполнитель несет  ответственность за необеспечение сохранности количества и качества  нефтепродуктов, поставленных заказчиком для перевалки, в размере  подтвержденной стоимости утраченных нефтепродуктов или нефтепродуктов,  утративших первоначальное качество. Ответственность исполнителя по  обеспечению сохранности количества и качества нефтепродуктов,  поставленных заказчиком для перевалки, возникает до момента перехода  нефтепродуктов через фланец приемного манифольда судна.  

В соответствии с приложениями № 1 и 2 к Договору в августе 2021 года  перевалке подлежали 2783 т (+/– 10%) бензина марки «АИ-92-К5» и 600 т (+/–  10%) бензина марки «АИ-95-К5».  

На основании договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов 

от 25.12.2014 № У01-14/01000/00053Д Компания приобрела у  

ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» нефтепродукты – 2716,587 т  бензина марки «АИ-92-К5» и 560,142 т бензина марки «АИ-95-К5» на  

общую сумму 197 732 436 руб. 30 коп. по товарным накладным от 

16.08.2021 № 331_OTP_00000217 и от 31.08.2021 № 331_OTP_00000220,  331_OTP_00000221  

Исполнителем по Договору приняты для транспортировки  автоцистернами на причал в морском порту Архангельск нефтепродукты  заказчика: в период с 14 по 16 августа 2021 года первая партия нефтепродуктов  – 2253,749 т бензина марки «АИ-92-К5»; в период с 1 по 3 сентября 2021 года  вторая партия нефтепродуктов – 462,839 т бензина марки «АИ-92-К5» и  

560,142 т бензина марки «АИ-95-К5». 

Нефтепродукты отгружены с железнодорожных цистерн на нефтебазы  Общества и его подрядчика (ООО «НК-Флот»), где находились на  ответственном хранении до погрузки в автоцистерны и транспортировки на  причал в морском порту Архангельск.  

В дальнейшем нефтепродукты были отгружены исполнителем на судно  «НСГ Нептун», номинированное для их последующей перевозки из морского  порта Архангельск до причала филиала нефтебазы Компании в соответствии с  договором морской перевозки груза от 29.06.2021 № 01/06-2021, заключенным  между Компанией и ООО «НСГ Нептун».  

Для замера судовых танков до и после погрузки и расчета количества  груза в судовых танках судна «НСГ Нептун» после погрузки заказчиком  привлечен независимый сюрвейер – АО «СЖС Восток Лимитед».  

Согласно сюрвейерским замерам от 16.08.2021 на судне «НСГ Нептун»  после отгрузки в период с 14 по 16 августа 2021 года первой партии  нефтепродуктов находился бензин марки «АИ-92-К5» в количестве 2211,868 т;  при этом в коносаменте от 16.08.2021 заявлено 2253,749 т, таким образом,  отклонение составило 41,881 т.  

Кроме того, недостача бензина в первой партии нефтепродуктов  подтверждена в результате замеров, произведенных на складе филиала  нефтебазы Компании после выгрузки с судна «НСГ Нептун». Так, в соответствии  с актом приемки товаров от 22.08.2021 № 2 на склад принято 2222,324 т бензина  марки «АИ-92-К5», в том числе естественная убыль составила 1,878 т; без учета  естественной убыли по расходомеру принято 2220,446 т бензина, недостача  согласно акту составила 31,425 т.  

При отгрузке в период с 1 по 3 сентября 2021 года второй партии  нефтепродуктов на судно «НСГ Нептун» независимым сюрвейером также  произведены сюрвейерские замеры от 03.09.2021, по результатам которых  количество бензина марки «АИ-92-К5» составило 452,519 т; в коносаменте от  03.09.2021 значится 462,839 т, таким образом, отклонение составило 10,320 т;  количество бензина марки «АИ-95-К5» составило 549,950 т при том, что в  коносаменте от 03.09.2021 заявлено 560,142 т, значит, отклонение составило  10,192 т.  

Кроме того, недостача бензина во второй партии нефтепродуктов  подтверждена по результатам замеров, произведенных на складе филиала  нефтебазы Компании после выгрузки с судна «НСГ Нептун». Так, в соответствии  с актом приемки товаров от 13.09.2021 № 3 всего принято на склад 459,297 т  бензина марки «АИ-92-К5», в том числе естественная убыль составила 0,315 т,  без учета естественной убыли по расходомеру принято 458,982 т бензина,  недостача составила 3,542 т; принято 552,515 т бензина марки «АИ-95-К5», в  том числе естественная убыль составила 0,381 т, без учета естественной убыли  

по расходомеру принято 458,982 т, недостача составила 7,627 т.  

Исходя из замеров, произведенных в конечной точке отгрузки  нефтепродуктов на нефтебазе Компании, общая недостача нефтепродуктов  составила: бензина марки «АИ-92-К5» – 34,967 т, бензина марки «АИ-95-К5» –  7,627 т.  

Полагая, что недостача возникла по вине Общества, Компания,  исчислив стоимость недопоставленного бензина исходя из цены его  приобретения у ООО «Газпромнефть – Региональные продажи» – в размере  2 571 210 руб. 80 коп., с соблюдением претензионного порядка урегулирования  спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества  указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  приняв во внимание условия Договора и руководствуясь положениями статей  309, 310, 421, 422, 431, 785, 796, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества суммы  неосновательного обогащения, поскольку Компанией не доказан факт  приобретения или сбережения имущества Обществом за счет Компании.  

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд также отказал, поскольку данное  требование является производным по отношению к требованию о взыскании  неосновательного обогащения и следует судьбе основного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и  приняв во внимание положения статей 421, 422 ГК РФ, сделали правомерный  вывод о достижении сторонами договоренности в отношении привлечения  сюрвейера для замера количества выдаваемых на суда заказчика  нефтепродуктов, то есть до погрузки их на судно. При этом суды установили,  что замеры топлива, перевезенного Обществом до передачи его на судно,  сюрвейером не проводились, следовательно, замеры топлива, произведенные  сюрвейером после его отгрузки с судна, не подтверждают объем топлива,  принятого на судно, таким доказательством являются лишь транспортные  накладные.  

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что указанные ППЦ  подлежали поверке, суды со ссылкой на статью 18 Закона № 102-ФЗ правильно  указали, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в  добровольном порядке подвергаться калибровке, при этом ППЦ с  государственными номерами АН088429 и АН213729 калиброваны и  доказательств того, что калибровка означенных ППЦ проведена с нарушением  законодательства и фактический их объем не соответствует заявленному,  Компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме  того, обратили внимание суды, как следует из писем ООО «НСГ-Нептун» от  17.08.2021 № 12/08-21 и от 23 08.2021 № 19/08-21 Компания и судовладелец  (ООО «НСГ-Нептун») знали об использовании неповеренных ППЦ, однако  допустили выгрузку из них нефтепродуктов, а это свидетельствует о том, что  фактически их использование было согласовано, при этом транспортные  накладные были подписаны без замечаний, нефтепродукты приняты к  

перевалке.  

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемом случае  Инструкции Госарбитража № П-6, П-7 не применимы и основания для  составления коммерческого акта отсутствовали, обоснованно отклонен  

судами со ссылкой на пункт 2.2 Договора и пункты 5, 16 Инструкции  Госарбитража № П-6.  

Относительно несогласия подателя жалобы с применением в  рассматриваемом случае части 6 статьи 24 Закона № 261-ФЗ суды правомерно  отметили, что Договор является смешанным и к нему также применяются  положения Закона № 261-ФЗ.  

С учетом всех представленных доказательств суды на законном  основании отказали в иске.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту  нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре  Ненецкого автономного округа от 10.08.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А05П-275/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Ненецкая нефтяная компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

А.Е. Филиппов