1315/2017-154530(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2017 года Дело № А33-27501/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью 

"Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.  Лесосибирск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (далее – ответчик) о взыскании 121 362  руб. неустойки за период с 02.06.2016 по 09.11.2016.  

Определением от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определение от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем  размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, о чем свидетельствует имеющаяся в  материалах дела расписка. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения от  06.06.2017, направленное по адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за  истечением срока хранения».  

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается надлежащим образом уведомленным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города  Красноярска от 07.09.2016 по делу № 2-6789/16 установлено, что между Тюриным Ильей  Сергеевичем и ООО "Красстрой-центр" заключен договор долевого участия в долевом  строительстве от 20.03.2015 № 1794, на основании которого Тюрин И.С. приобрел право  требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский  край, г. Красноярск, ул. Борисова, 36 кв. 117.  

По акту приема-передачи жилого дома от 28.01.2016 квартира передана застройщиком  ФИО2  

Упомянутым решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "Красстрой-центр": суд взыскал с ООО "Красстрой-центр" в пользу  ФИО2 141 362 руб. – стоимость устранения недостатков, 20 000 руб.  неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа.  

Впоследствии между ФИО2 (цедентом) и ООО  "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (цессионарием) заключено соглашение об  уступке права требования от 17.11.2016, согласно которому цедент со ссылкой на решение  Свердловского районного суда города Красноярска от 07.09.2016 по делу N 2-6789/2016  передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО  "Красстрой-центр" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей" за  несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о  соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 1794 от  20.03.2015 за период с 02.06.2016 по день фактического исполнения требования потребителя.  Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту  заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате  взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки  истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Не согласившись с требованием истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на  следующее:  

- между ответчиком и потребителем был заключен договор участия в долевом строительстве № 1794 от 20 марта 2015 г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался  после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать потребителю объект  долевого строительства, качество которого, исходя из п. 3.3 договора, должно было  соответствовать «требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации».  Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию согласно  ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации».  

- подписанное между потребителем и истцом соглашение об уступке права требования  от 17 ноября 2016 г. предполагало переход от потребителя к истцу права на взыскание с  ответчика санкции в виде неустойки, связанной с нарушением условий договора участия в  долевом строительстве.  

- согласно статье 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по  сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. В  соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена  государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.  

- соглашение об уступке права требования от 17.11.2016 подлежало государственной  регистрации, которая в нарушение требований Гражданского кодекса РФ не произведена.  Следовательно, указанная сделка не порождает для ответчика правовых последствий -  предъявленное в суд требование о взыскании с ответчика неустойки не может быть  

удовлетворено. Аналогичный подход имеется в практике Верховного Суда РФ и  арбитражных судов применительно к совершению сделки по уступке требования о  взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства  и установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские  права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского  районного суда города Красноярска от 07.09.2016 по делу № 2-6789/16 с ООО "Красстрой- центр" в пользу ФИО2 взыскано 141 362 руб. – стоимости устранения  недостатков, 20 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб.  штрафа.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судебным актом от 07.09.2016 по делу № 2- 6789/16, являются обязательными для арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению  суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 16.04.2016 по 01.06.2016.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за  период с 02.06.2016 по 09.11.2016.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным  условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого  возникло право первоначального кредитора к должнику.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (цедентом) и ООО "ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ"  (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования от 17.11.2016, согласно  которому цедент со ссылкой на решение Свердловского районного суда города Красноярска  от 07.09.2016 по делу N 2-6789/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента  право требования от ООО "Красстрой-центр" уплаты неустойки (пени), предусмотренной  пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав  потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как  потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве   № 1794 от 20.03.2015 за период с 02.06.2016 по день фактического исполнения требования  потребителя. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к  моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы  дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно:  обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право  требования.  

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на незаключенность договора уступки  ввиду отсутствия государственной регистрации данного договора.  

Между тем аргумент ответчика о необходимости государственной регистрации договора  уступки права требования подлежит отклонению в силу следующего.  

Согласно частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым  застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка  России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником  долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно статье 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор об участии в долевом  строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной  регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения  строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для  строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным  договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».  

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит  государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального  закона № 214-ФЗ).  

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право,  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке.  

При этом в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена  сделка, на основании которой возникли уступаемые права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть  зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не  установлено законом.  

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента  государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Требования статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора  долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, таким образом,  направлены на защиту интересов участников долевого строительства в целях обеспечения  исполнения обязательства по передаче им соответствующего объекта недвижимости.  

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в  строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки  прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта  долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение  обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования  выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по  договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.  

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора на участие в долевом  строительстве многоквартирного дома в части передачи объекта долевого строительства от   № 1794 от 20.03.2015 на момент подписания договора уступки. Таким образом, в связи с  исполнением обязательств, являющихся предметом договора, прекращено обременение,  подлежащее государственной регистрации.  

Таким образом, после прекращения правоотношений сторон относительно создания и  передачи объекта долевого строительства исполнением договора и подписанием акта  приема-передачи, исходя из целей государственной регистрации договоров долевого участия  в строительстве и уступки прав требования по нему, с учетом отсутствия действующего  обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение  недвижимости, необходимость в государственной регистрации уступки права требования  

уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком отсутствует. В  данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним.  

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014  N 306-ЭС14-4739 не принимается арбитражным судом.  

Действительно, по рассматриваемому вопросу в настоящее время существует  противоречивая судебная практика, однако, по мнению суда, более правильной  представляется правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584, от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512.  

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 02.06.2016 по 09.11.2016 в  размере 586 178 руб. (121 362 руб. х 3% х 161 день).  

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного  потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до  121 362 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно,  исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена, о  несоразмерности неустойки и снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи, с чем заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красстрой-центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Лесосибирская Торговая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Лесосибирск) 121 362 руб. неустойки, а также 4 641 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская