АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-4631/2022

г.Калуга

31» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Белякович Е.В.  

ФИО1 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (дов. от  ООО «Омега» 05.08.2022);  

от ответчика: ФИО3 (дов. от  ООО «М5» 01.08.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «М5» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А62-4631/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М5»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «М5») о взыскании 4 750  000 руб. неосновательного обогащения и 762 178 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 04.08.2022, с  

последующим начислением процентов по день уплаты долга (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023  отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «М5» в  пользу ООО «Омега» 4 750 000 руб. предварительной оплаты, 739 729 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.04.2023, с дальнейшим начислением процентов с  11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга  в размере 4 750 000 руб., а также 15 028 руб. расходов по оплате судебной  экспертизы. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с принятым постановлением, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной  инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права,  ООО «М5» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО  «Омега» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая  принятое постановление законным и обоснованным.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает  необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от  18.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд области.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе расследования  уголовного дела № 12101450009000125 ООО «Омега» стало известно о незаконном  перечислении денежных средств с расчетного счета Общества в ООО КБ  «НЕВАСТРОЙИНВЕСТ» третьими лицами на расчетные счета иных юридических  лиц, в том числе ООО «М5», посредством использования системы «банк-клиент», о  чем директор ООО «Омега» ФИО4 осведомлен не был. Данные действия  по перечислению денег признаны мошенническими, направленными на хищение  денежных средств, принадлежащих ООО «Омега».  

Ссылаясь на то, что в результате таких действий неустановленных лиц с  расчетного счета истца на расчётный счёт ответчика незаконно перечислены  денежные средства в сумме 4 750 000 руб. в отсутствие встречного  предоставления на указанную сумму, ООО «Омега» обратилось к ответчику с  требованием о возврате денежных средств.  

Неисполнение данного требования истца со стороны ООО «М5» в  добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Омега» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 182, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 4  пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта от  01.12.2022 № 451Э-11/22, пришел к выводу о том, что денежные средства  перечислены в счет исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи автотранспорта от 16.05.2020 № М-КТ-9, подписанного сторонами.  

Суд апелляционной инстанции, признав спорный договор от 16.05.2020  разовой сделкой купли-продажи, указав на отсутствие в деле надлежащих  доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на полученную  сумму денежных средств, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения за счет истца в размере 4 750 000 руб., удовлетворив  исковые требования ООО «Омега».  

Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка всей совокупности  имеющихся в деле доказательств, что необходимо для правильного разрешения  спора.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого  сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации  неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на  стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя  (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания  для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию  лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от  29.01.2013 № 11524/12).  

Таким образом, если из представленных доказательств усматривается, что  основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

 В качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика истец  представил выписку из лицевого счета ООО «Омега» о движении денежных  средств за период с 05.03.2020 по 03.07.2020, согласно которой с расчетного счета  истца 19.05.2020 перечислено ООО «М5» 4 750 000 руб. в качестве оплаты счета №  

61 от 16.05.2020 за автозапчасти.  

Оспаривая утверждение истца об отсутствии каких-либо правовых оснований  для перечисления указанной суммы ответчику последний представил копию  договора купли-продажи автотранспорта от 16.05.2020 № М-КТ-9, по условиям  которого ООО «М5» (продавец) передало покупателю (ООО «Омега»)  транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***>, о чем  сторонами подписан акт приема-передачи от 20.05.2020 указанного транспортного  средства. Продавцом выставлен счет на оплату от 16.05.2020 № 61 на сумму  4 750 000 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 19.05.2020 №  90 с указанием назначения платежа «за автозапчасти».  

Впоследствии ООО «Омега» письменно уточнило назначение платежа в  платежном поручении от 18.05.2020 № 90, указав «оплата по счету № 661 от  16.05.2020 за автомобиль Volvo VIN 

<

***>» (т. 3 л.д. 132).  

Принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы,  проведенной в целях проверки заявления истца о фальсификации договора купли-продажи автотранспорта от 16.05.2020 № М-КТ-9, акта приема-передачи от  20.05.2020, спецификации от 20.05.2020, письма об изменении назначения платежа,  которой установлено, что подписи от имени ФИО4 в строках  «покупатель» указанных документов выполнены иным лицом, а проставленный  оттиск печати ООО «Омега» на этих документах, не соответствует образцам  печати, представленным истцом эксперту, суд первой инстанции, указав на  отсутствие доказательств того, что вышеуказанные документы были  сфальсифицированы ответчиком, обоснованно признал их в качестве надлежащих  доказательств по делу, указав, что полномочия лица, подписавшего спорный  договор купли-продажи со стороны ООО «Омега» явствовали для ООО «М5» из  обстановки.  

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возникновении на  стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на полученную  сумму предварительной оплаты в размере 4 750 000 руб. ввиду отсутствия  встречного предоставления со стороны ООО «М5», не дал правовой оценки  представленным сторонами доказательствам и фактическим обстоятельствам дела,  имеющим в данном случае основополагающее значение для установления факта  передачи транспортного средства ответчиком истцу.  

ООО «М5» ссылалось на то, что спорное транспортное средство Volvo FH- Truck 4x2, VIN 

<

***> было передано 20.05.2020 ООО «Омега»,  которое на основании договора купли-продажи от 20.05.2020 реализовало данное  транспортное средство гражданину ФИО5, за которым это транспортное  средство зарегистрировано до настоящего момента.  

Факт регистрации спорного транспортного средства за ФИО5  подтверждается ответом МВД по Республике Дагестан от 29.08.2022 на запрос  суда.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие об оспаривании истцом указанного договора с ФИО5  

Вместе с тем, считая, что транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN  

<

***> не поступало в распоряжение истца в связи с чем у него  отсутствовала возможность для передачи автомобиля ФИО5, ООО  «Омега» ссылалось на ответ УМВД России по Смоленской области от 01.09.2022,  

также полученный на запрос суда первой инстанции, из которого следует, что  транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***> в период с  16.02.2017 по 22.05.2020 было зарегистрировано за ООО «М5», а с 22.05.2020 по  настоящее время зарегистрировано за ФИО5  

В материалах дела также имеется ксерокопия паспорта транспортного  средства № 40 НУ 115938, в которой имеются отметки о последовательной  регистрации транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2, VIN  

<

***> за ООО «ВФС Восток», ООО «М5», ООО «Омега» и  ФИО5 (т. 2 л.д. 72).  

В то же время в деле имеется еще одна ксерокопия паспорта транспортного  средства № 40 НУ 115938, представленная самим ответчиком, в которой указано,  что транспортное средство Volvo FH-Truck 4x2, VIN 

<

***> было  зарегистрировано за ООО «ВФС Восток» и далее за ООО «М5». Сведений о  передаче спорного автомобиля ООО «Омега» и ФИО5 в данной копии  ПТС не имеется (т. 1 л.д. 99).  

Однако указанные копии паспортов транспортного средства не были  предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и  оценка им не дана.  

Довод заявителя о наличии противоречивых сведений в представленных  документах, в том числе касающихся регистрации транспортного средства, судами  также не был оценен.  

Ссылка кассатора на то, что копия паспорта транспортного средства (т. 2 л.д.  72) не имеет подлинной отметки уполномоченного органа, позволяющей признать  документ заверенным надлежащим образом, не устранена судами.  

Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда  кассационной инстанции отсутствуют полномочия для оценки фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые не были оценены  судами первой и апелляционной инстанций, но которые имеет существенное  значение для разрешения спора, а также для придания одному из имеющихся в  деле документов доказательственной силы, суд кассационной инстанции считает  необходимым принятые по делу решение и постановление отменить, направив дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных  противоречий.  

 При этом суду первой инстанции надлежит приобщить к материалам дела  документы, поступившие из МВД по Республике Дагестан, в том числе паспорт  транспортного средства с подлинными отметками о соответствии копии  регистрационных документов оригинальным экземплярам, для признания таких  копий достаточными доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи  ответчиком спорного транспортного средства истцу и отсутствия в связи с этим  неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Учитывая изложенное, в целях соблюдения принципа равноправия сторон,  суду следует устранить отмеченные недостатки, и с учетом вышеизложенного, а  также доводов и возражений сторон, разрешить спор, применив соответствующие  нормы права.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по  делу № А62-4631/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1