ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-193234/2020

16 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 16 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России 

на решение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 26.03.2021  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску  Минобороны России  

к ООО «СТЦ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТЦ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 021,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО «СТЦ» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО «СТЦ» (головной исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 03.09.2013 № 13/243/ОКР (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Алгоритмизация-1», далее - ОКР).

Истец указал, что работы по этапам №№ 5.6, 6.6 ОКР головным исполнителем по состоянию на 01.06.2020 не выполнены, в связи с чем заказчик на основании пункта 8.3. контракта начислил ему неустойку в общем размере 60 021,59 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, письмом от 29.07.2020 исх. № 417/07дсп ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения ОКР до принятия решения по порядку установки оборудования передачи информации по прямому каналу на борт изделия 411. На тот момент разработан и изготовлен опытный образец изделия 7Р18С111 (за исключением установки, настройки и проверки изделий М-543 и ПАК «Сито»), разработана эксплуатационная документация на изделие и составные части в соответствии с «Перечнем (комплектностью) конструкторской, эксплуатационной и программной документации на опытный образец изделия 7Р18С111, разрабатываемый в ходе ОКР «Алгоритмизация-1» - СЧ «Комингс-П», заканчивалась разработка программной документации на изделие и подготовка к проведению предварительных испытаний опытного образца изделия.

Таким образом, ответчик полностью был готов осуществить подключение, настройку и проверку технических средств изделия 7Р18С111 к техническим средствам изделий 411 и 17МС в целях отработки информационно-технического сопряжения указанных изделий и подготовки к испытаниям. Вместе с тем, имелся ряд проблемных вопросов, не позволявших в полном объеме в установленный срок организовать информационно-техническое сопряжение изделия 7Р18С111 с изделиями 411 и 17МС, закончить подготовку, организовать и провести испытания опытного образца изделия.

Факт получения указанного письма от ответчика истцом не оспаривался, надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанное в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021  по делу № А40-193234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба