/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2018 года

Дело №

А26-5956/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 19.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» Ломакина Юрия Ивановича на  определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 28.07.2017 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А26-5956/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон», место нахождения: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Нухи Идрисова, д. 24, ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович.

Указанные сведения 16.11.2013 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением от 15.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. 

Конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. 29.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением,   в котором    с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просиил увеличить на 60 000 руб. в месяц за счет имущества должника на период с 01.11.2016 до даты завершения конкурсного производства лимит расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лица - общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1101001012133, ИНН 1001240600 (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ломакин Ю.И., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 17.10.2017,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает податель, суды первой и апелляционной инстанций  ошибочно исходили из того, что  балансовая стоимость активов Общества составляет  48 671 000 руб., так как  согласно представленному в феврале 2017 года в налоговый орган  бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013  сумма активов и пассивов должника составила 115 549 000 руб.

Податель жалобы указывает, что обеспечение сохранности имущества должника, ведение бухгалтерского и налогового учета являются для конкурсного управляющего обязательными и подлежащими оплате за счет имущества должника, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанции о включении расходов на оплату труда охранников, с которыми заключены  договоры подряда, на привлечение бухгалтера, с которым заключен трудовой договор, в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц противоречит действующему законодательству.

В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. 30.06.2014 заключили с Компанией договор № 22/14 на оказание возмездных услуг, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительных соглашений  от 01.07.2015 и от 01.08.2015), Компания обязалась вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, обеспечивать юридическое обслуживание должника в целях взыскания дебиторской задолженности, представлять интересы должника, предоставлять в аренду помещения по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, для мероприятий конкурсного производства с возможностью работы на компьютерах со справочно-правовыми системами и бухгалтерскими базами данных, готовить материалы, техническое исполнение и копирование документов с использованием собственных материалов и оборудования, оказывать транспортные и экспедиционные услуги, выполнять отдельные поручения, предоставлять помещения для ознакомления с документами. Стоимость  каждой услуги составила 20 000  руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. сослался на то, что балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 94 041 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. значительно превышен; конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. фактически возложил на Компанию исполнение своих непосредственных обязанностей в деле о банкротстве, при этом Компания  не располагает специалистами, обладающими квалификацией, необходимой для оказания предусмотренных договором № 24/14 бухгалтерских и юридических услуг, привлекая для этих целей иных специалистов - индивидуального предпринимателя Матвееву Т.Ф. и адвоката Кутузову С.В.

Апелляционный суд согласился с  указанными выводами и постановлением от 17.10.2017 оставил определение суда первой инстанции от 28.07.2017 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Ломакина Ю.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг доказаны арбитражным  управляющим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной  статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Ломакин Ю.И. указал, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 94 041 000 руб., в обоснование чего сослался на сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния Общества и в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2013.

ФНС России, возражавшая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ломакина Ю.И., указала, что бухгалтерский баланс по состоянию на  30.09.2013 должником в налоговый орган не представлялся; представила в бухгалтерские балансы Общества за 2012 - 2015 годы, согласно которым балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 48 671 000 руб., на 31.12.2013 – 48 671 000 руб., на 31.12.2014 – 43 168 000 руб.,  на 31.12.2015 - 42 760 000 руб.

Уполномоченный орган также сослался на отчеты конкурсного управляющего от 01.06.2014 и от 01.12.2014, согласно которым балансовая стоимость активов должника составила 47 392 000 руб., в связи с чем указал, что лимит  расходов  на оплату услуг  привлеченных лиц конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. превышен, при этом с соответствующим ходатайством в арбитражный суд конкурсный управляющий не обращался.

Не соглашаясь с произведенным уполномоченным органом расчетом лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный   управляющий  Ломакин Ю.И.  сослался  на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника  по состоянию на 31.12.2013, представленном в налоговый орган 22.02.2017, согласно которому балансовая стоимость активов Общества по состоянию на  31.12.2011 составляла 7 484 000 руб., на 31.12.2012 – 48 671 000 руб., на 31.12.2013 – 115 549 000 руб. 

Принимая во внимание, что бухгалтерский  баланс Общества по состоянию на 30.09.2013, содержащий сведения об активах должника на сумму 94 041 000 руб. в налоговый орган не представлялся, а бухгалтерский баланс  по состоянию на 31.12.2013, содержащий сведения об активах на сумму  115 549 000 руб., представлен в налоговый орган только в феврале 2017 года,  при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год, представленном   конкурсным управляющим   в   налоговый   орган 31.03.2016,   согласно   которым  стоимость активов   должника  по состоянию   на  31.12.2013 составляла  48 671 000 руб., на   31.12.2014 – 43 168 000 руб., на 31.12.2015 – 42 760 000 руб.

Суды также указали, что стоимость активов Общества, указанная в названном бухгалтерском балансе, соответствует результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в 2014 году, и соотносится с суммой, указанной конкурсным управляющим в отчетах от 01.06.2014, 01.12.2014 –  47 392 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что  лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства следует исчислять исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию   на  31.12.2013 –  48 671 000 руб. и он составляет  781 710 руб.

Судами установлено, что  по состоянию на 01.11.2016 лимита  расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим превышен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. в обоснование необходимости увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,   суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего Ломакина Ю.И.  о том, что согласно представленному в феврале 2017 года в налоговый орган  бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013  сумма активов и пассивов должника составила 115 549 000 руб., не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что балансовая стоимость активов Общества  по состоянию на 31.12.2013  (48 671 000 руб.), указанная  в бухгалтерском балансе Общества за 2015 год, представленном   конкурсным управляющим   в   налоговый   орган 31.03.2016, соответствует результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в 2014 году, и сумме, указанной конкурсным управляющим в отчетах от 01.06.2014, 01.12.2014 –  47 392 000 руб.

Кроме того, как установлено судами, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный исходя из предлагаемой конкурсным управляющим Ломакиным Ю.И. суммы –  115 549 000 руб. в ходе проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства также исчерпан.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А26-5956/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Суоярвский картон» Ломакина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев