9074/2018-193371(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-27588/2018 

г.Нижний Новгород 12 октября 2018 года  Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1543), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизационная компания  в регионах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  316527500029111, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 602 020 руб. 55 коп., при участии 

от истца (до перерыва): ФИО3 (доверенность от 19.07.2018 со сроком действия  до 19.07.2019),  

от ответчика: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ до 10.10.2018 (08.50, 14.15, 16.50),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизационная компания в  регионах" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1  602 020 руб. 55 коп., в том числе:  

- 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2017 № 1/2017,  

- 102 020 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.09.2017 по 16.07.2018.  

В судебном заседании 10.10.2018 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части процентов за  пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 35 332 руб. 20  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по  03.10.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.  

Отзыва на иск ответчиком не представлено. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от  03.07.2017 № 1/2017, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки,  установленные договором.  

Согласно пункту 4.1 договора дата начала выполнения работ - 03.07.2017, дата  окончания выполнения работ - 31.08.2017.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится в порядке 100%  предоплаты в срок до 17.07.2017.  

Согласно пункту 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного  результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 9.1 договора договор может быть расторгнут по соглашению  сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию стороны по  основаниям, предусмотренным законодательством.  

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по  письменному требованию стороны в течение 30 календарных дней со дня получения  стороной такого требования (пункт 9.2 договора).  

Пунктом 10.1 договора установлен обязательный претензионный порядок  урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня  направления.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме  1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2017 № 491.  

Поскольку, по утверждению истца, работы ответчиком выполнены не были, истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2018 № 171 с уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения договора от 03.07.2017 № 1/2017 в порядке пункта  3.3.2 договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ), а также с требованием  возвратить предоплату в сумме 1 500 000 руб. и уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 78 184 руб. 93 коп. за период с 01.09.2017 по  27.04.2018, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  данным исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

С учетом имеющейся в материалах дела информации о получении ответчиком  претензии от 28.04.2018 № 171 (08.05.2018 - согласно почтовому уведомлению) и  положений пункта 9.2 договора надлежит признать, что договор от 03.07.2017 № 1/2017  считается расторгнутым 07.06.2018.  

 Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат  истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения  на сумму 1 500 000 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины,  относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.  

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 33 936 руб.  

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены: договор на юридическое обслуживание от 01.08.2016 № 01/08/16 (с учетом  дополнительных соглашений от 31.12.2016, от 31.12.2017), заключенный с ООО ЮК  "Господар и партнеры" (директор ФИО3); задание от 19.04.2018 на анализ  перспектив дела, составление и направление претензии, выезд сотрудника к клиенту,  устную юридическую консультацию, составление и подачу искового заявления о  взыскании с ответчика долга по договору от 03.07.2017 № 1/2017, представление  интересов клиента в Арбитражном суде Нижегородской области; акт оказанных услуг от  04.09.2018 на сумму 33 936 руб.; платежные поручения от 09.08.2018 № 711, от 14.09.2018   № 829 на общую сумму 33 936 руб.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению  частично.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло,  за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных  

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных  представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (анализ  перспектив дела, выезд сотрудника к клиенту, устная юридическая консультация к  таковым не относится), полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек  по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 25 000  руб.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316527500029111, ИНН 

<

***>; зарегистрирован 06.07.2016  Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Нижегородской области; 

<

...>; д.р. 22.06.1993, м.р. Нижегородская обл., г.Балахна)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизационная компания  в регионах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.05.2015  Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 35 332  руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за  пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 500 000 руб. за период с  04.10.2018 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, 28 353 руб. государственной  пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ведущая утилизационная  компания в регионах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  667 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2018   № 606.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального  бюджета уплаченной государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Е.В.Белянина