Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115248/2021

16 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный завод "Красный Котельщик» (347910, Ростовская область, Таганрог город, Ленина улица, 220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» (190031, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: 

<

***> )

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: онлайн; 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021, паспорт);

установил:

ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее – Общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Севзапвнипиэнергопром»» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 9 527 424,13 руб. задолженности, 1 462 364,08 руб. неустойки за период с 12.05.2021г. по 29.11.2021г., неустойку за период с 30.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 9 527 424,13 руб. и ставки неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.  

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление принято по общим правилам искового производства. Истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд, ответчику представить отзыв на исковое заявление. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 05.05.2022 явились представители обеих сторон. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021г. между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее - Субподрядчик) и ООО «Севзапвнипиэнергопром» (далее - Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ №266с-1179/20-СЗВЭП-245.109-2020В (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по проекту «Проектно-изыскательские работы по техническому перевооружению энергоблока ст. №4 Северной ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями п. 2.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2021г.) Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы по: - этапу 1 в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС 20%; - этапу 2 в сумме 1 980 000 руб. в т.ч. НДС 20%; - этапу 3 в сумме 9 527 424,13 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии с условиями п. 2.5.4 Договора. 

Пунктом 2.5.4 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры в течение 40 (сорока) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанного комплекта документов. 

Согласно акту № 2 от 07.04.2021г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2, работы выполнены Субподрядчиком без замечаний, проектная документация передана Подрядчику в полном объеме.

 Согласно акту № 3 от 01.07.2021г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 работы выполнены Субподрядчиком без замечаний и в установленные Договором сроки, проектная документация передана Подрядчику в полном объеме

Следовательно, установленный договором срок оплаты истек, однако обязательство по оплате выполненных работ по указанным этапам исполнено ответчиком со значительной просрочкой. Кроме того, с учетом передачи полного комплекта документов 01.07.2021г., что подтверждается актом № 3 от 01.07.2021г., установленный договором срок оплаты по этапу 3 истек 10.08.2021г. Обязательство по оплате выполненных работ по данному этапу не исполнено в полном объеме. Непогашенная задолженность за выполненные по этапу 3 работы составляет 9 527 424,13 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В соответствии с пунктом 2.5.4 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры в течение 40 (сорока) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанного комплекта документов.

В ходе рассмотрения спора замечания по объему и/или качеству работ также не поступили, доказательства их невыполнения/ненадлежащего выполнения не представлены.

Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество начислило Компании неустойку в размере 1 462 364,08 руб. с учетом фактического периода просрочки исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по оплате подрядчиком выполненных работ пунктом 5.3 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой сумма неустойки по расчету истца составляет 1 462 364,08 руб. Указанная сумма неустойки не превышает установленное пунктом 5.3 Договора ограничение в размере 20% от суммы задолженности, в отношении которой произведен расчёт. Расчет неустойки по каждому этапу проверен судом, соответствует установленному Договором порядку оплаты.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Требования Компании о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не полежит удовлетворению ввиду установленного Договором ограничения ее размера, периода просрочки и значительной суммы долга; ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является стандартной и наличие оснований для применения иных исключительных критериев ответчик не доказал. Кроме того, Договором установлены неэквивалентные условия ответственности: за нарушение истцом своих договорных обязательств он уплачивает неустойку, исчисляемую от всей цены Договора без ограничения размера/периода начисления.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время следует удовлетворить за период с 30.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга также подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Данное обстоятельство учитывает судебный пристав-исполнитель при обращении истца с требованием о применении принудительного взыскания долга и неустойки по делу.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ» в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский Котлостроительный завод «Красный Котельщик» 9 527 424,13 руб. долга. 1 462 364,08 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2021 с ее последующим начислением с 30.11.2021 по ставке 0,1% в день от суммы долга по день просрочки его уплаты, но не более 20% от суммы долга, 77 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.