ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44408/18

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ваш город» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года  по делу  № А41-44408/18, принятое судьей Козловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ваш город» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2018;ФИО4 - лично, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просит обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 исключить из реестра требований о передаче жилых помещений по делу № А41-44408/18 сведения о наличии у заявителя неисполненных обязательств по ДДУ в размере 641 347 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-44408/18 суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО2 исключить из реестра требований о передаче жилых помещений по делу № А41-44408/18 сведения о наличии у заявителя неисполненных обязательств по ДДУ в размере 641 347 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ваш город» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Ваш город» (застройщик, должник) заключен договор № ДУ-03к1-042, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать кредитору жилое помещение – квартиру, общей площадью 45,5 кв.м, расположенную по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, дом № 3, корп. 1, во 2 подъезде на 3 этаже, строительный квартиры № 03к1-042, а кредитор обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 3 772 632 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО «Континент Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем кредитор обратился с требованием конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения.

В ответ на данное заявление от конкурсного управляющего должника поступило уведомление от 20.10.2018 о включении требования в заявителя о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства с указанием на неисполнение обязательств по договору в размере 641 347 руб. 53 коп., на основании чего кредитор обратился в суд с настоящими возражениями. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторона, а также изучив доводы апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника при рассмотрении требований ФИО4 нашла подтверждение оплаты суммы лишь в размере 3 131 284 руб. 97 коп., оплаченные платежными поручениями № 33443 от 12.07.2016 и  № 33260 от 12.07.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что конкурсным управляющим должника не принято во внимание уведомление исх. б/н от 11.07.2016, направленное ООО «Ваш город» в адрес АКБ «Российский капитал», согласно  которому застройщик подтверждает отсутствие претензий к участнику по оплате суммы в размере 641 347 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что уведомление не может являться доказательством, и необходимостью наличия подписанного двустороннего договора между кредитором и застройщиком.

По условиям договора участия в долевом строительстве, сумма в размере 772 632 руб. 50 коп. оплачивается заявителем за счет собственных средств, сумма в размере 3 000 000 руб. уплачивается заявителем за счет кредитных средств. 

Согласно кредитному договору, заключенному между ФИО4 и АО «Банк ДОМ.РФ», сумма в размере 772 632 руб. 50 коп. являлась первоначальным взносом заявителя при оформлении кредита, при том 131 284 руб. 97 коп. было внесено ФИО4 на банковский счет.

В отношении оставшейся суммы в размере 641 347 руб. 53 коп., как было указано ранее, должник представил уведомление об отсутствии претензии по оплате суммы в данной части.

Кроме того, на официальном сайте Урбан Групп (urbangroup.ru) в отношении ЖК «Видный город» были указаны льготные условия кредитования в случае участия в акции, а именно: первоначальный взнос в размере 3% от стоимости квартиры; скидка на ипотеку в размере 20 % при условии внесения первоначального взноса от 20% от стоимости квартиры. 

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что денежные средства в размере 641 347 руб. 53 коп. являются скидкой, предусмотренной условиями вышеуказанной акции. 

В подтверждение данных обстоятельств, кредитором представлены доказательства реализации условий акций в отношении иных участников строительства, а именно уведомления и соглашения о частичном прекращении обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела уведомление свидетельствует об отсутствии задолженности кредитора перед застройщиком в размере 641 347 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что уведомление от лица ООО «Ваш Город» подписано Гусаком Д.Л. на основании доверенности, но копия доверенности к уведомлению не приложена.

Суд апелляционной инстанции признает довод несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Помимо этого, как указано кредитором, при рассмотрении иных аналогичных споров, конкурсный управляющий должника признал наличие сделок у иных участников долевого строительства, на основании соглашения и уведомления, которые также подписаны тем же сотрудником ООО «Ваш Город» Гусаком Д.Л. на основании доверенности, которая также не была представлена. 

С  учетом, вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника неправомерно признана задолженность за ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № ДУ-03к1-042 от 24.06.2016 и включена в реестр требований кредиторов ООО «Ваш Город».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании  конкурсного управляющего исключить из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "Ваш город" сведения о наличии у ФИО4 неисполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 641 347 руб. 53 коп.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года  по делу № А41-44408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин