/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34705/2018

Дело № А65-24798/2016

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Кольцова Сергея Владимировича – Кондратьевой К.В., доверенность от 21.11.2017,

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 13.11.2017 № 21-0-39/81,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Карпова В.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-24798/2016

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Иджат» Елькиной Валентины Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности Кольцова Сергея Владимировича и Газизова Айдара Алмазовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Иджат»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Иджат» (далее – ПАО «Иджат» должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елькина Валентина Васильевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения налогового правонарушения, и сделки, причинившей имущественный вред кредиторам должника; требование установить факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кольцова С.В. и Газизова А.А., приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кольцова Сергея Владимировича и Газизова Айдара Алмазовича, ранее исполнявших обязанности руководителей ПАО «Иджат» в солидарном порядке. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу ПАО «Иджат», до завершения расчетов с кредиторами. Суд обязал конкурсного управляющего ПАО «Иджат», после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Кольцов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в части привлечения Кольцова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Иджат»; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО «Иджат».

В судебном заседании окружного суда представители Кольцова С.В. и ФНС России озвучили свою позицию относительно спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФНС России на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в размере 48 937 694 руб. долга, 12 545 875, 58 руб. пеней, 1 951 477 руб. штрафов, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 – в размере 435 395, 50 руб. долга, 1736, 82 руб. пеней, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 - в размере 1854, 82 руб. долга, 3191, 04 руб. пеней.

Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2018, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 63 877 224, 76 руб., сумма расходов в процедуре банкротства - 869734 руб. 28 коп.

Имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 26.10.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором (руководителем) должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся Кольцов С.В., Газизов А.А. действовал до 14.01.2016.

Кольцов С.В. и Газизов А.А. признаны судами контролирующими должника лицами в отсутствие доказательств обратного.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на заключение должником в лице руководителя Газизова А.А. сделки, причинившей ущерб имущественным правам кредиторов, а именно договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 с дополнительным соглашением от 27.12.2015 № 1, согласно которому должник (патентообладатель) передал принадлежащие ему исключительные права в полном объеме ООО «Иджат Ресурс» (приобретатель) патентов стоимостью 8 941 953 000 руб., что явилось взносом должника в уставный капитал ООО «Иджат Ресурс».

При этом конкурсный управляющий указал на то, что по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Иджат Ресурс» является Газизов Д.А. с номинальной стоимостью доли 8 942 000 000 руб., о чем 07.04.2017 внесена запись, доля в размере 8 941 966 000 руб. принадлежит самому обществу, о чем 27.06.2017 внесена запись; 27.07.2017 принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Иджат Ресурс» на сумму 8 941 966 000 руб., о чем 07.08.2017 внесена запись. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки из обладания должника выбыли патенты общей стоимостью 8 941 953 000 руб., а должник выведен из состава участников ООО «Иджат Ресурс», лишившись каких - либо имущественных прав и дохода, вытекающего из прав участника общества; единственным последствием совершенной сделки оказался переход прав патентообладателя с должника на другое лицо, директором которого также являлся Газизов А.А.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в части, касающейся сделки по отчуждению патентов, суд первой инстанции указал на положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из содержания договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 не свидетельствует о выходе должника из состава участников ООО «Иджат Ресурс» в результате заключения оспариваемой сделки, так как  договором от 03.11.2015 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2015 предусмотрено условие о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно внесении патентов в качестве взноса в уставный капитал.

Поскольку в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности встречного предоставления, а также того, что в результате совершения именно указанной конкурсным управляющим сделки произошла утрата должником имущества, уменьшение его стоимости, судом отклонены соответствующие доводы конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав на то, что заключением договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 не произошло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. 

При том судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 г. между ПАО «Иджат» и ООО «Иджат Ресурс», применении последствий недействительности сделки.

Осуществляя проверку доводов конкурсного управляющего должником в остальной части, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Кольцова С.В. и Газизова А.А. бухгалтерской и иной документации должника; выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Однако, ни Кольцов С.В., ни Газизов А.А., предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме не исполнили.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу от 14.03.2017 за 2016 год активы должника составляли основные средства на сумму 644 000 руб., прочие внеоборотные активы - на сумму 8 942 000 000 руб., дебиторская задолженность - на сумму 969 512 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что отраженные в отчетности основные средства представляют собой земельный участок, который выявлен конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства; представлена копия описи о передаче оригинала свидетельства о праве собственности от 29.03.2016 от Газизова А.А. конкурсному управляющему.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела копии актов приема - передачи, описи переданных документов от Газизова А.А. конкурсному управляющему, суд установил, что конкурсному управляющему не переданы перечень дебиторов должника, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт исполнения должником каких - либо обязательств и, соответственно, возникновение у контрагента обязанности по встречному исполнению, тогда как согласно вышеуказанному бухгалтерскому балансу за 2016 год, дебиторская задолженность имелась и на 31 декабря предыдущего года, и на 31 декабря предшествующего предыдущему году в размере 1 175 439 000 руб. и 1 535 529 000 руб., то есть имелась в период исполнения обязанностей руководителя должника как Кольцовым С.В., так и Газизовым А.А.

Судом установлено, что Кольцов С.В. действия по поиску и восстановлению документации, кроме как направление запросов Газизову А.А., не осуществлял, более того, попытки получения документации предприняты Кольцовым С.В. только 03.09.2016 и 14.07.2017, что подтверждается копиями писем, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства и приняв во внимание, что отсутствие первичной документации является препятствием для осуществления мероприятий конкурсного производства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника (статьи 129, 131, 142 Закона о банкротстве) суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судом принято во внимание, что сумма дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе в несколько раз превышает общий размер требований кредиторов по реестру, а также размер субсидиарной ответственности, определенный конкурсным управляющим на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, признал его законным и обоснованным.

Довод Газизова А.А. о передаче всех имеющихся документов конкурсному управляющему отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший документального подтверждения.

Кроме того судами установлено, что в период исполнения обязанности руководителя должника Газизовым А.И. было совершено налоговое правонарушение, выявленное в результате выездной налоговой проверки. Проверкой установлено, что за период с 2011 по 2012 годы в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации должник неправомерно не включил в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные имущественные права, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 2 529 989 000 руб. По итогам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 20.06.2014 № 21/10 и доначислении налога на прибыль. Данная задолженность в сумме 48 786 916 руб. основного долга, 12 545 875, 58 руб. пеней, 1 951 477 руб. штрафов явилась основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и в последующем введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кольцовым С.В. и Газизовым А.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов; не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления документации, её передачи иным лицам или изъятие.

Суды указали на то, что в данном случае размер основного долга (48 786 916 руб.), возникшего вследствие совершения должником налогового правонарушения, превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (49 374 944, 32 руб.), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника (земельный участок) рыночной стоимостью 25 740 000 руб. и данное имущество не реализовано, возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не утрачена, размер возможных поступлений в настоящий момент не известен, следовательно, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, при доказанности наличия оснований для привлечения Кольцова С.В. и Газизова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований (необходимости) приостановления производства по спору для определения окончательного размера субсидиарной ответственности.

Довод Кольцова С.В. о том, что он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство ПАО «Иджат», отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на установление обстоятельств свидетельствующих об обратном.

Довод Кольцова С.В. о невозможности привлечения его к ответственности по всем обязательствам Общества, так как он являлся директором должника непродолжительный период времени, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают распределение размера ответственности по обязательствам должника в зависимости от времени исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей и указанное обстоятельство может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании пункта 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.      Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьями 7 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства, суды пришли к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Установив все иные имеющие значение факты, а также установив, что в настоящее время имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 41 постановления № 53 пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А65-24798/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.Р. Кашапов