Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105670/2019

18 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онега"                     (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, пом. 14-Н, № 56 каб 25, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-82" (адрес:  Россия 295011, 

<

...>, лит. В, оф. 13-В;          ОГРН 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. А, пом. 8-Н, оф. 317;                         ОГРН:  

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.07.2019;

- от ответчиков: не явились (извещены); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онега" (далее – истец, ООО «ТД «Онега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-82" (далее – ответчик, ООО «ЮГ-82») о взыскании 531 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 3718 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 24.05.2019   № 246/2019 (спецификация от 24.05.2019 № 1).

Определением суда  от 27.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее –                            ООО «Трансавто»). 

Определение суда от 05.03.2020 ООО «Трансавто»  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.09.2020 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО3. 

В судебное заседание свидетель не явился.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ходатайство истца о наложении судебного штрафа на ООО «Трансавто» за непредставление документов о доставке товаров во исполнение определений суда от 27.01.2020, 05.03.2020, 21.05.2020, учитывая, что ООО «Трансавто» является лицом, участвующим в деле, истребование документов у стороны спора не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе,  отклонено судом.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «ТД «Онега» (поставщик) и ООО «ЮГ-82» (покупатель) заключили договор поставки от 24.05.2019 № 245/2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю продукцию (проволока), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации от 24.05.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору) цена продукции 531 200 руб.; срок поставки: в течение 5 календарных дней с момента заключения договора; условия оплаты: оплата в размере 100% от общей стоимости поставленной продукции в течение 90 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и положительного результата проведения входного контроля; условия доставки: доставка автотранспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) в г. Уфа за счет средств покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора датой поставки продукции при поставке автомобильным транспортом поставщика (грузополучателя) является дата приема продукции на складе грузополучателя, указанная в товарно-транспортной накладной; при поставке на условиях самовывоза – дата выдачи продукции со склада поставщика.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЮГ-82» обязательства по оплате поставленного товара, ООО «ТД «Онега» направило ООО «ЮГ-82» претензию с требованием об оплате.

Поскольку ООО «ЮГ-82» требования претензии не исполнило, ООО «ТД «Онега» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной:

- в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно спецификации от 24.05.2019 № 1 (приложение № 1 к Договору) сторонами Договора согласована доставка продукции автотранспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) в г. Уфа за счет средств покупателя. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что датой поставки продукции при поставке автомобильным транспортом поставщика (грузополучателя) является дата приема продукции на складе грузополучателя, указанная в товарно-транспортной накладной.

Доказательств доставки товара покупателю истцом не представлено.

Доказательств внесения изменений в условия спецификации о способе доставки продукции также не представлено.

При рассмотрении дела истец указал, что фактически товар отгружался со склада поставщика перевозчику покупателя.

Между ООО «ЮГ-82» (клиент) и ООО «Трансавто» (экспедитор) был подписан договор на организацию перевозки груза (том 1, л.д. 40), согласно которому грузоотправителем груза является ООО «ТД «Онега», грузополучателем ООО «ЮГ-82», адрес выгрузки: Уфа, ул. Сельская Богородская, д. 57, указаны данные транспортного средства, предоставленного под погрузку для перевозки продукции: фургон, ГАЗ NEXT X637NM 163, а также данные о водителе – ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар отгружен поставщиком перевозчику - ООО «Трансавто», в материалы дела также не представлено.

Как следует из универсального передаточного документа от 03.06.2019 № РСТП-1384, продукция отгружена ООО «ТД «Онега» 03.06.2019 водителю ФИО3.

Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО3 является работником/представителем ООО  «Трансавто» или ему поручена перевозка груза по договору перевозки, заключенному между ООО «ЮГ-82» и ООО «Трансавто», не представлено.

Доводы истца о том, что ООО  «Трансавто» при организации перевозки продукции ООО «ЮГ-82» была произведена замена изначального согласованного транспортного средства для перевозки и водителя (на ФИО3), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная распечатка сообщений с электронной почты (том 1, л.д. 47) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отгрузки продукции представителю ООО «Трансавто».

Из представленных сведений с электронной почты не представляется возможным установить, что данное письмо направлено с электронного адреса  ООО «Трансавто», направление письма связано с исполнением договора перевозки, заключенного с целью доставки груза ООО «ЮГ-82».

Электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим полномочия ФИО3 на получение товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «ЮГ-82».

Таким образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки товара, требования о взыскании задолженности по Договору поставки с                ООО «ЮГ-82» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением договора поставки от 24.05.2019 № 245/2019, заключенного между ООО «ТД «Онега» и ООО «ЮГ-82», иных требований не заявлено, оснований для взыскания задолженности с ООО «Трансавто», которое не является стороной договора, не имеется.

Кроме того, истцом также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи товара ООО «Трансавто», в связи с чем оснований для взыскания стоимости товара с ООО «Трансавто», судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, с учетом результатов рассмотрения дела остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.