﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14565/2019-ГК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-17471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А., 

при участии:

представителей истца,  МУП «Горэнерго» - Коловой О. А., действующей на основании доверенности № 4 от 01.02.2019, Лукащука С. А., действующего на основании доверенности от 01.01.2019, Зиянурова Л. С., действующего по доверенности № 7 от 01.07.2019;

в отсутствие ответчика, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года 

по делу № А60-17471/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,	

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» (далее -  МУП «Горэнерго», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (далее – ООО «УК Техно-сервис», ответчик), с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности за поставленные в период с ноября по декабрь 2018 года коммунальные ресурсы в размере 177 844, 14 руб.,  неустойки в размере 17 780,87 руб., начисленной за период с 18.12.2018 по 04.08.2019 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

  ООО «УК Техно-сервис», не  согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального  и процессуального права, ссылаясь при этом на то, что  между сторонами договор не заключен, истец в спорный период поставлял тепловую энергию в МКД для нужд непосредственно потребителям, а не ответчику. Во всех домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды в данных домах осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), следовательно, в рассматриваемом случае в домах применяется закрытая система горячего водоснабжения, весь объем тепловой энергии, поступающей в спорные МКД учитывается общедомовыми приборами учета, стоящими на вводе в дома; раздельный учет тепловой энергии, поступившей в дома и использованной на нужды отопления, и тепловой энергии, поступившей в дома и использованной для приготовления горячей воды, не ведется; стоимость поставленной в дома тепловой энергии выставляется к оплате собственникам помещений.  Заявитель полагает, что весь объем тепловой энергии, который поставлен истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, оплачен непосредственно потребителями. Истцом не представлено доказательств факта возникновения на стороне управляющей компании обязательств по оплате тепловой энергии, предположительно израсходованной для целей подогрева холодной (ХВС) до горячей воды (ГВС). Считает, что предъявление к оплате тепловой энергии сверх того объема, который учтен приборами учета тепловой энергии приведет к неосновательному обогащению истца. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что расчет истца является необоснованным, так как применяемые им общие площади, входящие в состав общего имущества в МКД, не подтверждены. В то время, как ответчиком представлены в качестве доказательств сведения по площадям МОП по жилому фонду ООО «УК Техно-сервис», используемые агентом истца и ответчика АО «Расчетный центр Урала» для проведения начислений платы за ЖКУ. Также не принят во внимание представленный ответчиком в качестве доказательства ответ агента АО «Расчетного центра Урала» № 02-35/776 от 02.07.2019 «Об информации по начисленным суммам и объемам абонентам — физическим лицам за услугу ГВС-нагрев при содержании общего имущества дома за спорный период ноябрь, декабрь 2018 года», а именно 39084 руб. 94 коп.

МУП «Горэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его отсутствие.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2019 с доводами жалобы не согласились, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Техно-сервис» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Асбест Свердловской области.

МУП «Горэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между МУП «Горэнерго» и ООО «УК Техно-сервис» договор на поставку тепловой энергии в спорный период не заключен, но, несмотря на это, истцом на управляемые ответчиком объекты (МКД) поставлялась тепловая энергия в горячей воде на отопление и на приготовление ГВС.

По расчету истца (РСО) ответчику в ноябре - декабре 2018 года поставлено коммунальных ресурсов для приготовления ГВС на СОИ, на сумму 177 844 руб. 14 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, вместе с тем, оплату не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию не поступил, долг за спорный период не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, как в части основного долга, так и в части законной неустойки, подтверждены материалами дела, доказательств уплаты задолженности в размере 177 844,14 руб. ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что письменный договор между сторонами на теплоснабжение не заключен. Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как исполнителя коммунальной услуги на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно п. 13 Правил № 354 Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Между истцом и собственниками (пользователями) помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры горячего водоснабжения (в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг, согласно пункту 6 Правил № 354). При этом какие-либо расчеты по горячему водоснабжению указанных многоквартирных домов в отношении объемов ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, между истцом и ответчиком отсутствуют.

В указанных целях Постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 случаях.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на как коммунальный ресурс, потребляемый при использовании и содержании общего имущества.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Пунктом 29 Правил № 491 в редакции Постановления № 1498, предусмотрено, что с 01.01.2017, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, из смысла новой редакции пункта 29 Правил № 491 следует, что в нормативные расходы на содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячая вода), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Исходя из материалов дела, расчет объемов тепловой энергии на приготовление горячей воды на содержание общего имущества составлен в соответствии с Постановлением Правительства от 31.05.2017 № 39-ПК "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД на территории СО", в соответствии с Постановлением РЭК от 22.11.2017 № 123-пк "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, на территории СО", ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ). При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, поскольку стоимость ресурса на СОИ предъявлена истцом ответчику правомерно, по объему и стоимости расчет истца надлежащим образом не оспорен и не опровергнут ответчиком, доказательств уплаты долга в размере 177 844,14 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 18.12.2018 по 04.08.2019 в размере 17 780,87 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что, по сути,

позиция ответчика по настоящему делу заключается в том, что он, как управляющая организация спорными МКД, полностью устраняется из отношений между истцом (РСО) и конечными потребителями (в том числе и в части оплаты тепловой энергии на приготовление горячей воды на СОИ), однако данная позиция противоречит приведенным ранее положениям действующего законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании законной неустойки правомерны и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (статьи 65, 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга также правомерно в силу положений приведенной выше правовой нормы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65, статья 9 АПК РФ), надлежаще их исследовал и оценил с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 25.08.2019 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-17471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева