278/2024-5823(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-12072/2019  

13 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Суздальский медоваренный завод» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  по делу № А11-12072/2019  

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «Суздальский медоваренный завод» ФИО1  

к ФИО2 

о признании недействительной сделкой передачи имущества должника, применении  последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

закрытого акционерного общества «Суздальский медоваренный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Суздальский медоваренный завод» (далее – Завод, должник) конкурсный управляющий  должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной  сделкой передачи имущества должника ФИО2 и  

о применении последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции определением от 30.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказал в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Владимирской области.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной  инстанций не приняли во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о  наличии при совершении оспоренной сделки признаков предпочтения, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор отмечает, что заявление  ФИО2 о согласии принять нереализованное имущество должника от 10.09.2020  и его фактическая передача (18.09.2020) имели место до направления Отделом судебных  приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов  России (далее – Отдел судебных приставов) предложения иным кредиторам об оставлении  названного имущества за собой. Кроме того, оспоренная сделка совершена после принятия  судом заявления о признании Завода банкротом (29.01.2020).  

Конкурсный управляющий полагает, что судебные инстанции неверно применили  положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом  случае торги были проведены в рамках исполнительного производства в форме аукциона,  такие торги не относятся к организованным торгам, предусмотренным указанной нормой  Закона о банкротстве.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее –  уполномоченный орган) в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы  конкурсного управляющего, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание, назначенное на 07.02.2024, было отложено до 04.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению уполномоченного  органа определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 возбуждено  производство по делу № А11-12072/2019 о признании Завода несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.11.2020 в отношении Завода введена процедура  наблюдения.  

Решением суда от 25.05.2021 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1  

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 08.07.2020 по  делу № 2-333/2020 с Завода, ФИО3 в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору об оказании  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  

от 25.03.2015 № 6 в сумме 838 500 рублей, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 11 585 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2020 на основании  исполнительного листа, выданного по делу № 2-333/2020 о взыскании с должника в пользу  ФИО2 850 085 рублей, в отношении Завода возбуждено исполнительное  производство № 84002/20/33019-ИП.  

Ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении  должника, Отделом судебных приставов вынесено постановление от 12.04.2019 о  наложении ареста на имущество Завода – транспортное средство БЕЛАВА, а также  составлен акт от 25.07.2019 о наложении ареста на данное транспортное средство. В  дальнейшем исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное  исполнительное производство № 31796/18/33019-СД.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2019 к участию в  исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист  – общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».  

Согласно отчету об оценке объекта оценки от 22.10.2019 № 260/485 стоимость  транспортного средства БЕЛАВА составила 829 600 рублей. Отдел судебных приставов  постановлением от 22.10.2019 принял результаты оценки.  

В связи с изложенными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем  вынесло постановление от 16.12.2019 о передаче арестованного имущества на торги;  03.03.2020 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.  

Согласно протоколу № 9 открытого аукциона от 17.06.2020 № 8 торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 снижена цена  переданного на реализацию имущества на 15 процентов в связи с его нереализацией в  месячный срок; цена имущества установлена в размере 705 160 рублей.  

Согласно протоколу № 19 открытого аукциона от 12.08.2020 № 12 повторные торги  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

По причине того, что торги признаны несостоявшимися, Отдел судебных приставов  направил в адрес всех взыскателей, в том числе в адрес уполномоченного органа  предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за  собой от 07.09.2020 и от 08.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений от 23.09.2020 с отметкой почты России.  

В заявлении от 10.09.2020 ФИО2 выразил согласие о принятии спорного  транспортного средства в счет погашения задолженности, в связи с чем судебным  приставом-исполнителем составлен акт от 18.09.2020 о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 исполнительное  производство № 82002/20/33019-ИП окончено, остаток долга составил 227 885 рублей.  

Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности  дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской  области от 04.07.2022, а также дубликату паспорта транспортного средства автомобиль  БЕЛАВА зарегистрирован за ФИО2  

Конкурсный управляющий, полагая, что передача имущества должника  ФИО2 совершена с оказанием предпочтения в удовлетворении требований  перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделки.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  

 № 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о  новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 63, в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если  такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с предпочтением).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  

признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Из пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на  основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по передаче  имущества должника ФИО2 недействительной по правилам статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

Судебными инстанциями установлено, что передача имущества Завода ответчику,  произведена в рамках исполнительного производства в результате проведения публичных  торгов по продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны  несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

После рассылки уведомлений кредиторам с предложением об оставлении за собой  не реализованного в принудительном порядке имущества, единственным лицом,  заявившим о принятии имущества в счет погашении долга, был ФИО2  Поскольку цена имущества была снижена в связи с отсутствием заявок на торгах, долг  погашен на сумму 622 200 рублей, то есть не в полном объеме. Остаток долга перед  кредитором составил 227 885 рублей.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заключение  оспоренной сделки связано с отсутствием заявок о приобретении имущества от иных  кредиторов должника и не повлекло оказание предпочтения ФИО2 перед  иными кредиторами.  

Кроме того, суды указали, что в рассматриваемом случае подлежат применению  положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспоренная сделка  совершена на организованных торгах, а значит, не может быть оспорена на основании  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующее. 

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не  должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1  этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности,  относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в  безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения  задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на  основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от  реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за  собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога.  

Из материалов дела следует, что оспоренная передача имущества должника  ФИО2 осуществлена 18.09.2020 после принятия судом первой инстанции.  заявления уполномоченного органа о признании Завода банкротом (29.07.2020), то есть в  пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возможность оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки,  совершенной путем оставления за собой взыскателем имущества должника в  исполнительном производстве, разъяснена в пункте 2 Пленума № 63.  

При этом наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено  недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами.  Оспаривание сделок с предпочтением по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве  направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением  этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии либо после  возбуждения дела о банкротстве один из кредиторов получает равноценное  удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему  должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении  конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное  оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное  удовлетворение их требований.  

В ходе процедуры банкротства Завода сформирован реестр требований кредиторов  должника, требования которых не были удовлетворены на дату введения в отношении  Завода процедуры банкротства.  

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об оказании в результате  совершения оспариваемой сделки предпочтения ФИО2 в отношении  удовлетворения требований по исполнительному производству № 31796/18/33019-СД по  сравнению с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при  удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (абзац 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве).  

Данные фактические обстоятельства не были предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанций, в связи с этим вывод судов о том, что совершение сделки не  повлекло оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, не  основан на положениях пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и  апелляционной инстанций о том, что сделка по оставлению ответчиком за собой  имущества должника в исполнительном производстве не может быть оспорена по  правилам Закона о банкротстве.  

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в  отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе  

от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее – Закон об организованных  торгах).  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного закона организованные  торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам,  предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими  договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и  договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.  

Таким образом, данное понятие организованных торгов применимо не для всех  торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, а только с целью заключения договоров  купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров,  являющихся производными финансовыми инструментами.  

Более того, в пункте 2 статьи 1 Закона об организованных торгах предусмотрено,  что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении  договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, в данном случае проведенные в исполнительном производстве торги  в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику транспортного  средства не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт  1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права (пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве)  привело к тому, что судом не были установлены существенные для рассмотрения спора  обстоятельства, в том числе, касающиеся последствий недействительности сделки.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и  всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений  лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем  допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора, определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 подлежат  отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное,  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу  

 № А11-12072/2019. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева