ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.04.2018                                                                         Дело № А40-137322/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 20.05.2017 № 01-01-80;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 21.12.2017 № 42433/2017;

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 20.11.2017 № 488,

рассмотрев в судебном заседании  19.04.2018 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

на решение от 27.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 19.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

о признании незаконным решения, о возложении обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт медицины труда» (далее – заявитель или Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра), оформленного сообщением от 10.04.2017 № 77/012/013/2016-2580,2582, об отказе во внесении изменений в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

...>, д. 31, стр. 3, в части отказа во внесении изменений на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер: 77:03:0004007:1077, адрес: 105275, 

<

...>, путем указания площади объекта 6 723,6 кв. м в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования были заявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что в результате учета в общей площади объекта ранее не учтённой площади чердака, обмеры которого при проведении первичной инвентаризации не проводились, равной 1 492, 3 кв. м, произошло увеличение общей площади объекта с 5 231,3 кв. м до 6 723, 6 кв. м.; все необходимые документы для совершения испрашиваемых действий (изменений в площади объекта) и объясняющие разницу в площади в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации были представлены заявителем в регистрирующий орган в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,  заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации и Закона о кадастре были представлены в полном объеме и надлежащем виде.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что изменение порядка определения площади объекта органов технического учета БТИ не может подтверждать правомерность изменения параметров объекта.

Поступившие от третьего лица в письменном виде объяснения без доказательств направления их лицам, участвующим в деле, подлежат  возвращению, однако, поскольку они поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

 При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ во внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав о площади объекта недвижимого имущества,  был вынесен регистрирующим органом со ссылкой на статью 27 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

В обоснование отказа Управлением Росреестра было указано, что в представленных на государственную регистрацию документах не содержатся сведения об изменении границ объектов недвижимости и отсутствие произведенной реконструкции.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения пункта 6 статьи 12, статей 16, пункта 1 статьи 18,  абзаца 2 пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона о кадастре, принимая во внимание пункт 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что изменение площади объекта в сторону увеличения произошло в результате проведения текущей инвентаризации, по результатам которой был учтен ранее существовавший, но не учтенный при проведении первичной инвентаризации чердак.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов,  не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А40-137322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                    Н.Д. Денисова

                                                                                                                                  Н.Ю. Дунаева