ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2024

Дело № А41-20871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 года, ФИО2 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10 марта 2023 года, ФИО4 по доверенности от 10 марта 2023 года,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс», общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс НИК Восток»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-20871/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс НИК Восток» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс НИК Восток» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 886 185 руб. 42 коп., неустойки в размере 253 017 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2023 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 703 698 руб. 59 коп., неустойка в размере 70 369 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в размере 8 856 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Орион Экспресс» и ООО «МТВ Нетворкс НИК Восток» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 02 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № М-36/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем услуг, изложенным в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить обслуживание и поддержку всей инфраструктуры и оборудования, от которых зависит предоставление услуг, в соответствии с высочайшими отраслевыми стандартами и передовой практикой.

В случае неуплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, кроме случаев, когда заказчик имеет встречные претензии к исполнителю, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг(пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.21 договора, если исполнитель  не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему договору по вине заказчика, то услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.14 договора, перерасчет стоимости услуги не осуществляется, если приостановка оказания услуг вызвана любым из нижеперечисленного по вине заказчика, включая действие или бездействие любого из должностных лиц, сотрудников или агентов заказчика.

Согласно пункту 4.15 договора исполнитель не несет ответственность за недоступность услуг, каковая, следовательно, не учитывается в расчете доступности услуг, если такое обстоятельство явилось следствием отсутствия сигнала по вине заказчика; любого действия или бездействия, за которое полностью или частично несет ответственность заказчик или его заинтересованные стороны.

Заказчик имеет право досрочно прекратить действие договора, путем уведомления исполнителя не менее, чем за 3 (три) месяца до даты такого прекращения (пункт 7.3 договора).

Стоимость услуг в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 2 940 долларов США 82 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 1-53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 2-53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 3-53 доллара США 39 центов ежемесячно; в соответствии с заказом № 5-53 доллара США 39 центов ежемесячно.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период март 2022 - январь 2023, февраль и март 2023 года оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 2 886 185 руб. 42 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 22 апреля 2022 года направил в адрес истца уведомление о приостановлении с 28 апреля 2022 года действий договора № М-36/18, в части обязательств, связанных с оказанием услуг на территории Российской Федерации, и просил в рамках приостановления вышеуказанных обязательств обеспечить отключение сигналов всех СМИ/телеканалов на территории с даты приостановления и выдачу вместо данных сигналов черного экрана.

26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщено, что в соответствии с условиями договоров их досрочное расторжение возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении (срок, указанный в договорах, составляет от 3 до 6 месяцев).

Письмом от 30 мая 2022 года исх. № 148, истец сообщил, что компании «МТВ Нетворкс НИК Восток»», «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» и «МТВ Нетворкс Энтертейнмент Восток» (компании МТВ) без предварительного письменного уведомления в одностороннем порядке прекратили доставку сигнала ряда телеканалов до технических средств компании, а именно: прекращена доставка сигнала телеканалов MTV, Nickelodeon, Paramount Channel, Paramount Comedy, NickToons (телеканалы Виаком) до технических средств ООО «Орион Экспресс», в этой связи истец сообщил, что более не имеет технической возможности исполнять свои обязательства и оказывать компаниям МТВ услуги в соответствии с условиями заключенных договоров №№ М-54/21, Н2-109/16, М-36/18, М-56/21, Н2-160/19, М-55/21, Н2-131/19; истец просил учесть, что ранее, в письме от 22 апреля 2022 года, компании МТВ выражали намерение продолжать пользоваться услугами и просили приостановить действие договоров частично, что и было сделано, а именно: оказание услуг по картам доступа, не включенным в список, приостановлено 28 апреля 2022 года.

При этом, из представленной в дело переписки сторон от 23 мая 2022 года следует, что 28 апреля 2022 года телеканалы Виаком (Viacom) исключены из пакетов, предоставляемых абонентам.

Ответчик указал, что за период с мая 2022 по ноябрь 2022 года УПД от ООО «Орион Экспресс» в адрес ООО «МТВ Нетворкс НИК Восток» на оплату услуг по договорам не выставлялись и не передавались иным образом, последний УПД передан 15 июня 2022 года счет-фактура № 2376 от 30/05/2022 на сумму 215 570 руб. 61 коп., счет-фактура № 5864 от 30 ноября 2022 года выставлен в ЭДО только 12 января 2023 года.

Кроме того, за период с 28 апреля 2022 года по настоящее время ответчиком дополнительно услуги с 23 апреля 2022 года по настоящее время (спорный период) не заказывались, услуги не принимались, услуги к бухгалтерскому учету не приняты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены универсально-передаточные акты за спорный период. Кроме того, ответчик частично признал долг на сумму 965 195 руб. 78 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А40-58106/23, установив, что факт оказания ответчику спорных услуг по договору за период с марта по май 2022 года подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01 марта 2022 года, от 01 апреля 2022 года, от 01 мая 2022 года на сумму 703 698 руб. 59 коп., учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 703 698 руб. 59 коп., неустойки в размере 70 369 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что доказательств оказания услуг, начиная с 01 июня 2022 года, кроме выставленных истцом и отклоненных ответчиком УПД, из которых однозначно следовало бы, что услуги по договорам фактически оказывались после 30 мая 2022 года, в отсутствие доставки сигналов до соответствующих технических средств истца и договоренностей сторон, истцом не представлено.

Апелляционным судом также принято во внимание, что наличие оборудования, при отсутствии сигнала не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг, поскольку из положений договора усматривается именно получение ответчиком конкретных материальных услуг, а не право доступа к этим услугам.

Выводы апелляционного суда об отклонении довода ответчика об абонентском характере спорного договора является обоснованным и соответствующим нормам статей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», поскольку установление в договоре ежемесячной оплаты само по себе не говорит о ее абонентском характере.

Отклоняя ссылки истца на экспертное заключение об оказании услуг по договору № М-36/18 от 01 ноября 2018 года, составленное техническим директором ГК «ОРИОН» ФИО5, в соответствии с которым (исполнитель обеспечивает доступность оборудования в своей зоне ответственности, предоставляемого заказчику, не ниже 99,95%, в соответствии с регламентом оказания услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора, равно как и сведения Роскомнадзора о действующих свидетельствах на распространение соответствующих телеканалов, апелляционный суд указал, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг в спорный период с июня 2022 года, учитывая также положения договоров о порядке сдачи-приемки услуг, расчетов сторон (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель предоставляет заказчику акт, заказчик не позднее 15 числа каждого следующего месяца подписывает акт или направляет мотивированный отказ; заказчик оплачивает счет не позднее 30 дней после его получения).

Документы за период с июня 2022 года по март 2023 года направлены (выставлены) истцом ответчику. На данные УПД и счета направлены возражения, в дальнейшем также направлены мотивированные отказы с указанием на отсутствие факта оказания услуг.

Письмом № 148 от 30 мая 2022 года истец уведомил о технической невозможности исполнять свои обязательства и оказывать компании услуги в соответствии с условиями заключенных договоров. Уведомления о возобновлении не поступало, счета, акты, выставленные в ЭДО после указанного письма не могли быть приняты, поскольку услуги не оказывались. При повторном выставлении акты и счета-фактуры повторно отклонены с указанием причин, в связи с чем, ответчик указал, что истец в одностороннем порядке с 01 июня 2022 года прекратил исполнение договоров в отношении ответчика, задолженность по договорам, начиная с 01 июня 2022 года, отсутствует.

Кроме того, ответчиком в дело представлено экспертное исследование № 103-2023 от 23 июня 2023 года по вопросам какими объективными данными может быть подтверждено оказание услуг по договору № М-36/18 в период с 01 июня 2022 года по настоящее время, какие технические отчеты и уведомления предусмотрены договором в процессе оказания услуг оператором в период с 01 июня 2022 года по настоящее время.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, были предметом исследования и надлежащей оценки судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-58106/23, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, судами дано толкование условиям договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, а также наличия между сторонами заключенных лицензионных договоров, исполнение которых не связано с исполнением спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом сложившихся между участниками спора правоотношений и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по делу № А41-20871/2023 в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-20871/2023, принятое Арбитражным судом Московского округа от 10 января 2024 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-20871/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-20871/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс НИК Восток» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 783 626 руб. 37 коп., внесенные по платежному поручению от 26 декабря 2023 года № 264.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                   П.И. Машин