ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11925/2019

г. Киров

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2021 по делу № А29-11925/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); акционерное  общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию за период январь - июнь 2019 года в размере 62 109 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимым имуществом ПРОФ», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третьи лица, ООО «УНИ ПРОФ», АО «Коми энергосбытовая компания», ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования Общества удовлетворить.

Заявитель указывает, что расчет объема потребленных ресурсов на отопление произведен истцом исходя из показаний индивидуального узла учета и объема, израсходованного на общедомовые нужды, поскольку нормы действующего законодательства придают приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Истец поясняет, что им в материалы дела представлены сведения и расчеты по формуле 3(7) Правил № 354, примененные истцом при определении объема потребленных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды, данные сведения ответчиком не опровергнуты, при этом указанный довод в рамках вынесенного решения судом не принят, расчет Общества не исследован. Заявитель обращает внимание, что истцом при определении объема ресурса, израсходованного на общедомовые нужды, применена площадь многоквартирного дома, определенная в целях актуализации примененных площадей многоквартирного дома исходя из сведений, предоставленных Росреестром. В части указания суда на неверное распределение платежей по платежным поручениям от 10.11.2018 № 462 и от 30.04.2019 № 214 истец сообщает, что платежным поручением ответчиком оплачен объем ресурсов за октябрь 2018 года, данный период, с учетом уточнений от 07.06.2021, не входил в требования истца и судом не рассматривался.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества в полном объеме, оставив решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения; указывает, что все расчеты объема индивидуального потребления по МКД, представленные истцом, сделаны на основе среднего показателя потребленной энергии на 1 кв. м., при этом не учитываются показания индивидуальных приборов учета, что противоречит действующему законодательству. Ответчик также считает, что расчеты истца основаны на неверно примененной площади спорного МКД, что подтверждают документы, представленные ответчиком в материалы дела, и принятые судом первой инстанции в качестве письменных доказательств (справка РБТИ от 24.02.2021 № А-01/240, Выписка из ЕГРН от 09.06.2020).

С пояснениями от 07.10.2021 истец представил детальный информационный расчет потребленных ресурсов за период с января 2019 по июнь 2019 года с указанием примененной формулы и данных, используемых в расчете. Общество обращает внимание, что расчет произведен исходя из площади, указанной ответчиком.

Предприниматель представила пояснения, согласно которым оплата по платежному поручению от 10.11.2018 № 462 в сумме 251 рубль 17 копеек производилась за октябрь 2018 года, документ был представлен в суд первой инстанции в связи с тем, что изначально истец заявлял задолженность за период с октября 2018 года. Ответчиком проанализирован расчет истца и представлены возражения, согласно которым формулой 3(1) Правил № 354 не предусмотрен расчет по среднему объему по ИПУ, а Обществом показания индивидуальных приборов учета не берутся во внимание.

10.11.2021 истцом приведены пояснения по произведенному расчету. По мнению Общества, расчет ответчика не соответствует как требованиям формул 3(1), 3(7) Правил № 354, так и фактическим данным. Заявитель указывает, что площадь помещений, которые оборудованный ИПУ, по расчету ответчика составляет 3 768,5 кв.м., в свою очередь, по расчету истца площадь помещений в зависимости от фактического месяца изменяется и составляет: в январе 2019 - 664,2 кв.м, в феврале, марте, апреле, мае 2019 года - 3768, 5 кв.м., июне 2019 - 664,2 кв.м. Истец пояснил, что определение площади по ИПУ производится исходя из площадей помещений, собственниками которых были переданы истцу сведения по приборам учета на отопление. 

Ответчик в отзыве на пояснения от 13.11.2021 указывает, что истец в расчетах не учитывает, что помещения, принадлежащие Предпринимателю, частично расположены под различными индивидуальными приборами учета потребленной тепловой энергии, а под ИПУ левого и ИПУ правого крыла находятся и другие собственники помещений; истец в расчетах применяет   не   конкретное   i   помещение,   находящееся   под   конкретным индивидуальным прибором учета тепловой энергии, а обобщенный показатель площади помещений, оборудованных (не оборудованных) приборами учета потребленной тепловой энергии, не предусмотренный Правилами № 354. Предприниматель считает, что расчеты, представленные истцом в пояснениях по делу, не соответствуют положениям Правил № 354; обращает внимание, что из расчетов истца следует, что расход тепловой энергии на ОДН по МКД больше, чем основное потребление.

В пояснениях от 07.12.2021 в части уточненного расчета по левому и правому крылу встроенных помещений в МКД истец сообщил, что информационный расчет Общества произведен исходя из сведений по показаниям левого крыла помещение № 50 и правого крыла помещение № 51 и показаний прибора учета помещения с наименованием «Магазин 90 № 53». Заявитель обращает внимание, что в спорных помещениях имеются 3 узла учета, которые фиксируют фактическое показание потребленного ресурса на каждое крыло в отдельности, но не на каждое отдельное помещение, которое находится в этом помещении (в каждом из крыльев имеются несколько отдельных помещений, которые находятся под единым узлом учета), в связи с чем истцом произведен расчет потребленного ресурса пропорционально занимаемой площади. Истец пояснил, что для выделения потребленного ресурса ответчика в рассматриваемой ситуации Обществом применены сведения о площади по каждому из объектов и сведения по фактическому потреблению ресурса в спорный период с учетом площади каждого из помещений под узлом учета. Заявитель отмечает, что перерасчет (уточнение количества потребленного ресурса) в период май и июнь 2019 года произведен в связи с тем, что в рассматриваемый период отопительный сезон в г. Сыктывкар был возобновлен с 20 мая 2019 года (постановление МОГО «Сыктывкар»), в связи с чем истцом и представителем ответчика были предоставлены корректировочные сведения о количестве потребленного ресурса, израсходованного на ГВС и отопление.

В отзыве на пояснения истца от 15.12.2021 Предприниматель ссылается на выставление истцом расходов по ОДН по потреблению тепловой энергии дважды (в исходных данных истца перечислены все договора по МКД, в том числе договор № 3430-2 с ООО «УНИ ПРОФ» на площадь ОДН). Ответчик указывает, что в нежилом помещении МКД также имеются технические помещения, где проектом не предусмотрена установка тепловых приборов; помещения без отопительных приборов изолированы, закрыты на ключ. Ответчик считает, что площадь этих помещений не должна учитываться в площади нежилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами потребления тепловой энергии (формула 3(7) Правил№ 354). Предпринимателем представлен расчет задолженности с учетом приведенных доводов.

В пояснениях от 12.01.2022 истец указывает, что им верно определен объем ресурса, израсходованного на индивидуальное потребление в каждом из спорных месяцев, расчет произведен исходя из показаний узла учета в соответствующем месяце и разделен пропорционально площади помещений. По мнению Общества, разногласия сторон исходят из того, что в представленном расчете ответчик применяет площадь помещений с ИПУ в правом крыле равную 1 449,2 кв.м, истцом площадь определена в 1 298,5 кв.м (611,1 кв.м ФИО4 и 687,4 кв.м площадь ответчика), истец настаивает на том, что в расчете по правому крылу со стороны ответчика неверно применены данные в части площади помещений с ИПУ. Заявитель полагает, что ответчиком неверно произведен расчет объема ресурса, израсходованного на помещения без ИПУ, и в связи с неверным исчислением потребленного объема за спорный период в части помещений с ИПУ, без ИПУ и площади спорных помещений ответчиком неверно исчислен объем на ОДН. Вопреки доводам ответчика, истцом в расчете не применяется площадь мест общего пользования ООО «УНИ ПРОФ» для определения объема потребленного ресурса. Истец обращает внимание, что со стороны ответчика предоставлены новые возражения и обстоятельства, которые в рамках рассмотрения в суде первой инстанции не были представлены как суду, так и истцу, заявитель возражает против приобщения доказательств в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В пояснениях от 03.02.2022 истец ссылается на то, что со стороны ответчика не предоставлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения, отраженные ответчиком, являются неотапливаемыми; в представленных Предпринимателем актах указывается на то, что спорные помещения являются отапливаемыми; также в актах указано только на то, что в части помещений демонтированы радиаторы, без указания на то, что демонтаж произведен на законных основания и при наличии технической документации. Общество отмечает, что из представленного расчета ответчика не понятно, какие площади и на основании чего должны быть исключены из требований истца к ответчику. В части оплаты задолженности платежные поручения разнесены истцом в соответствии с назначением платежей и зачтены по периодам задолженности, которые отражены в платежном поручении, возражения ответчика о неверном разнесении платежей в суд и истцу не представлены.

В поступившем в материалы дела 07.02.2022 отзыве Предприниматель привела пояснения относительно площади помещений в правом крыле. Ответчик считает, что площади неотапливаемых помещений не должны учитываться при расчете затрат на отопление.

На основании определения апелляционного суда истцом совместно с ответчиком произведен осмотр правого крыла МКД и составлен акт осмотра от 15.02.2022, представленный истцом в материалы дела 22.02.2022.

Предпринимателем 28.02.2022 приведены пояснения с учетом содержания указанного акта; ответчик полагает, что истец не только применяет для расчета недостоверные сведения, которые обязывают оплачивать ответчиком потребленную тепловую энергию иным лицом, но и всячески препятствует установлению и документальному закреплению фактических исходных данных, что фактически означает злоупотребление правом.

Ответчиком представлены контррасчет, таблица расчетов, составленные на основании акта обследования нежилых помещений.

В пояснениях от 17.03.2022 истец указывает, что со стороны ответчика не предоставлено документов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения, отраженные ответчиком, являются не отапливаемыми. Общество считает, что им верно произведен расчет потребленных ресурсов и верно применения методика расчета потребленных ресурсов с учетом требований норм действующего законодательства. Истцом представлен информационный расчет с учетом зафиксированных в акте от 15.02.2022 сведений.

В отзыве от 23.03.2022 Предприниматель настаивает на изложенной ранее позиции в отношении спорных площадей помещений; ответчик полагает, что истцом не учтено, что оплата за потребленную тепловую энергию должна оплачиваться лицом, потребляющим тепловую энергию.

25.04.2022 Предпринимателем представлены пояснения относительно использования помещения дебаркадера ИП ФИО4

В пояснениях от 16.05.2022 заявитель настаивает на том, что в расчете по правому крылу со стороны ответчика неверно применены данные в части площади помещений, в свою очередь, со стороны истца верно определены объемы и примененные в расчете данные. Общество также отмечает, что ответчиком неверно применены данные в части расчета ресурса, израсходованного на ОДН.

Предприниматель в отзыве от 26.05.2022 указывает, что истец просто применяет арифметические действия и распределяет потребленную тепловую энергию пропорционально имеющимся в собственности площадям нежилых помещений без учета того, кто потребляет тепловую энергию: обязывает оплатить ответчика тепловую энергию, потребляемую теперь уже (с 2015 года) торговой площадью 72,9 кв. м. (по документам дебаркадер) ИП ФИО4, которая уже оплачена по показаниям ИПУ № 3; обязывает оплатить потребленную тепловую энергию на отопление 150,7 кв.м, находящихся в магазине, но отапливающихся от ИПУ № 2. По утверждению ответчика, подтверждением неверного распределения истцом потребленной тепловой энергии внутри многоквартирного жилого дома является факт того, что затраты на отопление 1 кв.м. площади общедомовых нужд более чем в три раза превышают затраты на отопление 1 кв.м. площади, использующих ИПУ.

В пояснениях от 30.05.2022 истец настаивает, что расчет, предоставленный ранее в материалы дела, составленный после акта обследования помещений от 15.02.2022, является верным и подтвержден указанным актом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», оказывало услуги по поставке энергетических ресурсов - тепловой энергии, в том числе на объект - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2010 Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения (литер А), в том числе помещения по плану БТИ подвал № 13, 14, 31-35, 37а, 39, 40; антресольный этаж №№ 9-12, 24, 35-38; 1 этаж №№ 2-5, 7-8, 17-20, 35, 39-43, 53, назначение нежилое, общая площадь 1027 кв. м, этаж подвал, антресольный, 1, по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления, акты передачи потребителем показаний приборов учета, счета-фактуры от 31.10.2018 № 790/9221/26621 на сумму 21 682,87 руб., от 30.11.2018 № 790/9221/29030 на сумму 35 539,63 руб., от 31.12.2018 № 790/9221/31913 на сумму 43 929,96 руб., от 31.01.2019 № 790/9221/1191 на сумму 58516,45 руб., от 28.02.2019 № 790/9221/3723 на сумму 26 954,20 руб., от 31.03.2019 № 790/9221/5622 на сумму 34 103,60 руб., от 30.04.2019 № 790/9221/8280 на сумму 25 310,74 руб., от 31.05.2019 № 790/9221/10539 на сумму 11 784,05 руб., от 30.06.2019 № 790/9221/12169 на сумму 8 726,16 руб., (т. 1 л.д. 11-22, т. 2 л.д. 2-11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на антрессольном этаже, а также в подвале МКД 

<

...> общей площадью 1027 кв.м.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещения ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки ресурса в помещения ответчика в спорный период сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются объема тепловой энергии, подлежащего оплате Предпринимателем в спорный период.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами № 354.

Из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован ОДПУ, кроме того в МКД имеется три прибора учета, учитывающих потребление тепловой энергии нежилыми помещениями (левое крыло, правое крыло, помещения магазина № 90).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами были представлены расчеты объема тепловой энергии и, соответственно, платы за отопление помещений ответчика по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354, с учетом показаний ИПУ; указанные расчеты существенным образом различались за счет применения в них разных исходных данных. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал обоснованным контррасчет ответчика; вместе с тем, как правомерно указано истцом, исходные данные, использованные Предпринимателем при расчете составляющей Vi по формуле 3(7) Правил № 354, применены Предпринимателем неверно, в частности суммарные показания ИПУ приняты равными показаниям ОДПУ, суммарная площадь помещений, оборудованных ИПУ, принята равной общей площади МКД (т. 4 л.д. 39-45); некорректность произведенного контррасчета была признана ответчиком в представленных пояснениях и расчетах в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев разногласия сторон по расчетам подлежащих оплате объемов тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При представлении расчетов в суде первой инстанции истцом была применена площадь многоквартирного дома 10 557,7 кв.м исходя из сведений, предоставленных Росреестром (т. 3 л.д. 46-47).

Вместе с тем, в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждена достоверность и актуальность иных сведений: согласно справке ГБУ РК «РУТИКО» от 24.02.2021 № А-01/240 общая площадь спорного МКД составляет 11 113,2 кв. м, (т. 3 л.д. 108); в выписке из ЕГРН от 09.06.2020 также указано, что общая площадь спорного МКД по адресу: 

<

...> составляет 11 113,2 кв.м. (т. 4 л.д. 7). При этом в сведениях истца указана дата актуальности – 27.05.2020; таким образом, сведения истца не являлись последними актуальными по спорному МКД.

В части определения объема потребления помещений ответчика по индивидуальным приборам учета, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что такое потребление корректно рассчитано ответчиком. 

Как указывалось выше, в МКД имеется 3 индивидуальных прибора учета, каждый из которых фиксирует потребление ряда нежилых помещений, принадлежащих разным собственникам.

Общая площадь помещений, находящихся под ИПУ 1 («левое крыло»), составляет 1805,8 кв.м, из них ответчику принадлежит 339,6 кв.м., указанные данные не являются спорными.

В части ИПУ 2 («правое крыло») истец полагает, что оно учитывает помещения площадью 1 298,5 кв.м, а именно: 611,1 кв.м - площадь помещений ФИО4, 687,4 кв.м - площадь помещений ответчика.

По мнению ответчика, общая площадь помещений, учитываемых от ИПУ 2, составляет 1 376,3 кв.: 611,1 кв. – площадь помещений ФИО4, 614,5 кв. - площадь помещений ответчика (687,4 - 72,9 - площадь помещения дебаркадера, используемого в составе помещений ФИО4 и запитанных от ИПУ 3), а также 150,7 кв.м площади магазина № 90, также принадлежащих ФИО4 (пояснения ответчика – т. 6 л.д. 117-118).

Судебная коллегия полагает, что позиция Предпринимателя в данной части подтверждается материалами дела.

Так, как обоснованно указывает ответчик, помещение площадью 150,7 кв.м, принадлежащее ИП ФИО4 (входит в состав магазина № 90), находится под учетом ИПУ 2 (правого крыла), а не под ИПУ 3 (магазин), как указывает истец. Указанное подтверждается актом обследования от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 129), согласно которому от ИТП магазинов правовое крыло отапливается 2 отопительных прибора на торговые помещения магазина 1 этажа площадь 150,7 кв., а также актом от 15.02.2022, в котором указано, что торговые помещения магазина первого этажа площадь 150,7 кв.м принадлежат ФИО4, при этом отапливаются от ИПУ правого крыла (т. 6 л.д. 74).

В отношении помещения дебаркадера площадью 72,9 кв.м судебная коллегия также исходит из сведений, указанных в акте осмотра от 15.02.2022 (т. 6 л.д. 74), согласно которому помещения бывшего дебаркадера для погрузочно-разгрузочных работ площадью 72,9 кв.м используется как торговый зал магазина и отапливается от третьего теплового узла; указанные сведения соответствуют также содержанию акта обследования от 30.07.2020 (т. 2 л.д. 129). Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, дебаркадер для погрузочно-разгрузочных работ, принадлежащий Предпринимателю, фактически используется ФИО4 и подключен через ИПУ 3 (магазин № 90).

Таким образом, от ИПУ 2 отапливаются помещения площадью 1376,3 кв.м, из них помещения Предпринимателю площадью 614,5 кв. 

Под ИПУ 3 находятся помещения магазина № 90 и дебаркадер; общая площадью по ИПУ 3 составляет 586,4 кв.м (664,2-150,7+72,9), из них Предпринимателю принадлежит 72,9 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ИП ФИО4, что помещение дебаркадера используется в составе магазина № 90; потребление по указанному ИПУ 3 магазина № 90 истцом ответчику в рамках настоящего дела не предъявлялось, так как указанное потребление оплачивается иными лицами; расчет истца основан на выделении объема потребления ответчика только из показаний ИПУ 1 и 2 (т. 6 л.д. 107). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет объема потребленной тепловой энергии по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 не предполагает разбивку потребления на индивидуальное и потребление для целей содержания общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в расчете потребления ответчика (по формуле 3.1) площадь дебаркадера (72,9 кв.м) от ИТП 3 учету не подлежит. 

При этом апелляционный суд полагает, что и расчет истца и расчет ответчика не соответствуют формуле 3(7) в следующей части.

Если жилое или нежилое помещение не оборудовано ИПУ, объем тепловой энергии, приходящейся на это помещение, устанавливается исходя из его площади по формуле 3 (7) где:

 Si - общая площадь не оборудованного индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

 - сумма объемов (количества) тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета за расчетный период;

 - сумма площадей i-х помещений (жилых или нежилых) в многоквартирном доме, оборудованных индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, с применением показаний которых осуществляется расчет платы.

Из расчетов истца и ответчика следует, что общая площадь не оборудованных индивидуальным прибором учета помещений (Si) принята сторонами как разность общей площади МКД (11113,2 кв.м) и общей площади нежилых помещений, находящихся под 3-мя ИПУ (3768,5 кв.м) и составила 7 344,7 кв.м.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из общей площади МКД для учета в данной формуле составляющей Si подлежит также исключению площадь мест общего пользования в размере 920,7 кв.м. (согласно представленным управляющей компанией сведениям о площади общего имущества, т. 1 л.д. 95), поскольку формула 3(7) предусматривает расчет объема тепловой энергии, приходящийся именно на помещения в МКД, не оборудованные ИПУ, с учетом чего основания для учета в данной составляющей площадей мест общего пользования (лестничных клеток, тамбуров и т.д.) отсутствуют.

Ответчиком в отзывах на пояснения истца также приведены доводы о наличии неотапливаемых помещений, площади которых не должны учитываться в расчетах.

Указанные доводы являются новыми, поскольку не заявлялись и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, соответствующие аргументы и подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции не представлялись, расчеты с применением соответствующих формул Правил № 354 не приводились, доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для раскрытия позиции по данному вопросу ответчиком не представлены; соответственно, оснований для приобщения представленных ответчиком для подтверждения факта неотапливаемости ряда помещений доказательств и оценки доводов в данной части при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Из материалов дела следует, что объемы потребления тепловой энергии по приборам учета ИПУ 1, ИПУ 2, ИПУ 3 составили следующие значения:

 

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

ИПУ 1 (левое крыло)

19,92

15,43

10,34

6,84

1,6

0

ИПУ 2 (правое крыло)

14,07

15,22

10,97

8,8

2,04

0

ИПУ 3 (магазин 90)

19,08

19,13

13,67

11,43

7,78

2,47

Итого

46,07

49,78

34,98

27,07

11,42

2,47

 

При этом объем потребления, приходящийся на ответчика с учетом изложенных ранее выводов суда, является следующим:

 

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

От ИПУ №1 

339,6/1805,8

2,43

2,9

1,9

1,29

0,3

0

От ИПУ №2

614,5/1376,3

6,28

6,8

4,9

3,93

0,91

0

Итого

8,71

9,7

6,8

5,22

1,21

0

С учетом приведенных значений, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет, выполненный с применением формул 3(1), 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354:

 

Расчетный период

∑Siипу

∑Vипу

Si

Vi  

по формуле 3(7)

Sоб МКД

Sотв. 

∑Vi

Vд 

(ОДПУ)

Vi отв.

Размер платы на отопление, руб. (Pi)

формула 3(1)

 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Формула

 

5-1-Sои (920,7)

3*2/1

 

2+4

 

9+((8-7)*6/5))*T 

(1770,97 руб./Гкал)

01.2019

3768,5

46,07

6724

82,2

11113,2

954,1

128,27

293,664

8,71

40572,92

02.2019

3768,5

49,78

6724

88,82

11113,2

954,1

138,6

301,595

9,7

41954,28

03.2019

3768,5

34,98

6724

62,41

11113,2

954,1

97,39

212,591

6,8

29557,49

04.2019

3768,5

27,07

6724

48,3

11113,2

954,1

75,37

174,691

5,22

24350,84

05.2019

3768,5

11,42

6724

20,38

11113,2

954,1

31,8

93,392

1,21

11511,31

06.2019

586,4

2,47

6724

28,32

11113,2

954,1

30,79

36,96

0

938,61

Действительно, как указывает ответчик, потребление тепловой энергии на отопление для целей содержания общего имущества превышает объем индивидуального потребления, вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для неприменения установленных Правилами № 354 формул расчета стоимости потребленной тепловой энергии.

Принимая во внимание, что у апелляционного суда отсутствуют основания выходить за пределы предъявленных требований, при расчете подлежащей взысканию в рамках настоящего дела задолженности за отопление суд учитывает суммы, предъявленные истцом за соответствующие месяцы.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть в счет погашения задолженности за спорный период оплату по представленному ответчиком платежному поручению от 30.04.2019 № 214 на сумму 12 113 рублей 43 копейки, в назначении платежа которого указано: за тепло по договору № 9221 от 18.04.2017 по акту показаний приборов учета в апреле 2019 (т. 4 л.д. 37).

Из общего смысла норм пунктов 1 и 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником.

Вместе с тем, исходя из представленной истцом справки по расчетам с потребителем (т. 4 л.д. 26) указанное платежное поручение не учтено Обществом согласно указанному Предпринимателем назначению платежа за апрель 2019 года.

В отношении платежного поручения от 10.11.2018 № 462 на сумму 251 рубль 17 копеек (т. 4 л.д. 37об.), в назначении платежа которого указано: за тепло по договору № 9221 от 18.04.2017 по акту показаний приборов учета в октябре 2018 год, истец ссылается на то, что отнес указанный платеж согласно назначению платежа, в связи с чем основания для его учета в спорный период отсутствуют.

При этом ответчиком в материалы дела представлено также платежное поручение от 27.10.2020 № 405 с назначением платежа: за тепло по договору № 9221 от 18.04.2017 по акту показаний приборов учета за период октябрь 2018-июнь 2019 года (т. 4 л.д. 38).

Из справки по расчетам с потребителем следует, что оплатой по платежному поручению от 27.10.2020 № 405 погашена вся предъявленная истцом сумма за октябрь 2018 года, а также частично ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Принимая во внимание, что платежное поручение от 10.11.2018 № 462 имеет более раннюю дату, чем платежное поручение от 27.10.2020 № 405, истцом в первую очередь за октябрь 2018 года должна была быть учтена оплата по платежному поручению № 462 на сумму 251 рубль 17 копеек.

Таким образом, сумма 251 рубль 17 копеек по платежному поручению от 27.10.2020 № 405 учитывается апелляционным судом в счет оплаты задолженности ответчика за спорный период (январь 2019 года).

Исходя из этого по расчету суда задолженность ответчика за спорный период составляет:

начисление по расчету суда

фактически выставлено истцом

оплачено по расчету истца

исковые требования

долг по расчету суда 

январь

40572,92

46735,94

32548,94

14187

7772,81 

(учтено 251,17 по п/п от 27.10.2020 № 405)

февраль

41954,28

21618,26

21618,26

0

0

март

29557,49

29959,52

19427,57

10531,95

10129,92

апрель

24350,84

23743,43

0

23743,43

12237,41 (учтено 12113,43 по п/п от 30.04.2019 № 214)

май

11511,31

11750,4

3134,62

8615,78

8376,69

июнь

938,61

5031,34

0

5031,34

938,61

Итого

 

39455,44

При изложенных обстоятельствах, за период с января по июнь 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 39 455 рублей 44 копейки, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 39 455 рублей 44 копеек с принятием судебного акта об удовлетворении требований.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований Общества, а также частичного удовлетворения его апелляционной жалобы на ответчика подлежит отнесению 1 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 906 рублей по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание уточнение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 593 рублей 31 копейки. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2021 по делу № А29-11925/2019 отменить в части отказа во взыскании 39 455 рублей 44 копеек долга и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2021 по делу № А29-11925/2019 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 39 455 рублей 44 копейки задолженности, 1 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 906 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 3 593 рубля 31 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2019 № 26450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1