ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4855/2018

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 22.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года по делу № А06-4855/2018 (ФИО2)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...>, м)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414014, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства Астраханской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414056, 

<

...>),

Агентство по страхованию вкладов Коммерческий банк "Росэнергобанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

о признании неисполненной обязанности по оплате налога,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консалтинговая компания» (далее - ООО «АКК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности ООО «Астраханская консалтинговая компания» по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 7 374 руб. по платежному поручению № 51 от 29.03.2017 Астраханского филиала КБ «РЭБ», страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 918 руб. 01 коп. по платежному поручению № 54 от 04.04.2017 Астраханского филиала КБ «РЭБ», страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал 2017 в сумме 1 702 руб. 18 коп по платежному поручению № 56 от 04.04.2017 Астраханского филиала КБ «РЭБ» и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 1 квартал 2017 в сумме 2 994 руб. 63 коп. по платежному поручению № 55 Астраханского филиала КБ «РЭБ».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «АКК» отказать.

ООО «Астраханская консалтинговая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 ООО «АКК» произвело оплату (через Астраханский филиал КБ «РЭБ») налога на доходы физических лиц в сумме 7 374 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 (т. 1 л.д. 13).

04.04.2017 ООО «АКК» произвело оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 918 руб. 01 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал 2017 г. в сумме 1 702 руб. 18 коп. и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за I квартал 2017 г. в сумме 2 993 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 54, 56 и 55 соответственно (т. 1 л.д. 14-16). 

Согласно выписке из лицевого счета принадлежащего ООО «АКК», по состоянию на 29.03.2017 г. денежные средства в сумме 7 374 руб. списаны со счета Общества в Астраханском филиале КБ «РЭБ». Кроме того, на начало дня (29.03.2017) остаток денежных средств на счете Общества составлял 20 100 руб.11 коп., после проведения платежных операций, на конец дня остаток денежных средств составлял 24 726 руб. 11 коп. 

По состоянию на 04.04.2017 года денежные средства в сумме 17 614 руб. 17 коп. списаны со счета Общества в Астраханском филиале КБ «РЭБ». Кроме того, на начало дня (04.04.2017) остаток денежных средств на счете Общества составлял 25 496 руб. 11 коп., после проведения платежных операций, на конец дня остаток денежных средств составлял 6 583 руб. 20 коп.

23.04.2017 в адрес ООО «АКК» поступило требование ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 25757 (т. 1 л.д. 11-12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.04.2017 в сумме 27 889 рублей 65 коп., а также уведомление № 31903 от 22.04.2017 о вызове ООО «АКК» для дачи пояснений по вопросу вручения акта камеральной налоговой проверки.

23.04.2017 ООО «АКК» направило обращение в адрес ИФНС с приложением платежных поручений и выписок с расчетного счета, подтверждающих перечисление обязательных платежей (т. 1 л.д. 19).

15.06.2017 в адрес ООО «АКК» поступило письмо за № 13-13/10150 от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 20), в котором сообщалось, что денежные средства, списанные со счета Общества по платежным поручениям № 51, 54, 55, 56 после отзыва лицензии у филиала КБ «РЭБ» в Инспекцию не поступили.

Дополнительно инспекцией было сообщено, что у Инспекции отсутствуют основания для признания обязанности ООО «АКК» по уплате налоговых платежей исполненной ввиду издания приказа ФНС РФ от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@.

Судом первой инстанции было установлено, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете КБ «Росэнергобанк», указанные поручения не были исполнены, денежные средства в бюджет не поступили, а зачислены на счет «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Приказом Центрального Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 (т. 1 л.д. 21-22) у Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявитель обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с заявлениями о зачете платежа, произведенного по вышеуказанным платежным поручением и об учете данных сумм при дальнейших расчетах по налоговым обязательствам общества.

Письмом налоговый орган указал, что указанное платежные поручения не поступали.

Считая исполненной обязанность по уплате спорного налога, и добросовестными действия по оплате данного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности ООО «АКК» по оплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству за 1 квартал 2017 и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за 1 квартал 2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии налогоплательщиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установил, что действия налогоплательщика носили добросовестный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета принадлежащего ООО «АКК» (т. 1 л.д. 18), на начало дня 29.03.2017 остаток денежных средств на счете Общества составлял 20 100 руб. 11 коп., после проведения платежных операций, на конец дня остаток денежных средств составлял 24 726 руб. 11 коп.

По состоянию на 04.04.2017, в начале дня остаток денежных средств на счете Общества составлял 25 496 руб. 11 коп., после проведения платежных операций, на конец дня остаток денежных средств составлял 6 583 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные по платёжному поручению от 29.03.2017 № 51 в размере 7 374 руб., были списаны со счета Общества 29.03.2017. Денежные средства, перечисленные 03.04.2017 в сумме 12 918 руб. 01 коп., в сумме 1 702 руб. 18 коп., в сумме 2 993 руб. 98 коп. по платёжным поручениям № 54, 55 и 56 соответственно, были списаны со счета Общества 04.04.2017.

Однако указанные платежные поручения не были исполнены Банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доказательств того, что Обществом указанные платежные поручения были отозваны, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АКК", указанные суммы были списаны со счета Общества.

Также, уведомлением Агентства по страхованию вкладов от 16.08.2017 № 27К/74735 ООО «АКК» включено в Реестр кредиторов 3 очереди только на сумму остатка денежных средств на расчетном счете в размере 22 583,20 рублей (т. 1 л.д. 79).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исполнена Обществом, которое является добросовестным налогоплательщиком.

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях ООО «АКК» признаков недобросовестности, а также осведомленности Общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика в связи с тем, что информация об отключении 27.03.2017 КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей была размещена на общедоступном сайте Банки.ру (www.banki.ru), на котором ранее отмечалось об неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка «Росэнергобанк», начиная с декабря 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), о неудовлетворительном финансовом положении банка, равно как и размещение информации об отключении КБ «Росэнергобанк» от банковской электронной системы платежей, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно выписке по операциям на счёте КБ «Росэнергобанк», принадлежащем ООО «АКК» за период с 01.02.2017 по 09.04.2017 (т. 1 л.д. 53-69), Обществом 30.03.2017 осуществлены реальные операции по перечислению заработной платы сотрудникам общества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на их счета, открытые в Сбербанке РФ (т. 1 л.д. 67-68). 03.04.2017 заявителем осуществлён платёж по арендной плате за апрель 2017 на счёт ИП ФИО7, открытый в АО «Вкабанк» (Волго-Каспийский Акционерный Банк) на основании договора аренды помещения. 04.04.2017 также осуществлен платёж по абонентской плате за доступ в Интернет за март 2017 на счёт ЗАО «Волгателеком», открытый в ПАО ВТБ (т. 1 л.д. 68).

До 10.04.2017 года реально исполнены и проведены платежи контрагентам общества, о чем свидетельствует выписка по операциям.

Также, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах Заявителя в кредитных организациях от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 80), расчетный счет в ПАО «Сбербанк» открыт Обществом только 13.04.2017, то есть после отзыва лицензии у КБ «РЭБ». Дата открытия счёта «13.04.2017» также подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 81).

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что у Общества на момент совершения спорных платежей был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк», поскольку согласно справке налогового органа от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 80), имеющейся в материалах дела, у ООО «Астраханская консалтинговая компания» на момент оплаты спорных налогов (29.03.2017 и 04.04.2017) был открыт только один расчётный счет.

Таким образом, на момент предъявления спорных платежных поручений у налогоплательщика был открыт единственный расчетный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей, срок уплаты которых наступил. По данному счету совершалось большое число операций, связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2018 года по делу № А06-4855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Председательствующий                 В.В. Землянникова

Судьи                Ю.А. Комнатная

                                                                                                                       С.А. Кузьмичёв