ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41898/21

01 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Далсон Груп» - ФИО1 по дов. от 01.10.2020,

от ответчика: Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25969» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Далсон Груп» 

на решение от 06 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Далсон Груп»

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25969»

о взыскании задолженности, комиссионного вознаграждения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Далсон Груп» (далее – истец, ООО «Далсон Груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25969» (далее – ответчик, ФКУ «Войсковая часть 25969») с иском о взыскании 1 069 800 руб. задолженности, 106 980 руб. комиссионного вознаграждения и 7 672,88 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Далсон Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в рассматриваемом случае деятельность истца, оказывающего услуги в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов; поскольку услуги фактически оказаны истцом и приняты ответчиком, отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае, принимая во внимание длительный и регулярный характер отношений с ответчиком, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Далсон Груп» (исполнитель) и ФКУ «Войсковая часть 25969» (заказчик) заключен агентский договор от 19.12.2019 № 20/ВТА/2019/000, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался оказать заказчику услуги по бронированию мест временного проживания по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Ввиду того, что договор прекратил свое действие 31.12.2019, а у заказчика возникла необходимость осуществить новые заявки, стороны пришли к соглашению о дальнейшем оказании истом услуг с последующим заключением нового договора. В период с 24.12.2019 по 28.03.2020 истец оказал ответчику агентские услуги по организации, бронированию и оплате гостиничных номеров для летных экипажей на общую сумму 1 069 800 руб. Факт оказания услуг подтвержден подписанными между истцом и гостиницами актами выполненных работ. Комиссионное вознаграждение за оказание услуг по бронированию мест временного проживания составило 106 980 руб. Между тем, оплата фактически оказанных услуг и комиссионного вознаграждения ответчиком не произведена. На сумму фактически оказанных услуг начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 672,88 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и оплатить комиссионное вознаграждение осталась без удовлетворения. 

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку агентский договор от 19.12.2019 № 20/ВТА/2019/000 заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовал до 31.12.2019, и в рамках данного договора все обязательства заказчика ответчиком исполнены, истец не вправе был оказывать услуги после истечения срока действия данного договора без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соответственно, у ответчика не имелось оснований для приемки и оплаты таких услуг без заключения соответствующего контракта.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты за их выполнение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности на то, что судебное разбирательство проводилось формально, во всех заявленных ходатайствах, в том числе об истребовании документов и о привлечении свидетеля, истцу было необоснованно отказано, по мнению кассационной коллегии, не влияют, исходя из характера спорных правоотношений, на обоснованный и правомерный вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем не являются нарушениями, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание следующее.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), в соответствии с положениями которого, федеральные казенные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 названного Закона.

Таким образом, ответчик, как федеральное казенное учреждение и получатель средств федерального бюджета, мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с этим, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае услуги истцом оказывались для федерального казенного учреждения и финансирование таких услуг должно осуществляться из федерального бюджета, то заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным. При этом истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенному государственному контракту, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в обход закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заведомо знающее об отсутствии обязательства, несмотря на это предоставившее услугу во исполнение несуществующего обязательства, не вправе требовать оплаты такой услуги в виде взыскания неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций обоснованно и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате фактически оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход противоречил бы целям правового регулирования указанных правоотношений и означал бы допущение согласования сторонами таких отношений осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных процедур, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований истца означало бы стимулирование и поддержку со стороны суда действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу № А40-41898/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далсон Груп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина