﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2021 года

Дело №

А21-9722/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Динтранс» с участием иностранных инвестиций  Урсакия А.В. (доверенность от 22.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» Касаткина А.В. (доверенность от 10.09.2019),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А21-9722/2019,  

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Динтранс» с участием иностранных инвестиций, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Калининградское шоссе, д. 17А, ОГРН 1023901865360, ИНН 3908019731 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс», адрес: 236022, Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д. 19, корп. 25, ОГРН 1053900017973, ИНН 3905063651 (далее – Компания), о взыскании 5 659 011,36 руб. задолженности по договору от 19.02.2019 № 1, 100 970,72 руб. процентов, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках агентского договора от 19.02.2019 № 1 и в соответствии со спецификацией № 1, Компания (агент) осуществила реализацию, принадлежавших Обществу (принципалу) грузового тягача ДАФ XF 105.510 и полуприцепа Schmitz SKO24 SCB S3B, по договору купли-продажи от 03.04.19 за         6 350 000 руб. 

Платежным поручением от 23.04.2019 № 40 с назначением платежа «частичная оплата по агентскому договору», агент перечислил принципалe       500 000 руб. 

Как указал истец, поскольку иных денежных средств от Компании не поступало, то она принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, за вычетом вознаграждения принципала в размере 150 000 руб. и расходов – 40 988,64 руб. (согласно акту-отчету от 17.04.2019), у ответчика образовалась задолженность в размере 5 659 011,36 руб. 

Не исполнение агентом требований претензии о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды признали требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 Общество (принципал) Компания (агент) заключили агентский договор № 1 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по реализации транспортных средств (далее - товара) согласно спецификации. Ассортимент, марка реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору предметом  продажи являлись принадлежавшие истцу грузовой тягач ДАФ XF 105.510 и полуприцеп Schmitz SKO24 SCB S3B.

По договору купли-продажи от 03.04.2019 № 100/023 Компания продала индивидуальному предпринимателю Назарову А.Н. за 6 350 000 руб. принадлежавшие принципалу транспортные средства - грузовой тягач и полуприцеп.

Платежным поручением  от 16.04.2019 № 8 Назаров А.Н. перечислил ответчику 6 350 000 руб. за приобретенные транспортные средства.

Как следует из акта-отчета выполненных работ от 17.04.2019 ответчиком были понесены расходы в размере 40 988, 64 руб., вознаграждение ответчика было определено в размере 150 000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2019 № 49 Компания перечислила истцу     500 000 руб. указав в качестве назначении платежа «частичная оплата по агентскому договору № 1 от 19.02.2019».

В связи с непоступлением денежных средств в полном объеме, Общество обратилось с иском с требованием о взыскании задолженности в сумме              5 659 011,36 руб. и процентов. 

Возражая против иска Компания заявила об отсутствии задолженности по Договору, указав, что в счет погашения задолженности по Договору передала на основании приложения от 18.04.2019 № 2 к Договору и соглашения от 23.04.2019 в собственность истца транспортные средства - полуприцепы REISCH RSBS-35/24LK и SCHMITZ SKO24.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение отсутствия заявленной к взысканию задолженности в связи с изменением порядка ее погашения, и передачи в счет погашения задолженности полуприцепа-фургона REISCH RSBS-35/24LK и фургона рефрижераторного SCHMITTZ SK024 в собственность истца, доказательства не отвечают критерию достоверности, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А21-9722/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев