﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8592/2016

13 мая 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Севостьяновой Натальи Павловны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Масловой Алены Витальевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября         2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А19-8592/2016,

установил:

производство по делу № А19-8592/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевозникова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 306381201200025, п.Бугульдейка Иркутской области, далее – Перевозников С.Г., должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2016 года.

С 28.03.2017 в отношении Перевозникова С.Г. осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.08.2017 - конкурсного производства, открытого до 20.02.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 03.06.2020 определением от 5 декабря 2019 года.

Определением от 22 июня 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Косыгиной Елены Юрьевны (далее - конкурсный управляющий), договор купли-продажи за       20.000 рублей снегоболотохода модели «CFMOTO CF500-3» 2009 года выпуска с заводским номером LCELDTZ1296000459, двигателем № CF188 А09030083 и паспортом самоходной машины СВ 058931 (далее – снегоболотоход), заключенный 18.05.2016 между Масловой Аленой Витальевной (далее – Маслова А.В.) и Перевозниковым С.Г. (далее – договор от 18.05.2016), признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), применены последствия недействительности в виде обязания Масловой А.В. возвратить снегоболотоход в конкурсную массу.

В ходе исполнительного производства № 27022/18/38041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 028583134, выданного Арбитражным судом Иркутской области 24.07.2018, установлено отсутствие у Масловой А.В. снегоболотохода по причине его отчуждения (справка Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 06.11.2018 № 78-32/43-18 о снятии снегоболотохода с регистрационного учета в связи с его продажей Капустину А.Г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2019 года исполнительное производство № 27022/18/38041-ИП         по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области Доржиева И.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от      02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

11.03.2019 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, об изменении способа и порядка исполнения определения от 22 июня 2018 года, о взыскании с Масловой А.В. действительной стоимости снегоболотохода в сумме 185.000 рублей.

Определением от 9 июля 2019 года Масловой А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2018 года по делу  № А19-8592/2016.

Определением от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года в редакции определения об исправлении опечатки от 25 февраля 2020 года, заявление удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения определения от 22 июня 2018 года, с       Масловой А.В. в пользу должника взысканы 185.000 рублей основного долга и          10.000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе Маслова А.В. просит отменить определение от 29 ноября 2019 года и постановлением от 17 февраля 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Маслова А.В.              является добросовестным приобретателем снегоболотохода, находившегося в неудовлетворительном техническом состоянии на момент его продажи; на необоснованность отказов в удовлетворении заявлений о пересмотре определения от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2019, в связи с ее обращением в Ольхонский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании ничтожным сделки, оспоренной конкурсным управляющим, и в связи с ее госпитализацией; на не приостановление производства по обособленному спору и на неправильное применение последствий недействительности без возврата ей 20.000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника Севостьянова Наталья Павловна (далее - Севостьянова Н.П.) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что Маслова А.В., обжалуя определение от 29 ноября 2019 года, оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 22 июня 2018 года, которым признан недействительным договор от 18.05.2016, применены последствия недействительности; о том, что Масловой А.В. не представлялись документы, которые бы подтвердили факт ее госпитализации.

Определение от 27 марта 2020 года о назначении на 12.05.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Масловой А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А19-8592/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.03.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась Севостьянова Н.П.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Масловой А.В., от которой не поступило ко времени судебного разбирательства ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Севостьянова Н.П. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав кредитора должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 ноября 2019 года и постановления от 17 февраля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 22 июня 2018 года, полагая, что оно не подлежит удовлетворению, а процессуальный оппонент Масловой А.В. (конкурсный кредитор должника) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора и на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Как установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и видно из материалов дела, принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2018 года путем возвращения Масловой А.В. снегоболотохода в конкурсную массу оказалось невозможным по причине его отчуждения третьему лицу, что следует из определения от 9 января 2019 года, которым прекращено исполнительное производство № 27022/18/38041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 028583134.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 378/19, выполненной 07.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Русская провинция» на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы, рыночная стоимость снегоболотохода на момент его отчуждения Перевозниковым С.Г. (18.05.2016) по сделке, ранее признанной недействительной, составляет 185.000 рублей (т.3).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд   Иркутской области руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 43 Закона об исполнительном производстве, статьями 167, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьями 87, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности исполнения в принудительном порядке определения от 22 июня 2018 года, возложившего на Маслову А.В. обязанность возвратить в конкурсную массу снегоболотоход, являющийся предметом договора от 18.05.2016, признанного недействительным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 ноября 2019 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Масловой А.В. постановлением от 17 февраля 2020 года оставил его без изменения.

Часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение.

Пункт 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве позволяет взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для удовлетворения такого заявления, а лишь устанавливают соответствующий критерий, связывая его с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставляя суду возможность в каждом, конкретном случае решить вопрос об их наличии или отсутствии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками настоящего спора, суд первой инстанции установил невозможность исполнения определения от 22 июня 2018 года путем возвращения Масловой А.В. снегоболотохода в конкурсную массу по причине его отчуждения третьему лицу, в связи с чем, определив рыночную стоимость спорного имущества на момент его продажи должником проведением судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который с учетом установленных обстоятельств представляется правильным, и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности Масловой А.В. как приобретателя снегоболотохода, о мнимости договора от 18.05.2016, о необоснованном отказе в пересмотре определения от 22 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют отношения к настоящему спору, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке определений от 22 июня 2018 года (о признании сделки должника недействительной, о применении последствий недействительности) и от 9 июля 2019 года (об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22 июня 2018 года).

Довод кассационной жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии снегоболотохода в момент его отчуждения Перевозниковым С.Г. (18.05.2016) не содержит ссылки на подтверждающие названное обстоятельство конкретные доказательства, при этом в договоре от 18.05.2016 его участники констатировали нахождение снегоболотохода на момент его приобретения Масловой А.В. у должника в технически исправном состоянии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, который правильно применен при разрешении заявления конкурсного управляющего, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь, Маслова А.В. вправе потребовать от должника 20.000 рублей, уплаченных ею по договору от 18.05.2016, применительно к пункту 3 статьи 61.6 и статье 100 Закона о банкротстве при условии возврата в конкурсную массу 185.000 рублей.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором Маслова А.В. сослалась на обращение в Ольхонский районный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора от 18.05.2016, соответствует положениям статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированный вероятностью госпитализации Масловой А.В., не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку названное процессуальное действие не привело и не могло привести, в данном случае, к неправильному разрешению спора, нарушению прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы (принцип состязательности соблюден, отсутствуют доводы о невозможности по этой причине представления каких-либо новых доказательств либо на не ознакомление с новыми доказательствами процессуального оппонента), при этом доказательства, подтверждающие факт госпитализации, отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих обязанность приостановления производства по делу, у суда не было.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 февраля 2020 года по делу № А19-8592/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А19-8592/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А19-8592/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

М.А.Первушина