ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15254/2015

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-17031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-15254/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-15254/2015 освобождена арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» на 15 октября 2020 года. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» на арбитражного управляющего ФИО2 до дня утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-15254/2015, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части возложения  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» на арбитражного управляющего ФИО2 до дня утверждения нового конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» на арбитражного управляющего ФИО2 до дня утверждения нового конкурсного управляющего должника. Податель жалобы указывает, что принуждение исполнять обязанности конкурсного управляющего должника после освобождения по заявлению, противоречит положениям статьи 37 Конституции РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому   при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-15254/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротств по его заявлению.

Факт прекращения полномочий по указанному выше основанию осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» пунктом 6 разъяснил, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО2 до момента утверждения конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Союзом «МЦАУ» иная кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что 10.09.2020 проводилось собрание кредиторов с повесткой дня «о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих», однако, собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия арбитражного управляющего, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» на арбитражного управляющего ФИО2

В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вопрос о вознаграждении может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости назначения судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, а также возможности возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус» с учетом пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном возложении судом первой инстанции на ФИО2 исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус».

Довод апеллянта о том, что, освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус», суд не вправе был возлагать на него исполнение обязанности конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего в данном деле, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и данная обязанность по смыслу приведенной нормы действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А53-21988/2010.

Кроме этого,  как было указано выше, право суда на возложение в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО2 от должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус». Суд указал арбитражному управляющему ФИО2 обеспечить сохранность документов и печати общества с ограниченной ответственностью «Геркулес Тайрс Рус», для последующей передачи вновь утвержденному конкурсному управляющему данного общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-15254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева