АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3918/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М.,  

судей Зюкова В.А., 

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2024 (судья Богатырев Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Самович Е.А.) по делу № А70-3918/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ПСК «Ренессанс», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки между обществом ПСК «Ренессанс» и ФИО3, применении последствий ее недействительности,  

при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, ФИО8.  

 В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 10.08.2025, ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 12.09.2023.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества ПСК «Ренессанс» его конкурсный управляющий ФИО11 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору  

участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 № 14/27, заключенный 13.01.2021 между обществом ПСК «Ренессанс» и ФИО3 (далее также – ответчик);  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 103 000 рублей;  

- взыскать с ФИО3 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму в размере 6 103 000 рублей за период с 19.01.2021 по день принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления;  

- взыскать с ФИО3 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 6 103 000 рублей со дня принятия судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего заявления, по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, предприниматель) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права; спорная сделка является безвозмездной (ответчик не располагал ресурсами для выполнения работ в пользу должника), заключена между аффилированными лицами; подготовленная ответчиком исполнительная документация не соответствует документации, представленной застройщиком дома – акционерным обществом «Сибстройсервис» (далее – общество «Сибстройсервис»); апелляционным судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации исполнительной документации, представленной ФИО3  

В отзывах на кассационную жалобу управляющий поддерживает доводы предпринимателя, ФИО3 возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал свои доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований  

для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.04.2019 между обществом ПСК «Ренессанс» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор субподряда № 15/03/12 (далее – договор субподряда), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить своими силами и (или) силами привлеченных лиц, своими инструментами и механизмами работы по монтажу железобетонных изделий на объекте: город Тюмень, Жилой Комплекс «Москва» 10-этажный жилой дом ГП-15, а заказчик – принять надлежащий результат выполненной подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором по цене 6 718 056,55 рублей.  

Согласно пункту 4.1. договора субподряда сторонами производится оплата надлежащего результата выполненных работ за соответствующий период времени и объем (этап), определенным данным договором, в течение 60 банковских дней с даты подписания (без замечаний либо с момента надлежащего устранения подрядчиком замечаний) актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления подрядчиком заказчику надлежащей исполнительной документации.  

Во исполнение условий договора субподряда ответчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 718 056,55 рублей (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2019 № 1 на сумму 1 252 844,62 рубля, от 31.05.2019 № 2 на сумму 921 335 рублей, от 30.06.2019 № 3 на сумму 830 901 рубль, от 31.07.2019 № 4 на сумму 667 409,10 рублей, от 31.08.2019 № 5 на сумму 489 620,80 рублей, от 30.09.2019 № 6 на сумму 383 829,50 рублей, от 31.10.2019 № 7 на сумму 359 161 рубль, от 30.11.2019 № 8 на сумму 322 740,20 рублей, от 31.12.2019 № 9 на сумму 218 112,80 рублей, от 31.01.2020 № 10 на сумму 469 268 рублей, от 28.02.2020 № 11 на сумму 310 133 рубля, от 31.03.2020 № 12 на сумму 352 146,70 рублей, от 30.04.2020 № 13 на сумму 140 554,83 рубля.  

В дальнейшем между обществом ПСК «Ренессанс» (участник долевого строительства) и ФИО3 (правопреемник) заключен договор уступки прав и обязанностей от 13.01.2021 (далее – договор уступки) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.01.2020 № 14/27 (далее – договор долевого строительства), по условиям которого участник долевого строительство уступил, а правопреемник принял на себя права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в связи с ее исполнением участником долевого строительства), принадлежащие участнику долевого строительства по договору долевого строительства на объект – квартиру № 27, которая будет расположена в шестнадцати этажном жилом доме ГП-14 в ЖК «Олимпия» в городе Тюмени (

<

...>) за сумму 6 103 000 рублей, которая является фиксированной и оплачивается правопреемником в течение трех дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Тюменской области.  

Между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных односторонних требований от 13.01.2021, по условиям которого прекращены обязательства общества ПСК «Ренессанс» перед ФИО3 в сумме 6 718 056,55 рублей по оплате выполненных по договору субподряда работ, а также обязательства ФИО3 перед обществом ПСК «Ренессанс» по оплате уступленного права по договору уступки.  

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение должником ответчику права требования, невозможность осуществления ФИО3 работ в счет оплаты уступленного ему права, отсутствие надлежащих документов в подтверждение выполнения подрядных работ, фактическую аффилированность должника и ответчика, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 153, 168, 170, 395, 432, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что предоставленные ФИО3 доказательства являются допустимыми; подрядные работы, результат которых передан в счет оплаты по договору уступки, выполнены силами ФИО3 и его бригады; результат работ сдан должником застройщику дома – обществу «Сибстройсервис», которым дом введен в эксплуатацию; ответчиком подтверждено наличие у него материальных ресурсов для выполнения заявленных подрядных работ; должник не располагал необходимыми для выполнения работ на объекте общества «Сибстройсервис» возможностями; доказательств аффилированности должника и ответчика, а равно осведомленности последнего о наличии у должника неисполненных обязательств не представлено; стоимость выполненных ФИО3 работ соответствует цене договора уступки.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что управляющий и кредитор не опровергли факта выполнения работ ответчиком с привлечением третьих лиц; доказательств самостоятельного выполнения должником работ для общества «Сибстройсервис» либо с привлечением иного лица, помимо ответчика, в материалы дела не представлено; в условиях равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3 не имеется оснований для вывода о свершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  

если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемый договор заключен 13.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; условия договора предусматривают возмездный характер, размер встречного предоставления соответствует стоимости уступаемого права; полученный должником результат выполненных ответчиком подрядных работ имеет потребительскую ценность и передан застройщику дома – обществу «Сибстройсервис», в результат чего отсутствует уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению. 

Утверждение кассатора о безвозмездном характере договора уступки опровергается фактом исполнения ответчиком договора субподряда.  

Ссылаясь на формальное подписание обществом ПСК «Ренессанс» и ФИО3 актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, кредитор не учитывает наличие совокупности согласующихся между собой доказательств выполнения работ ответчиком (журналы работ по монтажу строительных конструкций с указанием производителя работ, акт допуска на объект для производства работ, акт допуска на строительную площадку с отражением привлеченной ответчиком бригады работников, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, акты освидетельствования скрытых работ на ответственные конструкции, письменные пояснения общества «Сибстройсервис», показания свидетелей), оцененных судами с целью установления фактических обстоятельств дела.  

Указание предпринимателя на мнимость договора субподряда опровергается  

установленными судами обстоятельствами фактического выполнения работ в рамках указанного договора, результат которых использован должником в своей предпринимательской деятельности.  

Деятельность ФИО3 по выполнению подрядных работ носила не разовый характер, помимо должника его контрагентами являлись иные юридические лица (общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Геолог», «СтройИндустрия», «Совстройтех», «Ермак», «Монарх», «Тюменьстройальянс», «Инжиниринг-Сталь- Конструкция», «Тюменьснаб», «Престиж», «Дельта-Строй», «Фаворит» и другие), для которых выполнялись подрядные работы.  

При этом сведения о движении денежных средств по счетам ответчика свидетельствуют о получении им дохода от ведения предпринимательской деятельности, а также несение расходных обязательств, в том числе на выполнение работ по договору субподряда на объекте общества «Сибстройсервис».  

Отсутствие официального трудоустройства перечисленных ответчиком лиц, входящих в состав бригады, не опровергает факта выполнения ими работ на объекте общества «Сибстройсервис» именно в качестве сотрудников ФИО3  

При этом судами обоснованно отмечено, что в последующем указанные лица трудоустроены к ФИО3; какой-либо связи таких лиц с должником не установлено.  

Судами также установлено отсутствие у должника соответствующих материальных ресурсов и расходных обязательств, опровергающих факт выполнения работ силами ФИО3 и привлеченных им лиц.  

Оспаривая факт выполнения ответчиком работ на объекте общества «Сибстройсервис», кассатор не представляет даже минимального набора доказательств, свидетельствующих о выполнении работ должником или иными лицами (помимо ответчика), учитывая, что дом введен в эксплуатацию.  

Само по себе наличие у должника работников при отсутствии сведений о том, что они в отличие от привлеченных ФИО3 лиц принимали участие в выполнении строительных работ на объекте общества «Сибстройсервис», не свидетельствует о выполнении работ силами самого общества ПСК «Ренессанс».  

Ссылаясь на аффилированность ответчика и должника, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, кредитор не учитывает, что на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлены как реальность заключения договоров уступки и субподряда, так и их исполнение сторонами.  

Вопреки утверждению предпринимателя, судами изучены обстоятельства взаимодействия ответчика, общества ПСК «Ренессанс», общества «Сибстройсервис», оформления между ними документов, в том числе обстоятельства трудоустройства ФИО3 к должнику спустя значительный период после начала выполнения работ, выдачи ему доверенности обществом ПСК «Ренессанс».  

Несогласие кассатора с оценкой судов первой и апелляционной инстанций  

имеющихся в деле доказательств не опровергает выводов о реальном характере взаимоотношений ФИО3 и общества ПСК «Ренессанс».  

Доводы кредитора относительно даты регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствия у него членства в саморегулируемой организации и допуска к выполнению работ по монтажу железобетонных конструкций являлись предметом изучения судов и им была дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка предпринимателя на расхождение исполнительной документации, подготовленной ФИО3 и представленной обществом «Сибстройсервис», судом округа не принимается, поскольку отраженный итоговый объем выполненных работ совпадает, при этом расхождение сведений по промежуточным объемам работ обусловлено различным периодом оформления документов между ответчиком и должником, между обществом ПСК «Ренессанс» и обществом «Сибстройсервис».  

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации исполнительной документации, ходатайства о назначении экспертизы давности ее составления, судом округа не принимается.  

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

В настоящем случае оснований для проведения экспертизы не усматривается, поскольку, как обоснованно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о способе проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем кредитор предложил проверку посредством сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иного способа проверки не предлагалось.  

По результатам такой проверки доказательства признаны допустимыми. 

При этом выявление факта изготовления исполнительной документации в иную дату не опровергает выполнения ФИО3 имевших для должника потребительскую  

ценность подрядных работ, стоимость которых сопоставима с ценой договора уступки.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, существенных нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А70-3918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1