Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8143/2021

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "ВТП Гарант"

Заинтересованное лицо : Северо-Западная оперативная таможня 

Об оспаривании постановлений №10212000-31/2020, 10212000-32/2020, 10212000-33/2020 от 12.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 02.11.2020

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.01.2021; ФИО4, доверенность от 14.01.2021 № 01-35/00325 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТП Гарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) №№ 10212000-31/2020, 10212000-32/2020, 10212000-33/2020 от 12.01.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенной проверки сведений, заявленных Обществом в ДТ №№10210100/310119/0001756, 10210100/170119/0000561, 10210100/040219/0002050, в рамках международного сотрудничества от таможенных служб Испании и Латвии получены копии коммерческих и товаросопроводительных документов (книжки МДП, СМR, инвойсы), по результатам изучения которых установлено несоответствие заявленных сведений о стоимости ввозимых товаров.

Установлено, что между ООО «ВТП Гарант» и ООО «Интернешнл Трейдинг Лимитед» (далее - ООО «ИТЛ») заключен договор таможенного представительства от 28.09.2016 № 0751/00/16/542 (далее - Договор № 0751/00/16/542). Во исполнение обязательств указанного договора Общество декларировало перемещаемые ООО «ИТЛ» товары на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). При декларировании товара «жевательный мармелад» установлены факты представления таможенному органу недействительных документов с заниженной стоимостью товаров, что послужило основанием для занижения таможенных платежей, подлежащих уплате.

  В отношении Общества вынесены постановления от 12.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ 10212000-31/2020, 10212000-32/2020, 10212000-33/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными  постановлениями, ООО «ВТП Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

             В соответствии с п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пп.4 п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе об их таможенной стоимости.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 15 ст. 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. Статьей 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктами 8, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п.3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

События правонарушения выразившееся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости перемещаемых по ДТ № 10210100/310119/0001756, № 10210100/170119/0000561, № 10210100/040219/0002052 товаров, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подтверждено материалами административного дела. Событие доказано.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достоверных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за АП ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Необходимо отметить, что документы для таможенного оформления по ДТ №№ 10210100/310119/0001756, 10210100/170119/0000561, 10210100/040219/0002052 получены Обществом не от ООО «ИТЛ», с которым заключен Договор № 0751/00/16/542, а от сотрудников иного лица -ООО «Ю-Микс Рус», что давало основания усомниться в благонадежности ООО «ИТЛ», а также могло являться основанием для принятия дополнительных мер по проверке сведений, предоставляемых ООО «Ю-Микс Рус» по поставкам спорного товара.

Кроме того, в силу пункта 2.3.1 Договора № 0751/00/16/542 представитель Общества для осуществления своей деятельности вправе проверять полномочия клиента (ООО «ИТЛ») в отношении товаров, подлежащих декларированию, а также документы и сведения, представляемые ему клиентом.

Пунктом 1.3 Договора № 0751/00/16/542 установлено, что при совершении таможенных операций представитель (Общество) обладает теми же правами, что и клиент (ООО «ИТЛ»), и несет полную юридическую ответственность за сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом. Общество, вступая в договорные отношение с ООО «ИТЛ», должно было определить свой риск нарушения законодательства Российской Федерации с учетом, в том числе, фактов осуществления ООО «ИТЛ» своей деятельности через стороннюю организацию (ООО «Ю-Микс Рус»), с которой у ООО «ВТП Гарант» отсутствовали договорные отношения, что могло указывать на возможную противоправную схему ввоза на территорию ЕАЭС товаров.

Например, в целях проверки сведений о стоимости перемещаемого товара в представленных для таможенного декларирования документах. Общество непосредственно перед началом процесса декларирования перемещаемых товаров посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имело реальную возможность перейти на официальный сайт-продавца товара «VIDAL COLOSINAS» в раздел «Контакты», где с помощью запроса могло установить фактическую стоимость перемещаемого товара в целях соблюдения действующего таможенного законодательства ЕАЭС в области таможенного дела, однако Общество этого не сделало, равно как и не предприняло иных мер для установления данной информации.

Общество в заявлении утверждает, что процедура подписания, а далее и фактическое исполнение Договора № 0751/00/16/542 как со стороны ООО «ВТП Гарант», так и со стороны ООО «ИТЛ», указывают на действительное взаимодействие сторон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ВТП Гарант» не имелось оснований усомниться в действительности намерений и добросовестности своего контрагента.

В данном случае необходимо отметить отсутствие фактов получения документов Обществом от ООО «ИТЛ» (что указывает на отсутствие взаимодействия между ООО «ВТП Гарант» и ООО «ИТЛ» при таможенном декларировании перемещаемых товаров).

При оформлении ДТ №№ 10210100/310119/0001756, 10210100/170119/0000561, 10210100/040219/0002052 не установлены сведения, подтверждающие взаимодействие заявитель  и  ООО  «ИТЛ»  в  части  получения необходимых документов, что подтверждается показаниями сотрудника Общества ФИО5, полученного из материалов уголовного дела № 11904009702000064, возбужденного СЗОТ.

ФИО5 сообщила, что ни с кем из ООО «ИТЛ» не встречалась, а с момента заключения Договора № 0751/00/16/542 ей передали контактные данные «Москвиной Натальи» и «Яблоковой Татьяны», с которыми она контактировала по вопросам таможенного оформления ввозимого товара.

В данном случае ключевым является тот факт, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Ю-Микс Рус», а не ООО «ИТЛ», соответственно и документы получались не от лица, с кем был заключен Договор № 0751/00/16/542, а от иного лица - ООО «Ю-Микс Рус».

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для проверки представляемых документов и сведений, в целях исполнения пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, Общество имело возможность самостоятельно обратиться с запросом информации к ООО «ИТЛ», либо иными способами идентифицировать сведения, в том числе, о стоимости товаров.

Также Общество в заявлении утверждает, что процесс поставки товаров был организован таким образом, что никакие третьи лица или государственные органы не знали и не могли узнать о реальной стоимости поставляемого товара.

Касательно данного довода следует отметить, что в силу пункта 2.3.1 Договора № 0751/00/16/542 для осуществления своей деятельности представитель Общества вправе проверять полномочия клиента (ООО «ИТЛ») в отношении товаров, подлежащих декларированию, а также документы и сведения, представляемые ему клиентом.

В данном случае установлено, что Общество проводило лишь форматно-логический контроль на наличие всех необходимых документов для проведения таможенного оформления, а не достоверность сообщаемых в них сведений.

Каких-либо иных мер по установлению реальной, достоверной стоимости перемещаемых товаров, Обществом предпринято не было.

По результатам мониторинга Центральной базы данных единой автоматизированной информационной системы установлено, что заявитель выступал таможенным представителем ООО «Лента» (ИНН 

<

***>) при декларировании в 2019 году аналогичного товара (код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 

<

***>).

26.01.2019 Обществом поданы ДТ №№ 10216170/260119/0011491, 10216170/260119/0011483, согласно которым индекс таможенной стоимости (далее -ИТС) перемещаемых товаров составил 7,6 $/кг. и 7,8 $/кг. соответственно.

Данное обстоятельство могло и должно было вызвать у заявителя сомнения в стоимости спорного товара «жевательный мармелад», перемещаемого в адрес ООО «ИТЛ»:

- по ДТ № 10210100/310119/0001756 - дело об АП № 10212000-31/2020, ИТС 2,95;

- по ДТ № 10210100/040219/0002052 - дело об АП № 10212000-33/2020, ИТС 2,85 (то есть в 2-3 раза меньше аналогичного товара, оформленного Обществом в один и тот же период времени - январь/февраль 2019 года).

Таким образом, в целях соблюдения действующего законодательства ООО «ВТП Гарант» должно было принять дополнительные меры по получению сведений о реальной стоимости товаров, однако этого не сделало.

Также у Общества имелась возможность отказаться от декларирования вышеуказанных товаров (ДТ 10210100/310119/0001756, 10210100/040219/0002052) в рамках заключенного Договора № 0751/00/16/542 при наличии вышеуказанных обстоятельств.

В рамках административного производства заявитель не предоставил информации о направлении каких-либо запросов, документов и сведений для подтверждения стоимости ввозимых товаров, декларированных по ДТ №№ 10210100/310119/0001756, 10210100/170119/0000561, 10210100/040219/0002052, либо совершении иных действий, направленных на проверку сведений о реальной стоимости декларируемых товаров.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. Отсутствие каких-либо вредных последствий в результате совершения правонарушения само по себе о малозначительности деяния не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для признания постановлений №№ 10212000-31/2020, 10212000-32/2020, 10212000-33/2020 от 12.01.2021   о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении незаконным, не имеется.

Процессуальные права Общества при привлечении его к административной ответственности таможенным органом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.

 

 

Судья                                                                           Синицына Е.В.