АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22314/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 718 843 рубля 82 копейки

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 10.06.2024 № 01/2024;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 1 718 843 рубля 82 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  принято решение о смене управляющей организации на истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Общим собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> протоколом № 1 от 16.05.2023 (далее – Протокол) принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2020, заключённого с управляющей организацией ООО «Современные коммунальные системы».

В соответствии с пунктом 4 Протокола собственниками помещений принято решение выбрать управляющей организацией для управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёный бульвар».

В пункте 9 Протокола, принято решение о передаче денежных средств, переданных собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании ООО «СКС» на осуществление текущего ремонта, капитального ремонта общедомового имущества, а также доходы, полученные от передачи общего имущества в пользование вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению.

В связи с прекращением договорных правоотношений по управлению с ООО «СКС» истец направил ответчику требование № 85 от 29.05.2023 о передаче новой управляющей организации денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление текущего ремонта, капитального ремонта общедомового имущества, а также доходов, полученных от передачи общего имущества в пользование.

12.02.2024 было направлено повторное требование № 31 о передаче денежных средств, размер которых по состоянию на конец 2022 года составил 1 013 843 рубля 82 копейки. 

20.09.2024 направлена претензия № 399 о передаче денежных средств, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных положений, следует признать, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных жильцами, но не израсходованных по назначению; при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанность управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании указанных отчетов, их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017). 

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УЖИК-1», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, данные о выполнении договора управления за 2023 год ООО «СКС» не представило, в связи с указанным остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» определен на конец 2022 года и составляет 1 013 843, 82 рубля. 

При этом, полученные средства на текущий ремонт могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников помещений МКД (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома. 

Каких-либо доказательств того, что указанная сумма не соответствует текущему остатку, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в соответствии с договором № А01-0118/МТ от 12.01.2018, заключенного с ООО «Мега ТЭК», обществу было предоставлено общее имущество в пользование. Вознаграждение составляло 15 000 рублей в месяц.

Согласно расчету истца, ООО «Мега ТЭК» были осуществлены платежи в период с августа 2019 по июль 2023 в размере 705 000 рублей. В подтверждение указанной позиции истцом представлены платежные поручения ООО «Мега ТЭК» о перечислении ООО "СКС" денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Указанная сумма ответчиком также не оспорена, контр расчёт не представлен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 718 843 рубля 82 копейки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 76 565 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЁНЫЙ БУЛЬВАР" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 718 843 рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 76 565 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          О.В. Шипунова