ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52973/2019

Дело № А40-75982/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-75982/19, принято судьей Коноваловой Е.В., 

по иску  ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №1.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" о взыскании 4296517 рублей 65 копеек долга по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, 655700 рублей 55 копеек долга по взносам на капитальный ремонт. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-75982/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что   ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ"   осуществляет функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников от 20.12.2013г., решения  по которому   оформлены   протоколом от 21.12.2013г. № 2,  в том числе,  собранием  принято решение об  утверждении тарифной ставки в размере 91,94 руб. за кв. м. за эксплуатационные услуги паркинга (машиноместа). 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.04.2015г., оформленного протоколом от 23.04.2015г. № 3, выбран способ формирования фонда капительного ремонта, путем открытия специального счета в Сбербанке России, и утверждена минимальная тарифная ставка, установленная постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 833-ПП, в размере 15 руб. за кв.м.; владельцем счета утверждена Управляющая компания ООО «СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ». 

Судом правомерно определено, что 27.04.2012г. на основании акта реализации инвестиционного договора от 21.05.2004г. №ИД10/21 по проектированию и строительству 25-ти этажного дома, в собственность Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр»,  застройщик передал жилые помещения общей площадью 5 830,3 кв.м (87 квартир), нежилые помещения 580, 90 кв.м и машиноместа общей площадью 853,9 кв.м.; 21.05.2015г. право хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр»  прекращено, все вышеуказанные помещения  возвращены в государственную казну. 

В части нежилых помещений (машиномест), общей площадью 1534,8 кв.м. за период с 12.05.2016г. по 28.09.2018г., на праве хозяйственного ведения  закреплены за Федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России», что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.02.2019г, . ответчик размер площади принадлежащих ему помещений не оспорил. 

Судом установлено, что истцом оказаны услуги по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается: копией договора от 02.05.2017г. № 02К аварийно- диспетчерского обслуживания; копиями актов выполненных работ по договору № 02К за период  с мая 2017года  по сентябрь 2018года; копией договора от 01.03.2014г. №09/14-ТО на техническое обслуживание систем пожарной безопасности; копиями актов выполненных работ по договору №09/14-ТО за период  с мая 2016года по июль 2017года; копией договора от 01.10.2015г. № 21/ТО-А-15 на  ТО систем видео- наблюдения; копиями актов выполненных работ по договору № 21/ТО-А-15 за период с июня 2016года  по сентябрь 2018года; копией договора от 15.09.2016г. № К17 на ТО лифтов; копиями актов выполненных работ по договору № К17 за период с сентября 2016года по  февраль 2018года; копией договора от 31.08.2017г. № 36/17 на выполнение работ по техническому обслуживанию; копиями актов выполненных работ по договору № 36/17  за сентябрь,  октябрь 2017года; копией договора от 27.10.2017г. № 57/17 на техническое обслуживание; копиями актов выполненных работ по договору № 57/17 за период  с ноября 2016года  по сентябрь 2018года; копией договора от 01.10.2016г. 

№ ЖК 77-04СУ  по уборке МОП; копиями актов по договору № ЖК 77-04СУ за период с ноября 2016года  по сентябрь 2018года; копией договора об оказании охранных услуг от 15.08.2017 № 03-08-2017; копиями актов выполненных работ по договору № 03-08-2017 за период с сентября 2017года  по сентябрь 2018года; копией договора теплоснабжения от 01.06.2014г. № 1207184; копиями актов приемки-передачи по договору № 1207184 за период с мая 2016 по сентябрь 2018; копией договора от 21.05.2015г. №5001734; копиями  актов о сдаче приемке услуг по договору № 5001734 за период с мая 2016года  по сентябрь 2018года; копией договора от 01.09.2014г. 

№ 97966763 энергоснабжения; копиями актов приема-передачи электрической энергии   по договору №97966763 за период с мая 2016года  по сентябрь 2018года; договором от 01.04.2018г. № 241ТО-2018ДНС, актами выполненных работ по договору № 241ТО-2018ДНС  за период с апреля 2018года, копией договора от 01.05.2017г. № КР-2017,  копиями актов выполненных работ по договору № КР-2017 за период  с мая 2017года  по июнь 2018года; копией договора от 01.05.2017г.№КР2017; копиями актов выполненных работ по договору № КР-2017 за период  с мая 2017года  по июнь 2018года.

Доказательства оплаты расходов, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме за период с 12.05.2016г. по 28.02.2018г. в сумме 4296517 рублей 65 копеек, не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 21.12.2018 с требованием   оплаты долга,  оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 4296517 рублей 65 копеек, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4296517 рублей 65 копеек, с учетом норм ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 155, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.  

 Довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора об управлении многоквартирным домом,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по  оплате эксплуатационных расходов определена законом, отсутствие договорных отношений, не освобождает собственника от обязанности своевременно и полностью вносить плату. 

Согласно требований иска, ответчиком не оплачены взносы на капительный ремонт за период с 12.05.2016 по 28.02.2018в размере 655700 рублей 55 копеек.

В силу  норм  ч. 1. ст.169 ЖК РФ,  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Поскольку наличие задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, документально  подтверждено и ответчиком не представлены доказательства оплаты долга  по взносам за капитальный ремонт, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность  по взносам за капитальный  ремонт в сумме 655700 рублей 55 копеек, с учетом норм  ст.210 ГК РФ, ст.ст. 158,169 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,   в силу следующего:

Обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг возникает у ответчика  в силу закона (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 153-158 ЖК РФ), а не в силу заключенного и согласованного сторонами договора управления многоквартирным домом. 

Условия договора управления многоквартирным домом, утверждаются решением общего собрания собственников, и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, обязательны для всех собственников помещений в доме, в том числе,  и для тех, кто не принимал участия в голосовании.

Исходя из  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г.№ 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности",  отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией,  не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений от 20.12.2013г. (протокол от 20.12.2019г.,л.д. 25-28, т.д.3), истец выбран в качестве обслуживающей организации по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; в сроки, определенные  Законом, истцом  получена лицензия от 22.04.2015г. № 077000506 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ( л.д. 75, т.д.3).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, в случае,  если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, именно истец является исполнителем коммунальных услуг и на законных основаниях,  имеет право  получать  с собственников  плату за оказанные услуги.

Размеры тарифной ставки утверждены решением общего собрания собственников, что следует из протоколов собраний: от 20.12.2013г.,  от 21.12.2013г.

(л.д. 29-33, т.д.3),  и обязательны для исполнения ответчиком в силу норм  ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, 

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, не заявлены ответчиком в суде первой инстанции,  контррасчет в материалы дела не представлен ответчиком в  суд первой инстанции.

 Довод заявителя апелляционной жалобы  относительно не предоставленного протокола общего собрания собственников помещений,  несостоятелен., поскольку в силу норм ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г.731 (ред. от 27.03.2018г.) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", вся необходимая информация для удобства собственников помещений (об условиях договора управления, финансовой деятельности компании, всех заключенных ее договорах, решениях общих собраний протоколы решений собраний собственников, уведомлении и т.д.),  размещается управляющей компанией на государственных порталах Дома Москвы http://dom.mos.ru/; Реформы ЖКХ https://www.reformagkh.ru/; ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/. Данная информация является общедоступной, и не нуждается в доказывании.

Довод заявителя апелляционной жалобы  относительно не включения истцом электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества,  в состав платы за содержание общего имущества, отклоняется апелляционным судом  в силу следующего:

Исходя из  абз. 4 письма Минстроя России от 14.02.2017 г. № 4275-АЧ/04,  следует, что в случае,  если размер расходов электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, менее размера норматива потребления коммунальных услуг на обще-домовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 г. и осуществляется по показаниям (общедомового) прибора учета, то включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды,  исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается, как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на обще-домовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

            При этом, указано, что при направлении платежного документа на внесение платы за содержание жилого помещения,  в таком платежном документе необходимо в графе плата за содержание общего имущества отдельными строками указать размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, по каждому виду ресурса.

          В расчете задолженности представленного для суда, истец указывает отдельными сроками размер платы по каждому виду ресурса.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

      В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019г. по делу № А40-75982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина