ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18409/2023

г.Самара

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25.03.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрорайт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2023 по делу №А55-18409/2023 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрорайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к акционерному обществу «78 центральная инженерная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сызрань Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «78 центральная инженерная база» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрорайт» (далее - ООО «Электрорайт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «78 центральная инженерная база» (далее - АО «78 центральная инженерная база»):

- задолженности по договору от 28.06.2021 №2021187314621432221001201/Ю-129 в сумме 470 722 руб. 63 коп. и пени в сумме 23 536 руб. 13 коп.,

- задолженности по договору от 23.08.2021 №2021187314611432221001181/Ю-166 в сумме 655 572 руб. 50 коп. и пени в сумме 32 778 руб. 62 коп.,

- задолженность по универсальному передаточному акту от 01.03.2022 №5 в сумме 18 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением от 16.12.2023 по делу №А55-18409/2023 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 18.01.2024 по делу №А55-18409/2023 Арбитражный суд Самарской области взыскал с АО «78 центральная инженерная база» в пользу ООО «Электрорайт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Электрорайт» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО «78 центральная инженерная база» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Министерство в отзыве указало, что не является стороной договорных отношений, рассматриваемых в настоящем деле, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 25.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель АО «78 центральная инженерная база» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, заслушав представителя ООО «78 центральная инженерная база» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «Электрорайт» указало на то, что по универсальному передаточному документу от 01.03.2022 №5 оно отгрузило в адрес АО «78 центральная инженерная база» товар на сумму 19 200 руб.; договор на данную поставку не заключался; товаросопроводительный документ подписан покупателем без замечаний к качеству и/или количеству товара. Задолженность по оплате товара составила 18 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Электрорайт» о взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по УПД от 01.03.2022 №5, в сумме 18 000 руб., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу АО «78 центральная инженерная база» погасило эту задолженность, в подтверждение чего представило платежное поручение от 07.11.2023 №1818 на сумму 18 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания указанной задолженности в сумме 18 000 руб. подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Электрорайт» (поставщик) и АО «78 центральная инженерная база» (покупатель) заключили договоры поставки от 28.06.2021 №2021187314621432221001201/Ю-129 и от 23.08.2021 №2021187314611432221001181/Ю-166, по которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией №1 (приложение №1 к договорам).

Согласно п.3.2 договоров покупатель оплачивает стоимость товара в следующем порядке:

- 50% от цены партии товара в течение 15 рабочих дней после наступления всех следующих условий: подписания договора сторонами, открытия поставщиком отдельного счета, выставленного поставщиком покупателю счета;

- оставшиеся 50% от цены партии товара - в течение 15 рабочих дней после наступления всех следующих условий: приемки товара покупателем и подписания покупателем товарной накладной или УПД, на основании полученного счета, направленного поставщиком покупателю.

П.3.6 договора от 28.06.2021 №2021187314621432221001201/Ю-129 и абз.1 п.3.7 договора от 23.08.2021 №2021187314611432221001181/Ю-166 предусмотрено, что стороны осуществляют расчеты в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ), а также осуществляют раздельный учет денежных средств, затрат и обязательств в соответствии с требованиями Закона №275-ФЗ.

В абз.2 п.3.7 договора от 23.08.2021 №2021187314611432221001181/Ю-166 указано, что покупатель осуществляет расчет с поставщиком только при условии поступления денежных средств от Министерства по государственному контракту от 09.12.2020.

ООО «Электрорайт» поставило в АО «78 центральная инженерная база» товар по договору №2021187314621432221001201/Ю-129 на сумму 2 127 336 руб. 05 коп., по договору №2021187314611432221001181/Ю-166 на сумму 1 499 405 руб. и выставило к оплате пакет расчетно-платежных документов.

АО «78 центральная инженерная база» товар оплатило частично: по договору №2021187314621432221001201/Ю-129 - на сумму 1 656 613 руб. 42 коп. (задолженность - 470 722 руб. 63 коп.), по договору №2021187314611432221001181/Ю-166 - на сумму 843 832 руб. 50 коп. (задолженность - 655 572 руб. 50 коп.).

Поскольку последняя поставка товара по договору №2021187314621432221001201/Ю-129 осуществлена 17.01.2022, то оплата должна была быть произведена не позднее 07.02.2022; последняя поставка товара по договору №2021187314611432221001181/Ю-166 осуществлена 01.11.2021, соответственно, оплата должна была быть произведена не позднее 24.11.2021.

В претензии ООО «Электрорайт» просило АО «78 Центральная инженерная база» погасить задолженность в добровольном порядке.

АО «78 Центральная инженерная база» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Электрорайт» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки по договорам от 28.06.2021 №2021187314621432221001201/Ю-129 и от 23.08.2021 №2021187314611432221001181/Ю-166, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются Законом №275-ФЗ.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п.2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование АО «78 центральная инженерная база» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств государственного заказчика.

Кроме того, согласно ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно абз.2 п.2 Положения о военных представительствах Министерства обороны (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804) руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п.8 ст.7 Закона №275-ФЗ), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства), является полностью законным.

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона №275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона №275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Как указывает в отзыве Министерство, в соответствии с условиями контракта Министерством исполнителю выплачен аванс в сумме 133 898 тыс.руб. Дополнительным соглашением от 25.08.2022 №1 к контракту цена единицы работы на 10 шт. изделий переведена в фиксированную цену, цена контракта осталась ориентировочной и составила 229 784 тыс.руб. Исполнителем обязательства по контракту в установленные сроки не выполнены. В настоящее время исполнителем выполнены работы по капитальному ремонту 10 шт. В связи нарушением срока выполнения работ Министерством направлена соответствующая претензия от 10.02.2022 №207/8/518.

Между тем, АО «78 центральная инженерная база» представило в материалы дела подписанные Министерством акты выполненных работ от 07.07.2023 №181/78/11, 181/78/12 на 2 единицы изделия, акты выполненных работ от 30.06.2022 №1201/78/1, от 08.08.2023 №1201/78/2, 1201/78/3 на 3 единицы изделия, оплата по которым от государственного заказчика не поступила, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а также выпиской операций по отдельным счетам.

При этом, АО «78 центральная инженерная база» подтвердило, что из ранее полученного от Министерства по государственному контракту аванса в ООО «Электрорайт» был перечислен аванс в размере 50%. В настоящее время ранее полученный от Министерства по государственному контракту аванс использован на цели, предусмотренные данным контрактом, а денежные средства за выполненные работы по актам от 07.07.2023 №181/78/11, 181/78/12, от 30.06.2022 №1201/78/1, от 08.08.2023 №1201/78/2, 1201/78/3 на отдельные счета не поступали.

Таким образом, на дату вынесения решения источник финансирования для полного расчета с ООО «Электрорайт» не сформирован, а условия для окончательного расчета с ООО «Электрорайт» по контрактам не наступили.

Ссылку ООО «Электрорайт» на отсутствие п.3.7 в договоре №2021187314621432221001201/Ю-129 суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку оба договора поставки содержат указание на то, что они заключены в целях исполнения государственного контракта по оборонному заказу, а также, что в соответствии с Законом №275-ФЗ поставщик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в уполномоченном банке отдельный счет; уведомление о резервировании отдельного счета, направить в течение 3 рабочих дней на электронный адрес покупателя (п.3.4). При этом п.3.5 договоров предусматривает, что оплата должна производиться путем списания денежных средств с отдельного счета банка покупателя.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Электрорайт», согласившись на заключение указанных договоров, обязано учитывать особенности расчетов по контрактам, связанным с оборонным заказом. Однако, не указав, какие суммы задолженности и с каких отдельных счетов подлежат взысканию, ООО «Электрорайт» заявило требования, которые приведут неисполнимости решения суда без нарушения закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Действительно, гражданское законодательство позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права. Так, в соответствии со ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст.327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем срок оплаты по заключенному между ООО «Электрорайт» и АО «78 центральная инженерная база» договору от 23.08.2021 №2021187314611432221001181/Ю-166 (абз.2 п.3.7) поставлен в зависимость от воли лица (Министерства), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем положения ст.327.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При этом следует отметить, что условие, аналогичное условию, изложенному в абз.2 п.3.7 договора от 23.08.2021 №2021187314611432221001181/Ю-166, в договоре от 28.06.2021 №2021187314621432221001201/Ю-129 вовсе отсутствует.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.23 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 ГК РФ).

Исходя из п.3.2 договоров, оплата по договору №2021187314621432221001201/Ю-129 должна была быть произведена не позднее 07.02.2022; по договору №2021187314611432221001181/Ю-166 - не позднее 24.11.2021.

Следовательно, на дату обращения ООО «Электрорайт» с иском (08.06.2023) прошло больше года с момента наступления сроков оплаты товара.

Неполучение АО «78 центральная инженерная база» денежных средств от Министерства, на что ответчик ссылается в обоснование своей позиции, не является основанием для освобождения его от оплаты товара, поставленного ООО «Электрорайт».

При этом, АО «78 центральная инженерная база» не представило доказательств того, что оно само добросовестно исполняло обязательства перед государственным заказчиком (Министерством), разумно ожидая соответствующую оплату, равно как не представило доказательств предъявления к Министерству требований об оплате, что может свидетельствовать о недобросовестности поведения покупателя по отношению к поставщику по рассматриваемым договорам, учитывая, что АО «78 центральная инженерная база» знает о наличии долга.

Из буквального толкования договоров следует, что обязанность по оплате поставленного ООО «Электрорайт» товара возложена на АО «78 центральная инженерная база».

Закон №275-ФЗ не содержит условий, позволяющих головным исполнителям и их контрагентам не оплачивать исполненные обязательства, даже если со стороны государственного заказчика не была произведена оплата по соответствующему государственному контракту.

Положения Закона №275-ФЗ также не содержат ограничений возможности поступления денежных средств на специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета государственного заказчика, и не исключают обязанность АО «78 центральная инженерная база» надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате полученного от ООО «Электрорайт» товара. Следовательно, зачислить денежные средства на отдельный счет для оплаты товаров своих поставщиков (соисполнителей) АО «78 центральная инженерная база» может из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от Министерства.

Иное означало бы возможность лишать поставщиков прибыли и причинять им убытки, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ст.454, 486, 516 ГК РФ об обязанности покупателя принять и своевременно оплатить товар.

Из изложенного следует, что по прошествии разумного срока поставщик вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от поступления покупателю денежных средств от третьих лиц. Иное толкование свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов сторон.

Материалами дела подтверждается и АО «78 центральная инженерная база» не оспаривается, что поставленный ООО «Электрорайт» товар принят покупателем без замечаний и возражений; товаросопроводительные документы оформлены надлежащим образом, содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей поставщика и покупателя.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Электрорайт» о взыскании с АО «78 Центральная инженерная база задолженности по договорам в общей сумме 1 126 295 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А41-13070/2021, от 21.02.2022 по делу №А41-54941/2021, от 20.12.2023 по делу №А41-44871/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу №А32-37133/2019). Кроме того, по делам №№А55-33016/2021, А55-4414/2022, А55-13873/2022 с АО «78 центральная инженерная база» взыскана задолженность по оплате товаров (работ, услуг) при схожих обстоятельствах.

ООО «Электрорайт» просило также взыскать с АО «78 центральная инженерная база» неустойку (пени) в сумме 23 536 руб. 13 коп. по договору №2021187314621432221001201/Ю-129 и в сумме 32 778 руб. 62 коп. – по договору №2021187314611432221001181/Ю-166.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.4 договоров в случае просрочки исполнения обязательств покупателем, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка, начисленная по договору №2021187314621432221001201/Ю-129 за период с 08.02.2022 по 18.05.2023 и по договору №2021187314611432221001181/Ю-166 за период с 24.11.2021 по 18.05.2023, превысила предельно допустимый размер, установленный п.7.4 договоров, ООО «Электрорайт» предъявило к взысканию неустойку в сумме 23 536 руб. 13 коп. (470 722,63 х 5%) и в сумме 32 778 руб. 62 коп. (655 572,50 х 5%) соответственно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

АО «78 центральная инженерная база» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.1, л.д.16-17).

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Электрорайт» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «78 центральная инженерная база» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России предусмотрена как для поставщика (п.7.2 договоров), так и для покупателя (п.7.4 договоров); при этом установлено дополнительное ограничение размера неустойки для покупателя – не более 5% от суммы задолженности.

При заключении договора АО «78 центральная инженерная база» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Электрорайт» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров и не превышающей предельно допустимый размер (не более 5% от суммы задолженности). Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Электрорайт» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного требование ООО «Электрорайт» о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 56 314 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что при принятии решения от 16.12.2023 суд первой инстанции не рассмотрел требование ООО «Электрорайт» о взыскании с АО «78 центральная инженерная база» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате товара по УПД от 01.03.2022 №5 (18 000 руб.) по состоянию на 18.05.2023 в сумме 2 072 руб. 95 коп., в связи с чем вынес дополнительное решение от 18.01.2024, которым, руководствуясь ст.395 ГК РФ и приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», взыскал с АО «78 центральная инженерная база» в пользу ООО «Электрорайт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов – отказал.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения и не может существовать отдельно от него (ч.5 ст.3, ст.178 АПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения от 16.12.2023, то и дополнительное решение от 18.01.2024 также подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом периода действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), считает, что требование ООО «Электрорайт» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению только на сумму 1 063 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым взыскивает с АО «78 центральная инженерная база» в пользу ООО «Электрорайт» задолженность в общей сумме 1 126 295 руб. 13 коп., неустойку в общей сумме 56 314 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, погашение ответчиком задолженности в сумме 18 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела (платежное поручение от 07.11.2023 №1818), а также принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с АО «78 центральная инженерная база» в пользу ООО «Электрорайт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 006 руб. (25 006 по исковому заявлению + 3 000 по апелляционной жалобе); в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу №А55-18409/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «78 центральная инженерная база» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрорайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в общей сумме 1 126 295 руб. 13 коп., неустойку в общей сумме 56 314 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 006 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина