ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2021Дело № А40-112701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 29.11.2019

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 20.07.2020

в судебном заседании 20.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, 

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров залога акций от 10.12.2018 и от 19.03.2019, заключенных между должником и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 принято к производству заявление акционерного общества Банк «Развитие-Столица» о признании банкротом гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий). 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров залога от 19.03.2019 и от 10.12.2018, заключенных между ФИО1 и ФИО6, согласно которым должник передал в залог займодавцу акции АО «Инвесттраст». 

Заявление основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судами судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационный жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Также финансовый управляющий считает, что у судов не имелось законных оснований для применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе учитывая, что иных сделок по передаче имущества в залог должник в указанный период времени не совершал, деятельности по передаче имущества в залог не вел, что указывает на нетипичный характер оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что сделки не превышали 1% от стоимости активово должника не основан на доказательствах.

Финансовый управляющий также указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что на дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 и АО Банк «Развитие Столицы».

От ФИО7 поступил отзыв на кассационную жалобу, которым он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные пояснения поступили в суд в электронном виде, в адрес ФИО1 указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и представитель ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что между ФИО3 (займодавец)  и ФИО1 (заемщик)  28.12.2017 был заключен договор займа № 1. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между кредитором и должником заключены оспариваемые договоры залога: Договор залога акций от 10.12.2018, согласно которому должник передал в залог ответчику 177 145 000 штук акций АО «Инвесттраст» и Договор залога акций от 19.03.2019, согласно которому должник передал в залог ответчику еще 177 145 000 штук акций АО «Инвесттраст». 

Залог зарегистрирован депозитарием АО УК «РАМАКО» в установленном законом порядке.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к производству суда 17.05.2019, оспариваемые сделки совершены 10.12.2018 и 19.03.2019, то есть в предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, срок.

Суды пришли к выводу, что сделки совершены  процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку должником с иными контрагентами заключались договоры залога, в том числе по ранеевозникшим обязательствам, указав, что в свою очередь, заключение кредитных договоров и договоров займа являлось обычной практикой привлечения средств, а заключение сделок обеспечительного характера - обычным способом, распространенным в деятельности должника. Суды указали, что, материалами дела подтверждается, что должник и ранее заключал обеспечительные сделки позднее возникновения обеспечиваемых обязательств. Так должник передал в залог ПАО «СБЕРБАНК» принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО«ЛИГА ПРАВ», предоставлял недвижимость в залог по обязательствам перед ОАО Банк «Развитие-Столица», предоставил поручительство по вексельным обязательствам Компании «Дарлюкс Лимитед».

Ссылаясь на пояснения должника, апелляционный суд указал, что должник при предоставлении ответчиком денежных средств на условиях договора займа между сторонами была достигнута договоренность о заключении в дальнейшем обеспечительных сделок в отношении акций АО «Инвесттраст», принадлежащих должнику на праве собственности, поскольку он предполагал продать часть принадлежащего ему пакета акций и наличие обременения в виде права залога на часть пакета акций снижало как инвестиционную привлекательность предмета продажи, так и его рыночную стоимость.

Судом апелляционной инстанции также были приняты пояснения ответчика согласно которым, в связи с предстоящим расторжением брака, о котором было заявлено супругой должника, он должен был решить вопрос о правах на совместно нажитое в браке имущество, и получить согласие супруги как на продажу акций, так и на заключение договора залога. Указанное согласование залога супругой было получено только 21.12.2018г. (удостоверенонотариусом города Москвы ФИО9, реестровый № 77/508-н/77-2018-14-1632). Также, в ноябре 2018 года он продал часть пакета акций, и на момент заключения первого договора залога в моей собственности находился пакет акций, составляющий 24,95% голосующих акций Общества. Однако, в связи с расторжением 19 марта 2019 года договора купли-продажи акций с ФИО10 и возвратом в собственность должника пакета акций, составляющего 24,95% голосующих акций Общества, он и ответчик заключили еще один договор залога в отношении возвратившегося мне пакета акций АО «Инвесттраст».

Соглашение между Должником и Кредитором о залоге акций АО «ИНВЕСТТРАСТ» было достигнуто сторонами ещё при заключении Договора займа № 1, то есть в декабре 2017 года. Более позднее оформление залоговых отношений было вызвано необходимостью согласования залога акций с супругой ФИО11, а также с временным отсутствием в собственности ФИО11 необходимого для передачи в залог объёма акций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кем-либо из кредиторов, соответственно все кредиторы должника находились в равном положении.

Судами был рассмотрен и отклонен довод финансового управляющего об аффилированности сторон, суды, исследовав представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии как юридической, так и фактической аффилированности. 

Судами также был сделан вывод о том, что финансовым управляющим не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Более того, суды, исследовав доказательства и оценив доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  реальность правоотношений и отсутствие злоупотреблением правом при их заключении.

Суд округа считает, что принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления 63, действия по установлению залога соответствуют  диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). 

Суд считает обоснованным довод кассатора о том, что суды, процитировав указанные разъяснения фактически их не применили.

С учетом разъяснений Постановления №63 вопреки выводам судов, вопрос об осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. 

Кроме того, суды, применяя положения пунктом 2 статьи 61.4 Закона не учли, что судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Более того, как обоснованно указывает кассатор, вывод судов о том, что сделки не превышают 1% от стоимости активов должника, сделан без ссылок на доказательства.

Кроме того, выводы судов основаны по пояснениях ответчика и не содержат ссылок на доказательства, то есть сделаны без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о повышенных критериях доказывания в делах о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными сделан при неполном установлении фактических обстоятельств спора и исследовании доказательств, неправильном применении норм права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального и процессуального права,  исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А40-112701/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Н.А. Кручинина