АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41381/22

26 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-41381/22

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г. 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" о взыскании 2 567 492,13 рублей неустойки по муниципальному контракту № 70 от 17.10.2019.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела акты формы КС-2, КС-3 с 1 по 24 этапов исполнения в рамках спорного контракта, направленные через сервис «Мой Арбитр», поддержал исковые требования. Суд приобщил документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2023 до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 087 568 рублей 32 копеек неустойки.

Суд принял уточнение иска к рассмотрению в порядке стати 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

 

 

 

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДСК» (Подрядчик) и МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (Заказчик) заключен муниципальный контракт №70 от 17 октября 2019 г, согласно которому Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные мероприятия по строительству объекта: «Строительство МБОУ СОШ на 600 учащихся на территории микрорайона №5 А жрн. «Олимпийский» муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области», расположенный по адресу: 

<

...>.

Объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Срок начала строительства (начальный срок), срок окончания строительства (конечный срок), сроки завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству (промежуточные сроки) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ) (Приложение №2 к муниципальному контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ – графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к муниципальному контракту).

Первоначальный срок завершения строительно-монтажных работ согласно Графику выполнения работ – по 01 июня 2021 г.

К установленному муниципальным контрактом сроку работы Подрядчиком не были завершены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 по делу № А53-41431/21 МКУ «Шахтыстройзаказчик» и ООО «ДСК» заключено дополнительное соглашение к контракту № 10 от 30.03.2022г. о продлении срок исполнения строительно-монтажных работ до 30.03.2022г.

В соответствии с пн. 5.1, 5.1.1 подрядчик по контракту обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренное графиком выполнения работ, сдать работы Заказчику в объемах, отвечающих требованиям проектной документации, сметы контракта.

Как указал истец, работы ООО «ДСК» по состоянию на 31.03.2022г. на объекте не были завершены. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 07.07.2022г.

Учитывая нарушение срока выполнения работ, истец произвел расчет пени на сумму 1 087 568 рублей 32 копейки (в соответствии с уточненным расчетом) и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» неверно произвело расчёт взыскиваемой неустойки: сумма, из которой должна исчисляться неустойка, составляет 54 979 029 рублей, то есть на 3 840 951 рубль меньше, чем исчисляет Истец. Названная разница является суммой непредвиденных расходов, которые возникли в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы по инициативе Истца - устройство резинового покрытия на спортивных площадках и дополнительных систем отвода поверхностных вод с крыши Объекта и территории; МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» неправомерно использовало размеры ключевой ставки Банки России по периодам действия. Ответчиком произведен контррасчёт на сумму 1 319 496,70 рублей и заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик указал на то, что истцом неправомерно взята за расчет цена контракта, установленная дополнительным соглашением № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 70 от 17.10.2019г. за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2022 по 07.07.2022 (98 дней просрочки).

По расчету истца, сумма невыполненных работ на 31.03.2022 составляла 58 572 0615,35 руб. (цена контракта по дополнительному соглашению №6 от 12.10.2021) – 526 900 635,20 руб. (КС 3 от 18.12.2021 сумма всего выполненных работ) = 58 819 980,15 рублей.

Вместе с тем, истцом не учтено, что 22.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №13, которым изменен пункт 3.1 контракта, цена контракта определена в размере 575 362 613 рублей 60 копеек.

Следовательно, по состоянию на 31.03.2022 ответчик не мог выполнить работы на сумму 58 819 980,15 рублей, сумма невыполненных обязательств составляет 48 461 978,40 рублей (575 362 613,60 руб. – 526 900 635,20 рублей)

Более того, Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 24 от 07 июля 2023г сумма непредвиденных расходов (работ) составляет 3 840 951 рублей. В указанную сумму вошли работы, которые не были предусмотрены сметой к Контракту Сторон, в том числе дополнительные виды работ, выполненные по указанию Истца. Выполнение работ на сумму 3 840 951 рубля не оспаривается сторонами.

Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, было утверждено ГИПом проекта только 16 мая 2022г. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки сметной стоимости утверждено 01 июня 2022г. То есть недостающие проектные решения могли быть взяты ООО «Донская Строительная Компания» «в производство работ» только в июне 2022г. При этом Объект был передан Заказчику 07.07.2022г.

Учитывая указанные обстоятельства, из 48 461 978,40 рублей необходимо выделить работы на сумму 3 840 951 рубль, поскольку на 31.03.2022 ответчик не мог их выполнить, необходимость их выполнения возникла в апреле 2022 года после обращения заказчика к подрядчику, а возможность - после получения разрешения от проектной организации и прохождения государственной экспертизы проектной документации; таким образом, сумма неисполненных обязательств составила 44 621 027,40 рублей за период с 31.03.2022 по 17.05.2022; и 18 518 659,80 рублей за период с 18.05.2022 по 06.07.2022 (44 621 027,40 рублей – 26 102 367,60 рублей).

По расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ по контракту составила 766 935 рублей 58 копеек.

Вместе  с тем, суд приходит  к выводу о необходимости списания неустойки в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340) (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, контракт исполнен в полном объеме в 2022 году.

При этом сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (цена контракта составляет 575 362 613,60 руб., неустойка в сумме 755 935,58 руб. составляет 0,13% от цены контракта).

Следовательно, в данном случае заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко