АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12814/2018  «06» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018  года. Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР  «БАЛАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя Иванкова К.А. по доверенности, представлен паспорт,  

от ответчика – ООО «Автоцентр»: представителя ФИО3 по доверенности,  паспорт,  

от ответчиков – ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП  ФИО1, ИП ФИО7: представители не явились,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4, индивидуальному  предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю  ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» о:  

1. взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 439 913 руб. 23 коп.;  

2. взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 439 913 руб. 23 коп.;  

3. взыскании с ФИО6 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 439 913 руб. 23 коп.;  

4. взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 1 439 913 руб. 23 коп.;  

5. взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 599 963 руб. 85 коп.;  

6. взыскании с ООО «Автоцентр «Баланс» в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 4 199 746 руб. 92 коп.;  

7. взыскании с Ответчиков в пользу Истца расходов на уплату  государственной пошлины в размере, пропорциональном с долей, принадлежащей  каждому Ответчику в долевой собственности.   

 В судебном заседании 29 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30 августа 2018 года.  

 Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал. В обоснование иска указал следующее.  

В долевой собственности вышеуказанных истца и ответчиков находится здание  – нежилое помещение Торгово-выставочного центра, общей площадью 16801,3 кв.м.,  расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 31,  кадастровый номер 38:36:000028:6869, условный номер:  38:36:000028:0095:25:401:001:010035700.  

Вместе с тем 18 октября 2013 года между ООО «Иркутская Энергосбытовая  компания» и ИП ФИО8 заключен договор электроснабжения № 12216, в связи  с исполнением условий которого истцом единолично в период с января 2016 года по  ноябрь 2017 года осуществлены затраты по оплате принятой электрической энергии  для обеспечения деятельности ТЦ «Версаль» в размере 11 999 276 руб. 90 коп.  

Как указал истец, каждый участник долевой собственности в соответствии с  положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общей имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с  требованием перечислить денежные средства на расчетный счет истца в течение 20  календарных дней с момента получения претензии. Ответы на указанные претензии  истцом до настоящего времени не получены, денежные средства на расчетный счет  истца не перечислены.  

Полагая, что на стороне ответчиков в связи с неперечислением на расчетный  счет истца денежных средств за оплаченную им электроэнергию возникло  неосновательное обогащение, ИП ФИО8 обратилось в арбитражный суд с  настоящими исковыми требованиями.  

Представитель ответчика (ООО «Автоцентр «Баланс») в судебном заседании  какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований и размера  требований не представил.  

Ответчики (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП  ФИО1, ИП ФИО7), извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, от предпринимателя ФИО10 в суд поступило заявление о  признании иска.  

При этом от представителя ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП  ФИО6 03 сентября 2018 года поступил отзыв на исковое заявление, то есть  после объявления резолютивной части решения по настоящему делу, что  подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (с  

отметкой «нарочно»), в связи с чем, данный отзыв не учитывался при принятии  решения.  

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено в отсутствие ответчиков (ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП  ФИО6, ИП ФИО1, ИП ФИО7).  

 Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутская Энергосбытовая  компания» (Гарантирующий поставщик) и ИП ФИО8 (Потребитель) заключен  договор энергоснабжения от 18 октября 2013 года № 12216, по условиям которого  Гарантирующий поставщик обязался подавать Потребителю через присоединенную  сеть электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязался оплачивать принятую  электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).  

 Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступил в силу со дня его подписания  обеими сторонами, распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с  01 октября 2013 года. Договор продлевается на следующий календарный год и  считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срок  его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора.  

Доказательств прекращения или расторжения договора суду не представлено. 

Проанализировав предмет и условия контракта от 17 июля 2017 года №  ТИООЭ0003200, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является  договором энергоснабжения.  

 Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае  регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными  являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве  поставляемой энергии и режиме ее подачи.  

Оценив условия договора от 17 июля 2017 года № ТИООЭ000320, суд приходит  к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи договор  суд считает заключенным.  

 Во исполнение условий заключенному между сторонами договора  Гарантирующим поставщиком в период с января 2016 года по ноябрь 2017 года  осуществлена подача Потребителю электрической энергии на общую сумму 11 999 276  руб. 90 коп.  

Для оплаты за указный период электроэнергии ИП ФИО11 выставлены  следующие счета-фактуры: от 31 января 2016 года № 3604-12216, от 29 февраля 2016  года № 15859-12216, от 31 марта 2016 года № 30061-12216, от 30 апреля 2016 года №  46215-12216, от 31 мая 2016 года № 61484-12216, от 30 июня 2016 года № 74522-12216,  от 31 июля 2016 года № 91265-12216, от 31 августа 2016 года № 97799-12216, от 30  сентября 2016 года № 119809-12216, от 31 октября 2016 года № 133297-12216, от 30  ноября 2016 года № 148531-12216, от 31 декабря 2016 года № 165332-12216, от 31  января 2017 года № 143799-12216, от 28 февраля 2017 года № 157321-12216, от 31  марта 2017 года № 174262-12216, от 30 апреля 2017 года № 187834-12216, от 31 мая  2016 года № 202997-12216, от 30 июня 2017 года № 218266-12216, от 31 июня 2017  года № 238850-12216, от 31 августа 2017 года № 254648-12216, от 30 сентября 2017  года № 273330-12216, от 31 октября 2017 года № 290536-12216, от 30 ноября 2017 года   № 307852-12216.  

 Оплата поставленной электроэнергии произведена истцом на основании  следующих платежных поручений: от 20 января 2016 года № 3, от 24 февраля 2016 года   № 5, от 15 марта 2016 года № 6, от 12 апреля 2016 года № 8, от 16 мая 2016 года № 11,  

от 07 июня 2016 года № 14, от17 июня 2016 года № 15, от 05 июля 2016 года № 16, от  12 июля 2016 года № 17, от 05 августа 2016 года № 20, от 17 августа 2016 года № 21, от  12 сентября 2016 года № 22, от 13 сентября 2016 года № 23, от 10 октября 2016 года №  26, от 13 октября 2016 года № 27, от 09 ноября 2016 года № 29, от 11 ноября 2016 года   № 30, от 07 декабря 2016 года № 35, от 13 декабря 2016 года № 36, от 15 декабря 2016  года № 37, от 17 января 2017 года № 1, от 10 февраля 2017 года № 2, от 14 февраля  2017 года № 3, от 07 марта 2017 года № 4, от 14 марта 2017 года № 5, от 04 апреля 2017  года № 7, от 20 апреля 2017 года № 8, от 05 мая 2017 года № 11, от 15 мая 2017 года №  12, от 05 июня 2017 года № 13, от 13 июня 2017 года № 14, от 06 июля 2017 года № 15,  от 12 июля 2017 года № 17, от 12 июля 2017 года № 17, от 08 августа 2017 года № 19,  от 15 августа 2017 года № 20, от 08 сентября 2017 года № 22, от 06 октября 2017 года,  от 13 октября 2017 года № 24, от 21 ноября 2017 года № 31, от 12 декабря 2017 года №  33.  

Истец полагает, что поскольку объект, на который в соответствии с условиями  договора энергоснабжения подавалась Гарантирующим поставщиком электрическая  энергия в указанный период, находится в долевой собственности истца и всех  вышеуказанных ответчиков, что обязанность по ее оплате должна быть распределена  между всеми участниками долевой собственности.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

При этом отсутствие заключенного ответчиками и истцом отдельного договора  не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ним  иска, так как с учетом положений указанных выше норм отсутствие такого договора не  освобождается собственника нежилого помещения от обязанности осуществлять  оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, в котором это  помещение расположено, при том, что такая обязанность установлена для собственника  законом.  

Кроме того, если отсутствии письменный договор между собственниками о  возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой  собственности к отношениям таких собственников применяются положения о  неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который  понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107  ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с  собственника, определяется пропорционально доли участников в объекте долевой  собственности.  

Судом установлено, что оплата поставленной в спорный период электроэнергии  в сумме 11 999 276 руб. 90 коп. произведена истцом на основании вышеуказанных  платежных поручений.  

Вместе с тем доли участников в объекте долевой собственности распределены  следующим образом: ФИО8 – 3/25 (свидетельство о государственной  регистрации права серии 38АГ93209 от 03.03.2009); ФИО4 – 3/25  (свидетельство о государственной регистрации права серии 38АГ932213 от 03.03.2009);  ФИО6 – 3/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии  38АГ932210 от 03.03.2009); ФИО5 – 3/25 (свидетельство о государственной  регистрации права серии 38АГ932211 от 03.03.2009); ФИО9 – 3/25  

(свидетельство о государственной регистрации права серии 38АГ932212 от 03.03.2009);  Воронов Ю.Е. – 1/20 (свидетельство о государственной регистрации права серии  38АГ932214 от 03.03.2009); ООО «Автоцентр «Баланс» - 7/20 (свидетельство о  государственной регистрации права серии 38АГ932215 от 03.03.2009).  

Таким образом, на ответчиков в соответствии вышеуказанными нормами  возложена обязанность по возмещению издержек на содержание имущества,  находящегося в общей долевой собственности.  

Доказательства возмещения истцу расходов на оплату электрической энергии за  указанный период ответчиками в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд считает, что на стороне ответчиков возникло  неосновательное обогащение в общей сумме 10 559 363 руб. 69 коп.  

 Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с  ответчиком подлежит пропорциональному распределению относительно доли  участников в объекте долевой собственности, а именно: с ФИО4 подлежит  взысканию неосновательное обогащение в размере 1 439 913 руб. 23 коп, что  соответствует 3/25 доли в собственности; с ФИО5 – 1 439 913 руб. 23 коп., что  соответствует 3/25 доли в собственности; с ФИО6 – 1 439 913 руб. 23 коп.,  что соответствует 3/25 доли в собственности; с ФИО9 – 1 439 913 руб. 23  коп., что соответствует 3/25 доли в собственности; с ФИО7 – 599 963 руб. 85  коп., что соответствует 1/20 доли в собственности; с ООО «Автоцентр «Баланс» - 4 199  746 руб. 92 коп, что соответствует 7/20 доли в собственности.  

ООО «Автоцентр «Баланс» в отзыве указало, что в отношении объекта  торгового центра «Версаль» ООО «Автоцентр «Баланс» также был заключен договор  энергоснабжения и им тоже были понесены расходы на содержание имущества.  

Вместе с тем, несение ООО «Автоцентр «Баланс» затрат на содержание и  обслуживание имущества не может является основанием для отказа в удовлетворении  требований истца, встречных требований к истцу в рамках настоящего дела ни ООО  «Автоцентр «Баланс», ни иными собственникам не заявлено.  

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного  обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 82 996  руб. на основании платежное поручение от 15 мая 2018 года № 8.  

Учитывая, что фактически заявлена к взысканию сумма неосновательного  обогащения в размере 10 559 363 руб. 69 коп., истец должен был уплатить сумму  государственной пошлины в размере 75 796 руб. 82 коп.  

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 199 руб. 18 коп. подлежит  возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  РФ как излишне уплаченная.  

 При этом оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в виде  судебных расходов подлежит распределению в пользу истца пропорционально  удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков, а именно с ИП  ФИО4, с ИП ФИО5, ФИО6 подлежат взысканию в пользу  истца судебные расходы в сумме 10 337 руб. 71 коп. (с каждого ответчика), с ИП  ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 303  руб. 36 коп., с ООО «Автоцентр «Баланс» судебные расходы в сумме 30 142 руб. 62  коп. также подлежат взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать 

  с ФИО4 (ОГРНИП / ИНН: 

<

***> /  

<

***>) в пользу ФИО8 (ОГРНИП / ИНН: 

<

***>  / 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 439 913 (один миллион  четыреста тридцать девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 23 копейки, а также  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 337 руб. 71 коп.;  

 с ФИО5 (ОГРНИП / ИНН: 

<

***> /  

<

***>) в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в  размере 1 439 913 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч девятьсот  тринадцать) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплату госпошлины в  сумме 10 337 руб. 71 коп.;  

 с ФИО6 (ОГРНИП / ИНН: 

<

***> /  

<

***>) в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в  размере 1 439 913 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч девятьсот  

тринадцать) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплату госпошлины в  сумме 10 337 руб. 71 коп.;  

 с ФИО9 (ОГРНИП / ИНН: 

<

***> /  

<

***>) в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в  размере 1 439 913 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч девятьсот  тринадцать) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплату госпошлины в  сумме 10 337 руб. 71 коп.;  

 с ФИО7 (ОГРНИП / ИНН: 

<

***> /  

<

***>) в пользу ФИО8 неосновательного обогащения в  размере 599 963 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 85  копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4303 руб. 36 коп.;  

 с ООО «Автоцентр «Баланс» (ОГРН / ИНН: 

<

***>/

<

***>) в  пользу ФИО8 неосновательного обогащения в размере 4 199 746  (четыре миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 92 копейки,  а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30 142 руб. 62 коп.  

  Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме 7 199 руб. 18 коп., уплаченную по платежному  поручению от 15.05.2018г. № 8.   

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П.Сураева