ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-1925/2024

12.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей:  от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-1925/2024,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строймир» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о признании неправомерным созыва ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – общество).

Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета участникам общества принимать решение по вопросам: о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и  об избрании нового директора общества; запрете  регистрирующему органу – УФНС России по КБР  производить регистрацию изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ об обществе, касающиеся единоличного исполнительного органа (лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица) до рассмотрения дела по существу.

Определением 09.04.2024 исковое заявление принято к производству и приняты заявленные обеспечительные меры, до рассмотрения дела по существу.

25.04.2024 от участника общества ФИО3 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2024, в части  запрета участникам общества принимать решения по вопросам: о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и об избрании нового директора общества.

Определением от 06.05.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  09.04.2024 в части  запрета участникам общества с ограниченной ответственностью «Строймир»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принимать решения по вопросам: о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и об избрании нового директора общества - отменены.

Судебный акт мотивирован  отсутствием актуальности  принятых мер, поскольку  внеочередное собрание участников общества, назначенное на 09.04.2024,  не состоялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.  По мнению заявителя, поданное заявление не рассмотрено  по существу, в связи с чем актуальность не утрачена.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ФИО1  и ФИО5 посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-..конференции (судебное онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом в определении от 08.07.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1   просил жалобу удовлетворить. 

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 09.07.2024, к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции  представитель ФИО5 подключился, однако возможность давать пояснения отсутствовала (отсутствовал звук), что также следует из видеозаписи судебного заседания. Таким образом, представителю ФИО5 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем несет риск неблагоприятных для него последствий.

 Технически информационная система «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания) находилась в рабочем состоянии. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал),  поскольку представитель ФИО1 участвовал в заседании  и давал пояснения.  

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя ФИО5 по подключению к вебконференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний зафиксировано не было. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ФИО5, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобу, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-1925/2024 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является признании неправомерным созыва ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строймир» на 09.04.2024 по вопросу  о прекращении полномочий директора общества ФИО4 и избрании директором ФИО6, что следует из копии уведомления (л.д. 15). 

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Существование корпоративного конфликта не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-ЭС17-5727 и от 26.03.2019 N 303-ЭС19-2701).

Как верно указал суд первой инстанции, фактически принятые обеспечительные меры по существу направлены не на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по конкретному спору, а на запрет на проведение будущих собраний общества по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и избрания единоличного исполнительного органа (принятые обеспечительные меры сформулированы обобщенно и подлежали применению в отношении любых общих собраний общества, в том числе инициируемых не по спорной повестке собрания на 09.04.2024); установленные судом запреты не содержат указание на их действие применительно к спорной повестке собрания на 09.04.2024 и/или уведомлению  о созыве от 07.03.2024 (л.д.15-16) пункты 2, 3 и 4 принятых обеспечительных мер не содержат указание лиц, к которым они адресованы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде общего запрета участникам общества включать в повестку любого собрания участников общества вопросы, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа и избранием единоличного исполнительного органа,   непосредственно не связаны с предметом спора;   суд   учел, что при применении обеспечительных мер не соблюдается баланс интересов сторон и последствия принятия обеспечительных мер несоразмерны исковым требованиям.

Принимая во внимание, что целью обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, то обеспечительные меры не должны приводить кооператив к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим кооперативом российского законодательства (пункты 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), суд первой инстанции верно посчитал ходатайство ответчика обоснованным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11 от 9.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснил, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд не может также принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на вмешательство в деятельность организации либо его высшего органа управления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 по делу № А20-1925/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.А. Мишин