СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-17044/2021-АКу

г. Пермь

07 февраля 2022 года

Дело № А71-13365/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А71-13365/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной комиссии города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 08.09.2021 №0412118709182109087435252, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР № 57-РЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено 30.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Нерудстройторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работа соответствующего технического средства - «ДОЗОР-М», заводской номер изделия: 01-АА008 при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека; данное техническое средство было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве; данное техническое средство осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; техническое средство «Дозор-МЗ» не предназначено для автоматической фиксации нарушения правил остановки/стоянки, в частности, в сфере благоустройства и санитарного состояния городских территорий; рассмотрение административного правонарушения производилось административной комиссией без уведомления ООО «Нерудстройторг», в его отсутствие, без составления административного протокола; зафиксированное в прилагаемом к обжалуемому постановлению фотоматериале место стоянки по адресу: 

<

...> с 2010 года не является территорией, занятой растительностью либо детской игровой или спортивной площадкой, а приспособлено жильцами дома для безопасного сохранения личного автотранспорта в ночное и нерабочее время.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 25.08.2021 в 07 час. 31 мин. административным органом с применением в автоматическом режиме размещенного в  автотранспортом средстве ВАЗ-2123 и движущемся по  утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308, а именно: по адресу: 

<

...>, на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> марка VOLKSWAGEN POLO.

Административным органом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> марка VOLKSWAGEN POLO является ООО «Нерудстройторг».

08.09.2021 по факту выявленного нарушения административной комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания №0412118709182109087435252, согласно которому  ООО «Нерудстройторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Данное постановление вынесено без участия собственника транспортного средства и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Статьей 11.10 Закона № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.10 Закона № 57-РЗ в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений. 

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно подпункту 8.1.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> марка VOLKSWAGEN POLO является ООО «Нерудстройторг».

Следовательно, ООО «Нерудстройторг» является лицом, ответственным за размещение указанного транспортного средства на пешеходной дорожке (не являющейся элементом дороги) и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами подтверждается факт несоблюдения обществом Правил благоустройства, выразившийся в том, что на территории, занятой растительностью (предназначенной для выращивания зеленых насаждений), общество разместило транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> марка VOLKSWAGEN POLO.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. 

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ, подтверждено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении. 

Административным органом правильно установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о том, что работа соответствующего технического средства – «Дозор-МЗ», заводской номер изделий: № 01-АА008 при фиксации правонарушения осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 26.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Информация о том, что выявленное административное правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме размещенного в  автотранспортом средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, указана непосредственно в оспариваемом постановлении.

При этом в материалы дела административным органом представлены:

- свидетельство о поверке №С-СП/01-06-2021/67537297, дата поверки  01.06.2021, действительно до  31.05.2023, на средство измерений Комплексы программно-аппаратные с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» рег. № 79406-20, заводской номер 01-АА008, согласно которому комплекс поверен в соответствии с АНБЕ.402169.010 МП; 

- руководство по эксплуатации АНБЕ.402169.010 РЭ комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» заводской номер 01-АА008 по территории г. Ижевска за 10.08.2021;

- маршрут движения специального технического средства «Дозор-МЗ» по территории города Ижевска за 25.08.2021.

Согласно пункту 2.1 руководства по эксплуатации, комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих, навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс    оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для решения которой применяется  комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Пунктом 2.2.1 руководства по эксплуатации установлено, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства  достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду. 

Комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля (пункт 5.1.2 руководства по эксплуатации).

Режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме (пункт 7.2.1 руководства по эксплуатации).

В связи с чем, в ходе движения транспортного средства утвержденному маршруту комплекс «Дозор-МЗ», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим комплексом, а не должностным лицом.

Таким образом, комплекс «Дозор-МЗ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, работа которого осуществляется без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, размещено в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что зафиксированное в фотоматериале место стоянки по адресу: 

<

...> не является территорией, занятой растительностью, а приспособлено жильцами дома для сохранения личного автотранспорта в ночное и нерабочее время, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проанализировав представленный административным органом топографический план и условные знаки для топографических планов, суд правильно установил, что спорный земельный участок является участком, предназначенным для размещения газона (участок с растительным, травяным покровом). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что участок, предназначенный для размещения газона, был в установленном порядке переоборудован под стоянку (парковку). Фактическое использование земельного участка, предназначенного для размещения газона, в целях размещения на нем автомобилей (под парковку) является незаконным. Наличие у данного земельного участка вида разрешенного использования: «Для объектов общественно-делового значения» не исключает нахождение в пределах данного участка мест для размещения газона.

Выводы суда правильные, оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 11.10 Закона УР №57-РЗ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам соразмерности, справедливости, неотвратимости административной ответственности. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13365/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 22.11.2021, мотивированное решение изготовлено 30.11.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова